※ 引述《bx (bx)》之铭言： : ※ 引述《chenglap (无想流流星拳)》之铭言： : : 无论哪个定义, 重点都在於君主「应该做些甚麽」. : : 那再引伸的问题是, 君主的责任是甚麽? 站在我的角度看, 中国 : : 历史当中对君主责任的要求, 似乎就是「权力的维持」, 问题是 : : , 维持权力是否作为君主最重要的任务? 如果君主并不是为了维 : : 持权力而存在, 那君主为何而存在? : : 如果我们连君主的责任都没定义清楚, 我们直接指谁是昏君, 谁 : : 不是, 那只有单纯主观喜恶的意义而已. : 现在大陆差不多已经变成贬清扬明了。 : 最主要是因为清朝宫廷剧太多，网民们受不了，於是尝试建立反清论述， : 目前看来快要接近完成了，一些历史学家也开始跟进。 : 从军事来看，明朝重视火器发展，军事科技维持在世界前列的等级。 : 从经济来看，明朝经济比清朝好很多，到晚明已出现资本主义萌芽的情况。 : 从文化来看，明朝文人的自由度远高於清朝，在明末更有思想解放的开端。 : 从政治来看，明朝有较好的内阁运作体制，皇帝不管事也不会出大问题。 : 即使就传统对於君主的责任观点而言，明朝对於领土是寸土不让意志坚定的， : 就算皇帝被敌人抓走也绝不投降，就算敌人打进皇城也绝不逃走， : 没有一个割地赔款投降落跑的皇帝。 : 於是简单的结论是，虽然清朝皇帝十分勤政，却是因为有着少数民族统治的困难， : 他们的努力也主要是在维持少数民族的统治基础， : 由於害怕其他民族拥有各种可能的力量，包括经济、政治、军事、文化等等各方面， : 於是在各方面自我设限，国家发展停滞不前，除了勤政之外实在没有什麽成就。 : 明朝皇帝虽然看起来有许多精神状况不太好的， : 却往往是因为士人对於皇帝的要求，已经高到失去了人性， : 但在国家危难的时刻，明朝的君主却从不含糊。 : 中国对於君主的标准，从来就不是只有权力的维持，军事的胜利、经济的繁荣、 : 文化的发展、政治的和谐，都是对於君主评价的主要来源， : 而且是军事＞经济＞文化＞政治。 : 本来我是很不同意这种贬清扬明的观点，但渐渐地我也被说服了， : 明朝确实没有那麽闭关自守，也有着足够的民族自尊而不是无谓的自大， : 仅此两点，在面对世界的变局之时，明朝就不会做得比清朝差。 : 我们可以说清朝的统治基础很不好，国家治理的困难很大， : 在种状况下能够维持帝国的运作，君主的表现已经算是上佳，不能太过苛求。 : 但站在君主应该对整个国家负责的角度， : 清朝君主会落跑会割地、为维持满族统治不择手段， : 这样只能说是成功的满族君主，而不是成功的中国皇帝。 其实我觉得要评价明朝与清朝皇帝﹐是不能只用这些来评价的﹐因为这些 直接拿清朝与明朝来比较的方式﹐都带有太多的主观因素在内。因为毕竟 时代不同﹐面临的情况也不同。 如果要把明与清做一个比较﹐我认为大概的着眼点应该基於以下三种项目之内﹐ 第一是自身与自身的比较﹐明朝末年与明朝初年的比较﹐才能明白明朝的进步 在哪里﹐退步又在哪里。否则的话﹐就算证明清朝很差﹐那麽这个差到底是继承 自明朝的呢﹐还是自身变差了的呢﹖ 所以如果要说明朝重视火器发展﹐不能截取一个时间点﹐不管是永乐时的火器营 还是崇祯时的红夷大炮。而要拿明朝末年来跟明朝初的自身相比﹐才能证明明朝 时火器的重视程度如何﹐发展程度如何。比如说明朝初年时﹐继承自宋元的航海 技术足够支持郑和下西洋﹐那麽明朝末年的时候﹐技术是否能够同样支持﹖进步 了还是退步了﹖ 第二个比较是这个改变是自身意愿造成的改变﹐还是外力的﹐非自愿地造成的改变。 明朝末年、清朝末年都有思想的解放﹐新思想流派大量涌现﹐这是否可以归功为 明朝清朝统治的功劳﹖还是应该归类为政府因为动乱而造成的﹐对思想的控制禁锢 能力的下降﹖如果是後者﹐如果表明这种思想解放并不是政府乐於见到﹐而是因为 政府没有能力把不同思想"和谐"掉﹐那凭什麽把这种思想解放归功给政府领导有道 建设有方﹖ 第三个比较就是移位替换﹐假如光绪同治跟万历天启换个位﹐光绪和同治变成汉人 来统治明朝﹐那麽以光绪同治的能力﹐明朝末年的历史会有什麽改变﹐这种改变是 好是坏﹖假如万历天启变成满人来统治清朝﹐那麽以万历天启的能力﹐清朝末年的 历史会有什麽改变﹐这种改变是好是坏﹖ 甚至还可以更进一步﹐毕竟原话题讨论的是皇帝的能力﹐皇帝的能力跟他周围的环境 是有很大关系的﹐因此我们也要进一步假设一下﹐假如张居正是满人﹐生在咸丰时代﹐ 他会如何改变清朝的制度﹐与他在明朝的成就比起来会如何﹖假如曾国藩李鸿章生在 万历天启崇祯时代﹐他们是否能够象对付太平天国一样对付李自成﹖也就是当朝皇帝 对有能力大臣的信任度、资源支持度如何﹖ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.19.125.54