※ 引述《neoarfie (neoarfie)》之铭言： : 在上过他的世通之後 : 真的觉得以前读的太浅 : 尤其是内陆亚细亚及印度还有突厥人的世界....等等观点 : 真的以前都没接触过 : 更呛的是 : 他说台湾没有真正意义上的世界史老师 : 大部分的世界通史都只是西洋通史 : 能把西洋通史教好就不错了 这是事实，甚至连真正的“西洋通史”老师都没有 但是话说回来，严格来说，恐怕地球上没有真正好的“世界史”学者 毕竟，有谁能够精通“世界史”呢？ 除此之外，另外一个问题是，到底“世界史”这样的领域是否必要？ 如果是必要的，是在教学部份还是教学、研究都应该要有“世界史”这个领域？ “世界史”这玩意儿在美国有些地方炒得很热，尤其是在顶尖大学以外的大学 我这学期助教欧洲史领域的入门课程 因为想了解学生上大学之前的历史教育，特地去请教了美国同学 才知道美国学生在大学前的历史课程和台湾中学的历史课相比 无论在宽度或深度部份都比台湾差许多 大部分的学生对於美国史以外的历史了解非常少 我教的学生几乎都是顶尖中学毕业的学生，尚且如此 在比较一般的中学，必修的历史课学分甚至几进於零 因此在规划大一生的历史必修课时 许多教授认为应该让学生对美国以外的历史有点基本了解 大多数长春藤联盟的学校或者同等级的名校还是采用传统的“西方人文传统”课程 并且非常注重带着大一生读原典 不过在学生来源比较不平均的大学，因为大多数学生的人文、历史基础极差 而比较有采用“世界史”这种教法的 也就是说，美国大学的“世界史”课程主要不是针对历史系学生 （对於历史系学生，各个领域有其各自的入门课程 例如中国近代史、欧洲中古史、欧洲近代史、科学革命史等等） 而是为了解决中等教育中历史训练不足的问题 台湾的情况和美国不同，我觉得需要就台湾的状况考虑是否需要 我年纪已经太大，不清楚现在的中学历史教育如何 不过若拿我那个年代的情况来说，我觉得社会组的历史课起码在“历史知识”上算是足够 当然是偏重中国史，但远不如美国历史课偏重美国史的程度 认真说起来，亚洲和欧洲的中等教育在general survey 的部份比美国好得多 （我说的是平均素质，不过美国的明星中学学生当然有不少历史底子够好的） 在美国大学，尤其是在二流大学，“世界史”的教学有其必要性 但要怎麽教？ 另外，是否需要在研究领域中也有个“世界史”领域？ 美国某些大学的历史系开始设置“世界史”的博士学位 （基本上都不在顶尖大学） 这牵涉到许多方法论上的问题，而这些问题目前都还没能有一个令人满意的解决之道 前几周，刚好有两位美国最重要的“世界史”学者到我们学校推广“世界史” 一群教授和博士生都很有兴趣的跑去，结果都败兴而归 而且这两位客人对於我们提出的问题都提不出令人满意的回答 首先，不可能有任何一位学者精通“世界史” 不要说世界史，即使在比较史的领域（也就是说，只拿两三个地区或时代来比较） 都会出现研究者只精通其中一个领域的状况 甚至许多广受好评的史学作品都犯这个毛病 而研究者对於非自己领域史学研究的了解往往相当落伍 我甚至见识过某位很受大学部学生欢迎的世界史教授 课程的水准被研究生们讥为“维基百科”历史课 主张推广世界史的学者们说，应该使用团队合作的方式 不过既然如此，何必在历史系里设一个“世界史”领域？ 为何不乾脆让各领域的学者来合作？ 也就是说，如果世界史的教学是必须的，在研究的部份是否必要？ 又是否有培养一个“世界史”学者的可能？ 至於在教学部份，到底该采用什麽样的架构？ 主张推广世界史的学者认为，应该将同一个时期的世界各地区纳入一个框架 并且着重於不同地区之间的交流 听起来立意良好，但实行起来是否有可能？ 同一个时期的世界各地区本来就很难纳入一个大的体系来讨论 没有任何体系能够说明同一个时期各个地区的状况和发展模式 而且，在这样的框架之下，难免会过度诠释有些其实没那麽重要的“接触、交流” 例如，郑和下西洋或者北美洲和东北亚在哥伦布之前的接触这类事情的重要性会被夸大 而且，在这样的框架之下，往往因为意识形态的原因 （例如为了避免欧洲中心论、白人中心论或者亚洲的中国中心论之类的问题） 而倾向於将不同地区“平等化” 但这样的“平等化”却往往扭曲了历史的实际状况和复杂程度 举另一个例子来说 Abu-Lughod 的Before European Hegemony: The World System 1250-1350 是全美国的欧洲中古史博士生在准备口试时都会读的重要史学作品 这本书的主要论点是在地理大发现之前的旧大陆（欧、亚、非三洲）已有一个世界体系 其中各地区虽然不见得有直接的接触，但至少有间接的接触和贸易往来 根据作者所言，这个世界体系的形成是在蒙古帝国的背景之下 後来因为蒙古帝国的瓦解以及黑死病造成的经济危机而消失 论点很吸引人，但对於各地区的细节描述却漏洞百出 撇开几乎完全不用原始史料、使用的二手研究也几乎都过时不谈 光是“1250-1350这段期间旧大陆各地区有类似的经济发展水准和模式”就很有问题 另外，“瘟疫在旧大陆各地区造成类似的长期影响”这个论点也没什麽说服力 真正认真严肃的历史学者几乎都很难同意这类观点 那麽，“世界史”的教学能不能不试图将同时期的各地区放在同一个框架下来进行？ 也许有可能... 一个"fragmented"的世界史也许更符合历史现实 不过，我还是认为，即使是这种世界史，也不应该开在历史系 而应该适用於大一的历史必修课 （毕竟这可能是非历史系的大一生大学四年唯一上的历史课） 对於历史系的课程而言 没有一个教授有资格被称为“世界史”学者 （世界史教授只有很烂和比较不烂的分别，没有好的世界史教授这种事） 最好能开各个领域的通论课程 如果必须开“世界通史”这种课，也最好是让不同教授各自负责不同的部份 -- History Grads: Taiwanese Students of European History http://historygrad.wordpress.com --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 75.25.137.85 ※ 编辑: clementia 来自: 75.25.137.85 (03/23 19:29) ※ 编辑: clementia 来自: 75.25.137.85 (04/14 07:42)