作者moslaa (万变蛾)
看板historia
标题Re: [新闻] 旧金山和约确立台湾主权 国台办反呛：中
时间Mon May 2 15:57:52 2022
以bbs来说，算长文吧，请当心。
------正文开始------
本人并非国际法专家，其实，我连国际法书籍封面都没摸过......
不过呢，所谓国际法很大成分(非全部啦)是针对既成事实而提出的原理解释，
在这层意义上，对於事实的查证应优先於原理解释，或该说，对於事实的查证本身，足以
诞生新的原理解释。
独派对於旧金山和约的解释，一般可要约如下：(不好意思，我想不出更客观的主词)
A. 旧金山和约为双方签名同意之结果，效力优於单方的宣称 (比如 波茨坦宣言)。
B. 承上，所以台湾岛主权的转移，需旧金山和约之认证。主权转移的起点为旧金山和约
之签订or生效。
一些独派甚至因此推论出
C. 旧金山和约之前，台湾人在法理上仍为日本人，有日本国国籍。
先说我个人的看法/答案：
台湾主权(法理+事实)早已归属中华民国，
时间点在1946年二月到四月间，或，1947年12月25日。
以下为我的破解。
坦白说，旧金山和约本身的内容已经否定独派了，
注意该和约不只处理台湾岛，也处理朝鲜半岛：
: 日本国は、朝鲜の独立を承认して、
: 済州岛、巨文岛及び欝陵岛を含む朝鲜に対する
: すべての権利、権原及び请求権を放弃する
(来源：
https://ja.wikisource.org/wiki/日本国との平和条约)
但我们都知道，以大韩民国来说，建国於1948年，经过大致如下：
: ... a general election for a Constitutional Assembly took place
: in the South only, in May 1948.
: A constitution was adopted...
: ... an indirect presidential election took place in July.
: Rhee Syngman ... assumed the presidency and
: proclaimed the Republic of Korea on 15 August 1948.
(来源：
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_South_Korea)
简单说，南韩先经制宪大会 (注意投票主题不是独立，而是制宪)，再依此宪法建立政府
，大韩民国基於宪法开始运作，於是成立。
请各位想一下两个问题：
1. 大韩民国有没有在旧金山和约签名？
2. 1948年，大韩民国成立时，是否拥有朝鲜半岛主权？
答案是，大韩民国未在旧金山和约签名，甚至比旧金山和约还早，取得朝鲜半岛主权。
独派理论，完蛋。
真相是：土地主权转移，不一定要和约。以朝鲜半岛来说，虽然最後仍出现旧金山和约，
但只为"追认"性质，不为"处分"性质。
或许有独派想挣扎：但最後大韩民国还是跟日本国签订韩日基本条约了啊，可见双方签名
同意是主权转移所必要的。
那我们来看看两国之间的和约内容，魔鬼藏在细节里啊～
: 第二条
: 千九百十年八月二十二日(注：指 日韩合并条约)以前に
: 大日本帝国と大韩帝国との间で缔结されたすべての条约及び协定は、
: もはや无効であることが确认される。
(来源：
https://worldjpn.grips.ac.jp/documents/texts/docs/19650622.T1J.html)
各位，这条文或其他条文有说什麽 < 日本国永远将朝鲜半岛归还给大韩民国 > 这类话语
吗？
没有嘛！就只说过去的种种条约作废。
如果独派接受这样方式，那容我提醒，中日和约也差不多这样写：
: 第四条
: 兹承认中国与日本国间在中华民国三十年卽公历一千九百四十一年十二月九日以前
: 所缔结之一切条约、专约及协定，均因战争结果而归无效。
(来源：
https://zh.m.wikisource.org/zh-hant/中华民国与日本国间和平条约)
不过"韩日基本条约"与"中日和约"之间的类似性，非我主力论点，我不深入。建议想在推
文讨论的人，可以省省了。
就我了解，独派为了解决史实上大韩民国早於旧金山和约取回朝鲜半岛主权之理论漏洞，
提出了如下的补救理论：
朝鲜半岛主权情况属於 甲国从乙国手上独立，取得土地主权
而台湾岛主权情况属於 甲国从乙国手上，取得某块土地主权
两个情况不同，故，台湾岛的主权移转不能引用朝鲜半岛之先例，一定要等旧金山和约。
好的，我继续反驳。因为台湾岛就是争议本身，我改拿其他例子。
各位听过果阿吗？
果阿位於现今印度的西部，下面是果阿简史，我只列出跟台湾情况比较有关的部分：
1510-XX-XX 葡萄牙占领果阿，成为葡萄牙国土。
1947-XX-XX 印度独立。
1950-02-27 印度声索果阿主权，葡萄牙拒绝：果阿不是从现今的印度手上取得，与印度
毫无关系。
1961-12-18 印度武力进攻果阿。
1961-12-19 葡萄牙驻果阿军队投降。该日现在为果阿解放日，当地放假一天。
1974-12-31 印度葡萄牙签订和约。
(来源：
https://zh.wikipedia.org/wiki/1961年果阿并入印度)
各位，灵魂拷问来了：
请教果阿主权转移是1961年还是1974年？
按照独派理论，(二战後)土地主权转移只能等条约，答案是1974年吧。
错！是1961年！
我们来看和约怎麽写的：
: Article 1
: Portugal acknowledges that the territories of Goa ...
: have already become parts of India
: and hereby recognises the full sovereignty of India over these territories
: with effect from the dates when they became parts of India
: under the Constitution of India.
(来源：
http://www.commonlii.org/in/other/treaties/INTSer/1974/53.html)
我认为上文的意思是：
葡萄牙承认，果阿等地，自印度宪法开始施行於这些地方的时间点起，即成为印度之一部
分。
这也呼应到，果阿的解放日是印度完全攻下果阿的那一天，而不是和约签订的那一天。
这样独派还要继续坚持：和约最神圣，和约最伟大，和约和约高於一切，台湾岛的主权，
唯一旧金山和约方能决定？
根本鬼扯。
各位，台湾岛的主权完全有可能在旧金山和约之前就已经转移，
日本之放弃台湾岛，只算是"追认"性质，而非"处分"性质。
其实有一个很简单的理论，能一次解释大韩民国/果阿/台湾：
主 权 在 民 (二战後)
为什麽我说，中华民国取得台湾主权的时间点是在 1946年二月到四月间，或，1947年12
月25日？
因为前者是台湾人(的多数成年人)宣誓成为中华民国国民，票选地方议员的时候，
後者是中华民国宪法开始实际运作於台湾的时候，特别要注意，台湾人有选举代表参加该
宪法之制宪。
或许有独派还想挣扎：那些都不是独立/主权归属公投啊！那样不算啦，那根本诈欺！
唉，还要我继续戳破独派的幻想泡泡吗？
1. 这麽讲究名义，那好，史实上，大韩民国也没有举行过"独立"公投，当时是"制宪"投
票耶。
2. 特别是，一些独派为了合理化自己不再革命，转而进入中华民国体制当官领薪水领退
休金，辩解着：
从1996年，总统大选改直选起，主权归属中华民国(台湾)，
所以我们不用再革命，我们要当中华民国的官。
奇怪，总统大选是独立/主权归属公投吗？怎麽这时候就当独立/主权归属公投来用，能取
得主权？
那为什麽1946年的投票前宣誓，跟1947年的制宪，就不行？
能不能不要这样玩，话都是独派一张嘴在说？
附带一提，第一任韩国总统也不是直选，但人家照样宣布拿到朝鲜半岛主权耶。
在我看来，当年多数台湾人就是认同了中华民国，那时候，中华民国就取得台湾主权了。
现在就算多数台湾人看中华民国，改变想法，不认同了，也不能改变史实啊。
好好好，越想越不对劲是吧。
------
我的主张讲完了。以下先回答可能遇到的质疑：
Q. 果阿是孤例，无法推翻和约才能处分主权的崇高地位。
我的回答如下：
A1. 其实果阿是我大概一两年前，偶然看到的资料。我不是什麽专业学者，只在有空查查
自己有兴趣的东西。
说不定，果阿不是孤例啊，也许我再多看看，会看到更多证据：主权转移可先於条约，条
约有时仅为"追认"，而非"处分"呢。嘻嘻。
A2. 就算是孤例好了，注意，果阿并没有因为是孤例，其主权转移就变成1974年。可见是
不是孤例，根本不重要。
Q. 你讲的东西，国际上不承认呀。
A. 这还要独派来说呀 (笑)。
但别忘了，这个讨论串的起点，是一位R板友，要求用法理的方式来讨论台湾主权，我只
是满足他要求的方向而已。
如果这里要引入：国际承不承认，
不好意思，这也是一种拳头论：人多就是对的。这违反本讨论串前提喔。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 110.30.9.243 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1651478283.A.CEC.html
1F：→ innominate: 既然你都说不懂国际法了，哪还讲这麽多… 05/02 18:15
2F：→ moslaa: 就 …… 就 放假吠几声嘛…… 05/02 18:21
刚去吃晚饭时想起来，我漏了一点，继续讲 (反正都讲这样多了 >o<)
独派另一个爆笑理论是：
世界各国都说 < "认知"台湾属於中国，而不是说"同意"属於中国 >
"认知"不是"同意"，认知的意思，是我听到了，但我没同意喔。
各位，我们举一个生活化点的例子，就会发觉这根本骗人桦树... 烂选字QQ 是话术。
妈妈：儿啊，我要出门，家里只剩你，等一下要记得去关烧开水的瓦斯喔。
小明：............ (忙着打手游)
妈妈：儿啊，你在干嘛，怎麽不回答呢？
小明：有啦有啦，有听到啦。
结果小明因为沉迷手游，最後厨房被烧光才去救火。
请教大家，妈妈回家後，听到小明辩解：
妈，我刚刚是说，"我听到"，这不等於"我同意"会去关瓦斯喔。
大家觉得小明妈妈的反应：
1. 立刻痛揍小明
2. 妈妈说：小明，你好棒啊，这麽懂语言的奥妙，你长大一定是个好独派。
我选1.
我猜独派选2.
就语言 论语言，
所谓 < "认知"中国主张台湾属於中国 >，最多最多只能解释成
各国懒得管台湾到底属不属於中国，
各国的意思顶多是，既不支持，也不反对，您们自己决定就好。
(如果这里的认知(听到)不算同意)
独派却解释成：世界各国支持台湾主权不属於中国喔，只是没讲明白啦。
这是超译。
3F：推 mikelwg: 推 05/02 19:59
4F：推 innominate: 你後面又要回到拳头论？哪就请中国打过来就知道国际的 05/02 21:41
5F：→ innominate: 反应了 05/02 21:41
6F：→ innominate: 或者你觉得中国不打过来是因为中国共产党爱好和平怕台 05/02 21:42
7F：→ innominate: 湾死人？ 05/02 21:42
8F：→ moslaa: 没有啊? 我最後新加的一段，只是笑笑独派在超译认知/承认 05/02 21:46
9F：→ moslaa: 的英文。我的主轴只有: 主权在民 (或国史馆最新名词: 05/02 21:47
10F：→ moslaa: 有效自决) 05/02 21:48
11F：→ moslaa: 为了避免I大您有任何误会，我声明如下 05/02 21:50
12F：→ moslaa: 本人希望台湾绝对不要被prc兼并，台湾的正式国号是 05/02 21:51
13F：→ moslaa: roc或台湾，我没很坚持 (当然我觉得选ROC比较好 不坚持啦) 05/02 21:52
14F：→ moslaa: 事实上，本人长这样大，完全没去过中国(好吧去过香港一次) 05/02 21:53
15F：→ moslaa: 本人是哈日族，到现在都无法理解为啥韩剧韩歌会後来居上 05/02 21:53
16F：→ innominate: 会有「认知」的问题应该是出在英文的翻译上，我是不觉 05/02 22:01
17F：→ innominate: 得这部分有什麽问题啦 05/02 22:01
18F：→ innominate: 你要说是各说各话也行，借题发挥也行 05/02 22:03
19F：→ innominate: 至少从美国或其他国家的态度来看，并没有认为中国统治 05/02 22:05
20F：→ innominate: 台湾 05/02 22:05
21F：推 tomhawkreal: 在台湾治权上模糊化 只要中国不挑毛病 就可以过关 05/02 22:10
22F：→ tomhawkreal: 但有些国家不是这样处理的 例如乌克兰 05/02 22:10
23F：→ tomhawkreal: 这时候就会连办事处都免谈 05/02 22:11
24F：推 zeumax: 日剧公式变化已经太少了，韩国娱乐一样也会使用公式模组 05/02 23:13
25F：→ zeumax: 但套用公式变化比较大 05/02 23:13
26F：→ zeumax: 大家都有不服输精神，日本是极尽龟毛 韩国是求胜不择手段 05/02 23:20
27F：→ zeumax: 中国叫狼性 台湾就从水牛能拖犁 现在叫就这样吧 05/02 23:21
28F：→ zeumax: 什麽叫“就这样吧”？就是我作业来不及写了,搞个类似作业 05/02 23:23
29F：→ zeumax: 取名“似作业”，我就有做啊！反正差不多嘛 05/02 23:23
30F：→ zeumax: 你凭什麽说似作业不是作业，你这麽批评，是不是别有用心？ 05/02 23:24
31F：→ zeumax: 你是我仇人派来的吗？ 05/02 23:24
32F：→ zeumax: 你是仇敌同路人 别班作业做的好 你不会去别班嘛？ 05/02 23:25
33F：→ zeumax: 你们凭什麽批评我们家阿左阿右不在中？他们如果是你家人 05/02 23:26
34F：→ zeumax: 你难道会如此苛责嘛？ 05/02 23:27
35F：→ zeumax: 我就说我负责阿 这麽粗暴干什麽啊！ 05/02 23:27
36F：→ zeumax: 难道你要支持大坏蛋？ 05/02 23:28
37F：→ zeumax: 我跟你说阿！我看来看去，你们说他很烂，但没有一个人能力 05/02 23:29
38F：→ zeumax: 超过他八成的啦 05/02 23:29
39F：→ zeumax: 喔 靠北 刚刚有人刚讲这句 05/02 23:30
40F：→ zeumax: 我不是针对你 我是针对整群猴子 05/02 23:30
41F：→ zeumax: 什麽烂东西 还敢讲没人能力超过八成 去你的标准他喵超低 05/02 23:32
42F：→ moslaa: 呃 z板友 您神智还清楚吗? 05/02 23:33
43F：推 zeumax: 中间学你反串一下喽 05/02 23:39
※ 编辑: moslaa (110.30.9.243 台湾), 05/02/2022 23:55:18
44F：→ moslaa: 喔喔...... Orz 05/02 23:56
45F：→ PTTHappy: 关键:你怎麽会以为"独派"是一个整体?独派里面叫蛮大声的 05/03 16:14
46F：→ PTTHappy: 某些支系(音量大 不代表最有理)而被你所谓反驳掉的-跟独 05/03 16:14
47F：→ PTTHappy: 派(如果我算是的话)里面其他人所采的民主主权理论(前文) 05/03 16:16
48F：→ PTTHappy: 的法理解释力强度 或许不一样~统治南韩区域的"中央"政府 05/03 16:17
49F：→ PTTHappy: 是否民选(而依民主主权理论确认主权)?统治台湾地区的"中 05/03 16:18
50F：→ PTTHappy: 央"政府是否由台湾选民选出?ps.不是半调子赏你几个名额~ 05/03 16:19
51F：→ PTTHappy: 任何武装集团早年开拔至某地且不给予当地人选举全体中央 05/03 16:23
52F：→ PTTHappy: 民代 只赏给几个名额民选过过瘾 这样该集团就有该地主权 05/03 16:24
53F：→ PTTHappy: ?而等到该集团开放该地全民普选中央全体民代 且获得当地 05/03 16:25
54F：→ PTTHappy: 多数选民支持後 该集团所宣称的"国"是否拥有该地主权? 05/03 16:26
55F：→ PTTHappy: 且依同一民主主权理论逻辑 此"国"的范围是否应由当地选 05/03 16:27
56F：→ PTTHappy: 民依照民主原则表达出的意思而定?各位自己想 我不多言了 05/03 16:27
57F：→ PTTHappy: 退一步来说 没有经过民主选举的"事实主权"就算被暂时不 05/03 16:38
58F：→ PTTHappy: 挑战-啊 日後该疆域"有了真正选举"以後的民意对主权的认 05/03 16:39
59F：→ PTTHappy: 定为如何<-至少你要尊重与承认 这才是作为学理的国际法 05/03 16:40
60F：→ PTTHappy: "法理主权"的规范意义层面而不是国际政治的拳头意义层面 05/03 16:42
61F：→ PTTHappy: 不然法学家哲学家都不必讲真话了-1拳揍下去让被揍的学者 05/03 16:45
62F：→ PTTHappy: 配合揍他的人叫他怎麽说就怎麽说好了~ 05/03 16:45