※ 引述《Sinreigensou (神灵幻想)》之铭言： : 台湾地位未定论掀波 国史馆：已有效自决确立主权 ~~~~ 大家应该问，「哪里」掀波？ 在联合国国际（海牙）法院吗？好像没有。没有相关案件待审，也没哪方所谓「准备向 海牙法院起诉」然後以舆论在国际上造势等等。 注：倒是ISO总部所在地的瑞士联邦法院对於台湾控诉ISO案已有（不受理）判决，判决意 见中认为台湾是国家，但是惜因3:2一票之差，法庭多数派认为此案政治性质太浓（对瑞士 政府的政治後果影响过大），不适合予以做出ISO或台湾哪方有理由的判决，因此决议做出 不受理的判决结果（换言之，台湾诉请判决ISO改变国际编码，瑞士法院拒绝，说不予处理 。但不受理判决书中，不论多数派或少数派法官有共识，因此写明法庭认为台湾是国家倒 没错。只是「台湾是国家」是一回事，但台湾提的上述要求，碍难处理，故予不受理）。 所谓的掀波是国内在掀波。国史馆办了研讨会，国民党很不爽，在立法院质询国史馆官员 ，所以所谓「掀了波」。 简评：这种发生在国内的政治纷扰波还要连累到「国际法」被国民党瞎哔哔，真是笑话。 其实根本跟「国际」「法」都无关，就是国民党气得跳脚在立法院内、院外瞎哔哔的一回 事。讲白了，这个「波」很重要吗？唉。 不讲哪种立场，纯就程序而论，如果要在国内在「辩论」上至少听起来有力，那麽以台湾 的「国际法」上地位而言，「国际法」上看的判断顺位是： 1.如果有团体性（联合国等级最好，其次是比较先进区域的例如欧洲人权之类也可）国际 法院对「台湾地位」的观点出现在其某次判决中。那麽这类判决中的意见在「法」层面的 参考性最高。 2.再其次，例如欧美法治先进国家的个别法院在恰好碰上的某些案件中，表达了对台湾地 位的「法」层面的适用观点。 3.再其次，也就是国外「司法」机关以外的其他性质组织或官员的发言。这已经开始偏向 国际政治层面，换言之是作为「次要」的略为补充（不是主要的，勉强参考参考罢了）。 而且其中还涉及对当事国（我国）而言重不重要的外国组织或人士的立场--既然这议题是 「国内」政治不同观点的人士/党派之间要比「谁的说法对听众而言更有力」的话。 a.美国政府对台湾地位的观点是什麽，在国际政治层面最有力 b.其次是其他国家或国际组织 c.再其次，作为国人旅游有机会交流到的各国民间 二、那麽，综上而言，我国的全称、正式国号并无多数国民反对，反正就放着（所以暂时 也没必要修宪去改换，放着就好，又没有否认这个「正式国号」，但同样的，天理也没规 定永远只能用正式国号自称，不能用俗称自称我国）但多数国民已经形成的共识，也就是 我国简称、俗称为台湾，并主要以简称、俗称在国际上去交流，这个所谓的「台湾地位」 ，并没有什麽波好掀。 且美国国防部、外交部（布林肯）都明言讲台湾（不是讲中华民国）是国家。 而欧美蛮多民主法治先进的国家，跟中国建交公报中，对台湾是否属於中国，是表示听到 、尊重中国这麽讲（爱讲就随你讲，尊重你不跟你辩，让你讲你的）。 至於被中共收买的许多国际组织不承认台湾是国家，国民党拿此些例子嚷嚷，那就嚷去吧 ，这些国际组织也不承认中华民国，国民党嚷得更逊（连美国都不鸟国民党的立场）。 即便是我国邦交国，对於我国以俗称自称、以及他们偶尔在非正式文件以俗称称我国，也 不认为有何问题。我国邦交国可不会「不准」我国「万一哪天想改国号」，他们又不是吃 饱太闲。 反而是我国官员或民众出国到广大非邦交国时，扛着国民党一中各表理论自称我国是中华 民国定义的中国、自称是中国人，只会成为笑话。 三、国民党用的中华民国（而不是台湾，这才是国民党说法残破之处，因为国民党认为中 华民国不等於台湾，而违逆台湾多数民意，怪不得国民党已经没救了--有人问，金门、马 祖不是不算台湾吗？答：语词意义上，广义的台湾可以包含金、马）拥有台湾（作为一个 地区）主权的所谓某几套国际法学理： 1.用日本接受波兹坦宣言全部（包含引申开罗新闻稿的归还台湾给中华民国）当依据 解析：国际法认为，「战後正式和约」的内容才是最高权威，权威高於波兹坦宣言这种 非正式停战契约（同盟国方「要约」，日本「承诺」接受，形成契约），有什麽规定（甚 至照搬全部波兹坦宣言内容也行）写进和约，就是议和结果的权利义务范畴的最高、最终 依据。而日本在旧金山和约、台北和约、日中建交公报，只讲日本放弃台湾等岛，而不讲 归还（不论是中华民国--於台北和约、中华人民共和国--於建交公报），至於中华民国政 府与中华人民共和国政府自己软下去不坚持，那又怪谁？ 而国民党的版本认为「那麽就以波兹坦宣言『补充』和约中没讲的」，所以意思是「仍然 把台湾归还给中华民国」。 我说国民党在鬼扯！好一个「补充」！最高等级的和约的权利义务范畴所「减少、降级」 的，在「法」理上就是「不赋予契约各方所减少、降级的权利义务」，原来还可以用「补 充」再「加回去」喔！战胜国自己可以坚持（不然不签字啊）写入，却不坚持（装大方吗 ），请问是谁的责任？ 你跟某方先签议定书这种临时非正式契约，两方要约与承诺你取得标案价金但你需负担A、 B两义务，但是等到正式签约时，另方（不知何故）不坚持原先议定书赋予你的B义务，只 载明你仅需负担A义务，你则取得该标案价金。 过了几年，对方嚷嚷说虽然正式契约没写你要负担B义务，但是「由先前的议定书来『补充 』说明你其实还有B义务」？！最好国民党徒在这类事是当事人而涉讼时，去讲给法官听！ 放他X的屁！国民党真敢瞎掰法理！然後坊间一小撮蠢X坚信国民党这套拗个不停，只有立 场，没有是非。 2.主张中华民国（在民主普选中央民代前，就）事实上长期占有台湾而时效取得台湾主权 解析：即便没有涉及他国领土，但某国若不顾某原本未被某国统治的某地的民意，而片面 占有某地行使统治权，达到一定期间而取得主权云云，是19世纪以前的国际法--是如今已 过时的国际法理论，如今的国际法认为虽不全然否认时效取得某地主权，但已限缩解释为 某国对於某「无人居住」的无主土地予以长期占有後，取得该地主权。 在尤其是二战後的民主思潮澎湃的时代，某国占领某块有人居住的土地而实行事实上的 统治而有事实上的（de facto）主权之余，需取得当地居民（选民）的自愿（不是被迫） 同意接受统治，方取得法理上的（de jure）主权。 但是，某些抬出「时效取得论」的国民党政客及其徒众们，显示的是其脑中价值观欠缺民 主思想，其虽然是讲着「某种国际法学说」，但是是19世纪的那套如今已过时、落伍的不 当国际法想法。（什麽是update的国际法学说？答：尊重受治群体的自决权--更别提某国 「统治范围」就是「该土地的几乎全部」，某国几乎=某地时） 四、就事论事，民主普选後，依照先进的民主主权理论，台湾（也就是中华民国，两者具 备政治概念上的同一性：一个是俗称，一个是正式国号）的主权已经确定。极少数仍然主 张台湾主权现在也未定论的家伙，因此要嘛去美国法院诉请美国接管台湾（结果败诉）要 嘛组织台湾民政府，这些傻蛋的立场又不是这篇新闻里国史馆的立场或我的立场，某些眼 睛阅读文章有问题的家伙乱紮稻草人自顾自打个爽以为吐嘈了我，我看了只能忍俊不禁。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.136.241.38 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1651726141.A.CEF.html ※ 编辑: PTTHappy (101.136.241.38 台湾), 05/05/2022 13:15:42 呵呵，你完全无法讲出一套正理来反驳我，而只会耍嘴皮，你这种人我看多了，小朋友， 你回去多念点书。你念国际法的时候我都出道了，你这个半桶水对国际法、国际政治的关 系一知半解，还眼睛有问题，浑然不看我对你的鬼扯的驳正，而继续自弹自唱、活在你自 己的井中。你就继续躲在推文里面耍猴戏吧。 ※ 编辑: PTTHappy (101.136.241.38 台湾), 05/05/2022 13:44:18