作者saylove33 (Masker)
看板marriage
标题Re: [求助] 老婆的过激反应，突然的炸弹
时间Fri Sep 12 13:23:33 2025
※ 引述《RossRachel (RossRachel)》之铭言：
: 所以你的问题点在於以下几点
: 第一：介入时机与方式
: 你是对事没错
: 但选择了「当场纠正她」
: 在她的情绪还没退烧前
: 这就像火上浇油
有点把问题复杂化了
这个介入时机与方式， 没问题啊。
原文 : 老婆，停下来! 你误会了，这事情，你不该骂小孩
到後面先生说:小孩回答四点半到家，有什麽错?
只要太太自己冷静想一想，不要以她自己的错误情绪来处理问题。
她就会发现真的就是她的问题。
那其实当下她道个歉， 说妈妈搞错了，对不起。
事件就差不多可结束了， 一点毛病没有。
什麽情绪还没退烧还像火上浇油
其实就太太个性差， 还没顺个性差的人脾性去摸而已吧
: 第二：焦点转移
: 你原本想「就事论事」
: 但她感受到的却是
: 「你在帮小孩反抗她」
: 这会让原本母子之间的火
: 变成夫妻之间的火
她的感受，才是焦点转移吧
本来就是就事论事
女方自己焦点转移、模糊战场
人家说A， 她讲到BCD和她的心情去
: 第三：忽略了情境差别
: 她说「在学校要镇得住学生」
: 其实透露出
: 她把「管教小孩」和「维护权威」混在一起
: 你如果马上反驳「这里不是学校」
: 虽然逻辑上正确
: 但对他来说会变成
: 「你在贬低她的专业」
这大概是 :
原本讲A， 讲不赢自己扯到B
扯B还继续被人打脸
接着开始CDE还把不给面子都搬出来讲，更给自己丢面子。
然後有个人跳出来说
虽来你AB都没说错， 但你没顾虑她的心情
恩， 有种 : 人家是媳妇欸 的fu
虽然我知道你大概没想过会被这样解读。
: 简单总结
: 你的出发点没错
: 但「危机处理」方法不佳
: 让太太觉得更孤立、更受攻击
: 想像一下
: 如果换个切入点
: 不是「老婆停下来！你误会了」
: 而是
: 「等等，我听起来有点混乱，
: 我解释一下小孩的意思」
: 可能就不会因为焦点被转移
: 而扩散冲突
不， 对於这位太太
我的认知是:
即使改成 "等等，我听起来有点混乱" 起头
後面发展也不会有任何改变
何况 我根本不觉得
"停下来!你误会了" 与 "等等，我听起来有点混乱"
有多大差别。
如果你要解读令人不悦， 其实两者对太太来说根本没分别。
心中塞大便的人，看什麽都是大便
--------
在我家， 我的教育方式从不忌讳跟小孩道歉
而且我会主动道歉
因为 对的就是对的，错的就是错的
一件事的对错就是一件事的对错。
我不想养成找理由、找藉口、不承认错误的习惯
以身作则只是基本。
所以原PO这种
摆明太太搞不清状况乱电，
还发展到後面 歪扯到教学权威或是转移焦点到主任会怎麽做及其他
对我来说是大忌
鸟的要死
: ※ 引述《reterk (reterk)》之铭言：
: : 是否同意记者抄文：NO
: : 晚餐时
: : 婆婆(我妈妈)问小孩(国中生)，明天几点会回到家，
: : 小孩回答四点放学，四点半到家，
: : 婆婆就接着说，那她就坐五点的火车好了。
: : (原由：小孩没key，婆婆等小孩回家後再离开，周末假日回老家访友)
: : 老婆：我会赶四点半回家，您不用为了等小孩改坐五点的火车。
: : 婆婆：没关系啊！回老家後又没什麽事，不急着坐火车。
: : 老婆转向跟小孩讲：你若早点回来就在社区图书室写功课等我，为什麽要让奶奶等
: : 小孩：？？？(一头雾水)
对国中生来说， 他就是倒楣
国中生， 放学可做的事可太多了
直接回家是四点半， 女方可赶4点半到家
拖个半小时再回家 ，让妈妈不用赶，奶奶不用等
根本一点难度没有
给他一把钥匙， 他爱几点回家就几点
这才是叛逆期年龄心中的自由
结果他放学直接回家还被电
: : 老婆开始音调上扬，音量放大：你都只想到自己，没有为奶奶想，没有同理心…
: : 小孩开始反驳模式：我那有？？我那里只想到自己…
: : 老婆：奶奶本来二点半的火车要改坐五点的，都是为了配合你，你怎麽可以…
奶奶根本没差， 搞不好她还想等孙子
请把国中生当国中生
大人想干嘛，有需要什麽就直说
国中生真的不需要 别人浪费2.5小时就为了他放学可以直接回家。
这甚至比较像大人在盯哨
: : 老婆：而且，我那有在骂他？
: : 你总是说我语调急，音量大，
: : 我不音量大，我在学校怎麽镇着住小学生？
: : 你不要认为大家都要温柔的讲话，
: : 没有那麽好的…
: : 我：这里是家里，不是你学校…
: : 老婆继续发挥：然後你就骂我！
: : 你就把我吊起来打，在小孩面前鞭打我，
: : 就算在学校，我对全班痛骂有错，
: : 主任也不会当场阻止我，以维持老师的尊严。
: : 你这样直接骂我，以後我怎麽教小孩？
这段才是我想回这篇的主因
如果我儿子错误的接收了这个资讯
我会花时间好好的跟他说明
如果老师在学校对全班痛骂的情境或是理由是"错误"的
那这个行为在当下就应该适当的被制止 ，
而不是为了老师个人的尊严，让学生先承受霸凌到结束。
而且校方要对学生作出解释和教育
甚至老师也需要用适当的方式道歉以示负责
而不是听老师在那边讲一个"错误"的行为 会如何被扭曲进而合理化。
而一个老师做错事，或一位家长做错一件事
不要因为一件错误而抹灭一个人的人格
或学习就事论事， 那是另外要教育的事
至於当事人自己做错而不认错还像泼妇一样以至形象崩坏，
如何改善这是当事人的问题
旁人是协助的角色
太太这种状况也不是一天两天
原PO发文也好几次了
我是觉得原PO并没有描述，所以他到底如何处理孩子接受这些资讯
虽然以国中生来说， 应该有能力分辨，然後干在心里。
但可以的话，还是沟通一下比较好。
---
我时常跟幼儿园的儿子说
老师如果骂人或是做了什麽你觉得奇怪的事，要跟我说
然後昨天他同学妈妈跟我说，
她儿子说 : 老师说只能喝三壶水，他还想喝就不让他喝了。
我就问犬子说有这件事吗? 他才说他也想再喝就不能喝了。
理解水也不能喝太多，所以喝三壶还渴有很多可以探究的原因。
但老师没反应这件事，小朋友若又以为老师说的就是对的就没反应
那问题就不会被注意到
最後就讲一下自己的脑补
乍一看， 我心里第一个跳出来的想法是
这太太是不是因为婆婆要回老家好棒棒，
却因为孩子的关系搞到她回家时可能婆婆还在家，而很不爽。
不然到底有啥好怒的
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.24.152.187 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/marriage/M.1757654615.A.E84.html
※ 编辑: saylove33 (114.24.152.187 台湾), 09/12/2025 13:27:33
1F：推 Puyuma : 转移焦点被打脸再装哭装受害者+1 和小孩道歉这麽简 09/12 13:27
2F：→ Puyuma : 单的事都做不到的烂老师+1 09/12 13:27
※ 编辑: saylove33 (114.24.152.187 台湾), 09/12/2025 13:39:34
3F：嘘 RossRachel : 你说我把问题复杂化，但事实上，问题如果真有那麽 09/12 13:48
4F：→ RossRachel : 单纯，太太当下就该道歉，事情就结束了。可实际上 09/12 13:48
5F：→ RossRachel : 并没有，反而还延伸到「专业被贬低」、「不给面子」 09/12 13:48
6F：→ RossRachel : ，这就是在现实里，问题本来就是多层次面向 09/12 13:48
那不就是太太在转移话题吗?
专业被贬低等等 不是太太自己在转移焦点吗
当男方当下制止女方时， 到底跟太太在学校教书的专业有什麽关联?
这种事可能发生在任何不是老师的职业上，不是吗?
所谓复杂化 就是 字面上意思 :
把简单的事情复杂化去讨论
比如说: 太太个性差
所以因为太太个性差， 而没有顺着脾性去做 就变成错误
这种就叫复杂化
而且还可以更复杂喔
没有考虑为什麽没有顺着脾性去做的原因
没有考虑为什麽没有顺着脾性去做的原因的原因， 以及的原因的原因
或是的後果以及後果的後果
最後再说 : 问题本就多层次面
谁不知道?
简单说，
你的进一步或多一层思考如果是 替犯错者找理由
而且还是类似"没有考量犯错者脾气"这种的
我觉得就是在复杂化而已
--
另外这麽说吧
当在板上有一个人， 被你连续不断打脸
从a打脸到bcd 甚至开始扣帽子放大绝
这是确实发生过的事
你会觉得事情的问题在於你没有考量到被你连续打脸的人
会在被连续打脸的过程中感到越加孤立及被攻击吗???
或是你在贬低被打脸的人的专业吗?
我是觉得没那麽复杂， 就只是被打脸的人一直在讲错话而已
其余的是在扯另一回事
--
我的建议是
如果你是站在建议的角度，建议先生包容太太错误来让事情变好。
那麽说词上不应该说成是"先生的问题"。
譬如说， 建议顺着太太的脾性走， 让她、包容她。
而不是"问题在於" 先生没有顺着太太的脾性、没有让她、包容她。
儿子被错误的责骂还在持续中， 当下导正这件事本就是应该的。
7F：推 huang19898 : 小孩真可怜 09/12 13:50
8F：→ huang19898 : 楼上 对很多人来说 道歉是不可能的事 09/12 13:51
9F：→ bbbing : 基本上同意，但在婚姻版是不能这样下结论的 09/12 14:23
另外还想问R大
"第三 : 忽略了情境差别"
当你在板上与被你打脸的板友
本来讲A 他跟你扯B时
你会觉得问题出在:
是你没有考虑到他把A跟B混在一起
而不是这个人在讲A扯B然後又被你打脸吗?
就我看讲A扯B这种常见的鸟事，
被你包装成第三点然後变成原原PO的问题
真不觉得复杂化了吗?
※ 编辑: saylove33 (114.24.152.187 台湾), 09/12/2025 14:52:21
10F：推 ptrs810812 : 给Ross 女小学老师的症状不是一天累积而成的 家属都 09/12 14:56
11F：→ ptrs810812 : 是一次次沟通失败最後才会失去耐心 你问我怎麽知道 09/12 14:56
12F：→ ptrs810812 : 我就是那个从小被无缘无故骂的小孩 09/12 14:56
13F：嘘 RossRachel : 我并不是要帮太太脾气差找理由，而是指出她把「管 09/12 15:03
14F：→ RossRachel : 教」跟「维护权威」混在一起。当先生直接反驳时，她 09/12 15:03
15F：→ RossRachel : 的脑中连结就变成「专业被质疑」。这种错误连结， 09/12 15:03
16F：→ RossRachel : 正是冲突加剧的原因。 09/12 15:03
17F：→ RossRachel : 如果不指出这个机制，只会一直停留在「她个性差」这 09/12 15:03
18F：→ RossRachel : 种结论，那问题永远解决不了。 09/12 15:03
1.
请问你指出这个机制， 是先生的问题吗?
不是麻，
所以你应该说 "太太的问题在於" 而非 "先生的问题"
这个机制，或是说把管教跟维护权威混在一起
根本就是太太的问题啊
2.
把管教跟维护权威混在一起
你确定这是某种机制， 而不是简单/单纯的 扯东扯西吗或见笑转生气吗?
(後续简称这是见笑转生气)
我认为是後者，根本不值得一谈
3.
见笑转生气的问题或是重点 就是见笑转生气的本身 (
当然若你想讨论的是 该如何跟一个见笑转生气的人相处，而原PO没做好。
好喔，只是对我来说那就是复杂化
且我觉得这应该是建议， 而不是错误(没做好)
因为问题或是错误的重点很单纯， 就是见笑转生气
19F：→ ptrs810812 : 在女小学老师心中 管教=维护威权 这是一天超过8小时 09/12 15:07
20F：→ ptrs810812 : 在他脑袋里运转的铁则 如果女小学老师自己回到家庭 09/12 15:07
21F：→ ptrs810812 : 後转不过来 那家人不是成为小学生好好接受管教 就是 09/12 15:07
22F：→ ptrs810812 : 整天吵架 09/12 15:07
反覆指责老掉牙的问题正是原原PO被一些板友酸的点。
是的，反覆指责老掉牙的问题无法解决问题。
用处大概就反覆确认相同的问题，及让大家吃吃瓜，或对本人是一种释放。
然而错误的解析问题， 例如把问题硬是解释成某种机制
或是把一个 个性差的人， 套成好像真有某种机制
也没帮助阿....
只是搞得复杂，而让我和你在这边花时间讨论一个根本错误的方向
还不如专注思考如何处理一个 个性差的人，这个更真实的该处里的点。
简单说 : 机制不存在， 单纯就太太有毛病而已
讨论机制根本浪费时间。
但这说明为什麽太太要出这招， 因为有像你这样的人吃麻。
可惜先生不吃、我不吃、很多人都不吃。
23F：嘘 RossRachel : 你说「不应该说成是先生的问题」，但今天来求助的是 09/12 15:08
24F：→ RossRachel : 先生，一昧怪太太那建设性建议在哪？所以也可以像Am 09/12 15:08
25F：→ RossRachel : ilkamilk大的文章的风格去抱怨，但最後依然没有改 09/12 15:08
26F：→ RossRachel : 变困境。如果先生想要事件尽快落幕，采取另一种表达 09/12 15:08
27F：→ RossRachel : 方式会比较有效。这不是责怪，而是提供更好的处理 09/12 15:08
28F：→ RossRachel : 方法。如果把所有问题都归咎在太太「不认错」「个 09/12 15:08
29F：→ RossRachel : 性差」，那先生能做的只有无奈。但我提供的方法，是 09/12 15:08
30F：→ RossRachel : 让先生在现实里有可操作的空间。 09/12 15:08
就复杂化、且无理、看起来很像硬凹或硬要找个解法
形容的话就像对一个绝症患者，硬找些毛病来塞药吃
这药就是多吃的
而且你建议就建议， 不用说成是先生的问题啊
不冲突吧
31F：嘘 RossRachel : 你说「太太才是在转移焦点」，这次的事件中，太太确 09/12 15:11
32F：→ RossRachel : 实在转移焦点，这点我没有否认。但我要强调的是， 09/12 15:11
33F：→ RossRachel : 当另一半用『当场纠正』的方式介入时，太太更容易 09/12 15:11
34F：→ RossRachel : 把焦点带往「你是在帮小孩反抗我」这种感受。也就是 09/12 15:11
35F：→ RossRachel : 说，不是单纯的谁对谁错，而是互动方式影响了对方 09/12 15:11
36F：→ RossRachel : 的情绪走向。 09/12 15:11
你没有否认阿， 你只是把转移焦点说成是先生的问题。
没有否认并没有解释为什麽你把转移焦点说成是先生的问题。
当场纠正有什麽不对?
孩子正在被没理由的指责， 还要等这个过程完整的结束吗?!!!!
不要河蟹什麽 "不是单纯的谁对谁错，而是受互动方式影响"
告诉你 这就是太太的错。
"帮小孩反抗我" 这种认知、理由、藉口
在这个事件中本身就是错误， 而不具备任何需要同理的感受。
我相信"帮小孩反抗我"在一些情境下是要被考量、注意的
但在这事件中只是妥妥的牵拖而已
37F：嘘 RossRachel : 事件核心可能只是「老婆在教育孩子时音量比较大，作 09/12 15:22
38F：→ RossRachel : 者插手，老婆觉得尊严受损而情绪失控」。 09/12 15:22
事件就一个放学要直接回家的小孩错误的被电
爸爸跳出来制止、太太见笑转生气
给你形容成"教育"孩子时音量比较大
这也太美化、太河蟹、太把核心放错重点了吧
--
我觉得充其量就:
好啦，人家是在见笑转生气， 给人留点台阶和面子， 少说两句
夫妻感情会更好~~ 大概这种建议吧
39F：嘘 RossRachel : 但在描述上原原Po使用「夸大场景戏剧化」（吊起来 09/12 15:24
40F：→ RossRachel : 打、跪地磕头、琼瑶小说）、「塑造对比角色」（自己 09/12 15:24
41F：→ RossRachel : 冷静无辜、老婆歇斯底里）、「用修辞让读者带入偏 09/12 15:24
42F：→ RossRachel : 见（继续发挥、过激反应） 09/12 15:24
43F：→ RossRachel : ，这些都是「争取网友认同」时常见手法。 09/12 15:24
一个过度美化、河蟹、放错重点的人
在这说原PO 夸大场景戏剧化， 没什麽说服力拉。
事实上你这叙述本身就很浮夸，
原文我看就原PO在讲老掉牙梗而已， 没什麽高潮起伏乾货，
太太正常发挥，他们家又过了这样的一天。
至於你说角色对比， 除非你有证据说别人唬烂
否则原PO就只是陈述事实而已啊。
我是不知道你哪来的自信或理由来说原PO加油添醋?
太太说 : 好! 我给跪下，磕头认错，我错了!我错了!
这麽浮夸的作法之下 还需要别人夸大场景戏剧化吗?
在有证据或足够说服力之前，
没有人在夸大场景， 就只是你硬把事实陈述 套上人家在用夸饰法而已。
44F：嘘 RossRachel : 最後，在板上如果有人讲错，当然就直接指正到底，因 09/12 15:37
45F：→ RossRachel : 为网友接受的规则就是『输赢论辩』。但婚姻里，规则 09/12 15:37
46F：→ RossRachel : 不是这样。你可以说太太扯B，但如果当下只是一路『 09/12 15:37
47F：→ RossRachel : 打脸到底』，结果不是赢了争论，而是输掉关系。这就 09/12 15:37
48F：→ RossRachel : 是为什麽我强调处理方式，不是当场指正。 09/12 15:37
讲什麽乱七八糟
要先清楚太太是不是在扯B， 是在扯B就建议夫妻间如何处理扯B就好。
而不是扯B行为在夫妻间就不是扯B， 而是某种机制。
然後错误的把扯B的病情 投喂其他的药。
这就是我说的， 你复杂化了的因素之一
太太的毛病很单纯的。
扯B就扯B， 不会因是夫妻病症就变得的不一样
你应该说的是夫妻间碰上太太扯B如何建议
阿不就我上面说的 (少说两句那段)
※ 编辑: saylove33 (114.24.152.187 台湾), 09/12/2025 17:58:02
49F：推 huang19898 : 楼上 连嘘不会让你比较有理 09/12 17:22
50F：→ huang19898 : 在小孩眼里 没人能当场站出来保护他才是伤害最大的 09/12 17:25
51F：→ huang19898 : 而且你凭什麽能认定po是夸大描述？ 09/12 17:27
52F：→ huang19898 : 在我看过家母以及一些歇斯底里的长辈的行为，这样 09/12 17:28
53F：→ huang19898 : 的叙述算很客气了 09/12 17:28
54F：→ huang19898 : 最好还是早点离一离啦 别继续伤害孩子了 09/12 17:29
55F：嘘 RossRachel : 小孩的感受固然重要，但现实情境并非每次都能立即 09/12 17:31
56F：→ RossRachel : 介入。教育的一部分就是学会在安全情况下分辨对错， 09/12 17:31
57F：→ RossRachel : 并理解他人行为的动机。 09/12 17:31
58F：→ RossRachel : 当下立刻出面保护未必总是最佳选择，尤其如果没有掌 09/12 17:31
59F：→ RossRachel : 握全貌，或可能加剧家庭冲突。 09/12 17:31
现实的情境并非每次都能立即介入。
这没错， 但我们无法讨论每种情境， 因为情境太多了。
这边就是就事论事，针对原PO所讲的单一事件就好
所以孩子在被错误乱电的当下， 立即介入不好吗?
我不懂在讨论这个原PO的事件， 你范围画到无限情境上干嘛??
更加不理解这世界上存在多种情境，
与我质疑你对特定单一情境、事件的解释， 有啥关系?
拜托，时间有限
别再把问题复杂化， 现在还扩充到其他情境 与原PO原文不相干的上
根本是浪费大家时间
60F：推 huang19898 : 原po不是一直在场？哪有不知道全貌？ 09/12 17:38
61F：推 huang19898 : 小孩都国中了 对错这麽明显自然小孩心里会自己判断 09/12 17:41
62F：→ huang19898 : 受委屈後求助无门只会让小孩连爸爸也想疏离 09/12 17:41
63F：→ huang19898 : 动机就是想给婆婆难看 聪明一点的小孩其实也看得出 09/12 17:43
64F：→ huang19898 : 来 09/12 17:43
65F：嘘 RossRachel : 即使是国中生，也在学习价值判断与情绪处理。如果 09/12 17:56
66F：→ RossRachel : 父母不解释或澄清，孩子可能只会「心里觉得不对」， 09/12 17:56
67F：→ RossRachel : 却不懂为什麽，也可能误把家庭冲突与权威问题混在一 09/12 17:56
68F：→ RossRachel : 起。 09/12 17:56
所以我说
应该好好教育孩子， 不要瞎听他妈讲的那套
什麽学校主任的瞎话
这边再多一个: 不要把长辈个人的错误 误当成是家庭的冲突。
没那麽复杂， 就妈妈错电 还扯B， 学校那边完全鬼故事。
69F：推 huang19898 : 到底是在嘘啥 09/12 17:57
※ 编辑: saylove33 (114.24.152.187 台湾), 09/12/2025 18:09:44
70F：→ huang19898 : 妈妈这个样子像是能好好解释吗? 对小孩而言这就是天 09/12 17:59
71F：→ huang19898 : 灾。另一帮的家长永远是要求忍气吞声才是会把家庭冲 09/12 18:00
72F：→ huang19898 : 突与权威问题混在一起。 09/12 18:01
73F：嘘 RossRachel : 先生反覆在不同文章中，将老婆的职业特别标出，其 09/12 18:04
74F：→ RossRachel : 心理动机可能是想激发读者共鸣。因为老师这个角色在 09/12 18:04
75F：→ RossRachel : 大多数人童年都有过印象，往往带有责备、管教的经 09/12 18:04
76F：→ RossRachel : 验。强化职业连结，能让读者从自身经验理解事件的 09/12 18:04
77F：→ RossRachel : 冲突感，也更容易站在情理的立场对事情形成判断。 09/12 18:04
78F：→ RossRachel : 其实不少人已经带入自身经验了，呵呵 09/12 18:04
其实把职业拿掉， 也不会对这件事有任何改变阿
扯B、见笑转生气有职业限制吗?
没有麻， 那你又何必在意没有修饰掉职业呢?
如果你是要提点或是关心板友是否带入个人对职业的感观来看待事件
好喔
只不过我个人对於老师没偏见，这边澄清一下
老师这个职业不影响我对事件的看法， 可安心服用!!
79F：→ huang19898 : 而且就算事後跟小孩解释完全都是妈妈的错 小孩就会 09/12 18:05
80F：→ huang19898 : 认同以後遇到类似情况就是吞下去? 09/12 18:06
81F：→ huang19898 : 你也只会抓原PO贴标签的这一点其它就不论是非阿 09/12 18:08
82F：→ huang19898 : 原PO最大的问题就是他只是抱怨爽的 根本没打算改变 09/12 18:08
有机会当下制止当然要把握
别搞什麽先让孩子错误的被电完，後面再来补救这套!!
※ 编辑: saylove33 (114.24.152.187 台湾), 09/12/2025 18:21:10
83F：嘘 RossRachel : 你说职业不影响看法，但其实你自己就特别强调「我 09/12 22:12
84F：→ RossRachel : 对老师没偏见」。如果真的无关，根本不需要澄清。 09/12 22:12
85F：→ RossRachel : 正因为老师这个职业带有社会期待，情绪失控的行为才 09/12 22:12
86F：→ RossRachel : 更容易被放大检视。所以职业并不是无关，而是早就 09/12 22:12
87F：→ RossRachel : 潜移默化影响大家的判断了。 09/12 22:12
你质疑板友会对老师有偏见，我才跟你说我没偏见的吧
不要你自己满满偏见或是怀疑别人会有偏见，就觉得别人一定有偏见阿~
就跟你说换个职业也没差， 你偏要说会被潜移默化
88F：嘘 RossRachel : 其实你跟原原po一样，强调「太太个性差」，这是一 09/12 23:17
89F：→ RossRachel : 种人身攻击式的归因，对解决问题没有帮助，且没有 09/12 23:17
90F：→ RossRachel : 提出建设性做法。为何不去讨论问题产生的情境与机 09/12 23:17
91F：→ RossRachel : 制呢？因为前者的归因比较不会「复杂化」嘛... 09/12 23:17
归因当然要正确阿
问题就出在人身上， 若你说这叫"人身攻击式" 那就人身攻击式阿
总不是明明病因就是A， 然後为了要有帮助硬扭曲成B， 这样有帮助吗?
或许我该更简单的说
你认为你找出了原因， 但对我来说并不是 "突破盲肠" 或是建设性建议。
就只是复杂化、搞错延伸方向而已。
92F：推 MartyFriedma: 同意这篇 老婆就个性差 一直顺她毛干嘛 个性差是那 09/13 06:59
93F：→ MartyFriedma: 个人的问题 没道理其他人要配合她 09/13 06:59
94F：推 yylane : 是在连嘘个甚麽 09/13 16:28
95F：推 yuraH : 09/14 02:25
※ 编辑: saylove33 (118.166.147.230 台湾), 09/15/2025 13:38:34
96F：嘘 RossRachel : 这些观点是在你看过原PO最新的文章而定调的吗？ 09/15 14:31
97F：嘘 RossRachel : 你觉得讲出『全面碾压』和『他老婆的出身』，会这 09/15 14:34
98F：→ RossRachel : 样描述自己伴侣的人，在争执中会怎麽调整用词与语 09/15 14:34
99F：→ RossRachel : 气，你倒也是可以分析看看喔。 09/15 14:34
她老婆的出身 你是指几近文盲吗?
我的看法是在有证据指出他是唬烂得之前， 那他描述的就是事实。
我会从事实是 男方在所述条件全面辗压女方的前提下，分析他们的状况。
而不会假定女方比较优秀或女方非出身於几近文盲家庭出发。
而条件上的落差， 确实可能形成自卑型人格 + 容易产生刺蝟心态。
这符合原PO所述的一些太太的情形， 包含为什麽太太会反应过激。
首先:
你可能认为会这样描述太太的原PO，
也会在与太太的对话中"刻意"(调整用词)贬低对方。
但这是无法证实的， 毕竟原PO的原文描述夫妻间的对话是没有贬低用语的。
其次，描述事实不代表就是贬低。
而有自卑型人格+刺蝟的心态的人， 是连正常沟通都可能感到被刺的。
所以， 仅凭全面辗压 + 他老婆的出身
也就是字面的意思。
不知道你有没有碰过自卑型人格 + 刺蝟心态的人?
那真的是很容易玻璃心碎， 一不小心就会被认为是在针对对方
碰上这种人本身就够辛苦了， 还要被放大检视是不是自己不够小心翼翼??
试想一下一个情境:
不能够正常聊天，随时要担心自己是不是伤到对方小小自尊
人都是喜欢被崇拜的， 却要担心自己的优秀变成"优越"而不能表现自己
不能够正常的抱怨， 因为会招致过激反映或是被批评没顾虑对方脆弱的心。
我想你的发文基本上就是没考量上述的情境
因为你并不同理原PO的心境， 你认为他是想展现优越感而把老婆踩着摩擦
而没真的接纳原PO所想表达的他所遇到的痛苦。
而你新一篇文章中的建议
基本上就是全面否定原PO碰到的难处，
反正原PO吞下去，给予太太最大的包容及忍耐就对了
但问题一直不是不懂怎麽和玻璃心的人相处
那套包容、忍耐、礼让、支持..等等等
谁不知道阿= =
用数字来说明
正常应该双方都50:50 加起来100分。
你那套就好比 : 虽然太太20 但只要先生做80就好了
还甚至给人一种太太20不是她的问题， 是先生没做好的感觉。
反而好像问题不在太太身上， 而是原PO了。
而我觉得类似这种 要求一方去单方面包容另一方的建议
我是认为不公平，且非长久之计
因为对求助者来说当然希望的是回到50:50
而不是告诉他只要用爱做到80， 同样可以加总100分。
※ 编辑: saylove33 (118.166.147.230 台湾), 09/15/2025 15:28:27
100F：嘘 RossRachel : 其实你一直强调你没有职业偏见，但是你在原文中就 09/15 15:07
101F：→ RossRachel : 拿教职与学校环境分析与举例，当成合理化的线索。 09/15 15:07
103F：→ RossRachel : 说就算是不同职业不会改变你的结果，但是原文就拿 09/15 15:09
104F：→ RossRachel : 职业来做情境展开，有趣!! 09/15 15:09
你这个有点无厘头
这里所述的是原PO原文内所描述的事件
老师百百种， 有好的有坏的
针对所述事件是个案，
原文很明确的描述了老师错误痛骂全班同学的情境，
也有正确痛骂全班同学情境的可能呀。
不如你说说， 怎样才叫做没有职业偏见的讨论这个事件????
105F：嘘 RossRachel : 你整个推论都是建立在『太太脾气差』这个主观判断上 09/15 15:13
106F：→ RossRachel : ，但这不是一个中立的分析框架。与其把问题简化成 09/15 15:13
107F：→ RossRachel : 脾气好坏，不如去看互动模式、角色分工、或情境压力 09/15 15:13
108F：→ RossRachel : ，这些才是能解释冲突的客观面向。你口口声声说自己 09/15 15:13
109F：→ RossRachel : 没有职业偏见，却先用『脾气差』给人贴标签。这正好 09/15 15:13
110F：→ RossRachel : 反映你其实先入为主，反而是带着偏见在讨论。 09/15 15:13
111F：→ RossRachel : 真心建议你去看最新的文章！！ 09/15 15:13
※ 编辑: saylove33 (118.166.147.230 台湾), 09/15/2025 15:36:24
112F：嘘 RossRachel : 原原Po最新的文章，拿无关事件「原po出身」、「过去 09/15 16:37
113F：→ RossRachel : 旧账」转移焦点以博取认同，是陈述事实、还是刻意贬 09/15 16:37
114F：→ RossRachel : 低，削弱女方立场呢？ 09/15 16:37
115F：嘘 RossRachel : 提自己是理科生，对方是文科生，然後再说自己在知 09/15 16:44
116F：→ RossRachel : 识方面全面碾压，那请问知道这些立委议员知识，与 09/15 16:44
117F：→ RossRachel : 本次冲突有何关联，其用意就是在贬低老婆的人身，然 09/15 16:44
118F：→ RossRachel : 後以偏概全太太的反应都是这些自卑防御心态造成的， 09/15 16:44
我不知道你期待最新的文章能改变什麽
请你思考一件事， 你这边的质疑真的中立吗?
你先不要先入为主，
就想像一下， 若今天原PO去谘商， 碰上的谘商师是你。
他在描述他所遇到的情况， 他认为太太是自卑感+刺蝟心态的人格。
以及在与这种人格相处下所面对的困境。
他提出太太的出身 以及对太太造成深邃影响的人生片段。
你应该当作这是客观资讯， 用以判断太太确实可能因此养成那样的人格。
还是， 太太心态很健康， 是这位先生优越感作祟、翻旧帐骂太太只为博取认同??
119F：→ RossRachel : 其实你跟原Po在犯一样的逻辑谬误耶... 09/15 16:44
120F：嘘 RossRachel : 「除非有人能证明当事人说谎，否则就算事实」，等 09/15 16:51
121F：→ RossRachel : 於把举证责任转嫁给质疑者，这会导致任何人只要随便 09/15 16:51
122F：→ RossRachel : 说一句话，就必须被当成事实来看。 09/15 16:51
显然的， 你并不同理原PO的心情
并且在没有证据的情况下，仅以你自己的想法去解读。
123F：嘘 RossRachel : 所谓事实是可被观察、测量或重复验证的事物。当事人 09/15 16:55
124F：→ RossRachel : 描述的内容，顶多只能算主张，并不等於事实。把「没 09/15 16:55
125F：→ RossRachel : 有证据推翻的叙述」直接当成事实，就是「以无证为 09/15 16:55
126F：→ RossRachel : 证」的谬误。 09/15 16:55
甚至固执地说 : 不是无法证明就不是那样
我只想说，如果我去谘商碰到这种谘商师
不听我讲的， 还一股脑的认为谘商师的想法比当事人还对
在我说明太太的状况时，酸我是在翻旧帐
在我聊太太过去遇到被羞辱的状况导致阴影，说我是在削弱女方立场。
我会果断换一家
※ 编辑: saylove33 (118.166.147.230 台湾), 09/15/2025 17:20:13
另外我觉得原PO新文章所述的内容与他过往所提遇到的状况是可以呼应的
他所描述的问题基本上就是
1. 太太自卑心很重、很敏感、很刺蝟。
2. 太太对於一些事务的责任感或要求很低， 而需要他承担
3. 太太容易反应过激
他补充那些领域上全面辗压，
他想表达所遇到的困境是他觉得在这些话题上聊不起来
且很容易太太觉得自卑、被刺。
在太太讲错时如果纠正或想表达自己的知识深度，
会得不到成就并且演变成太太觉得被看不起、不如人、而演变成争执。
"即使他没那个意思" (这模型旧文就有出现)
我觉得这困境很辛苦，
只是可惜，你显然没同理到这个部分， 而认为是原PO看不起太太?
那我觉得你应该提出的是找出足以反驳"即使他没那个意思"的点。
而不是在这边跟我卢，"不是没有办法证明就不是那样...."
※ 编辑: saylove33 (118.166.147.230 台湾), 09/15/2025 17:48:27
127F：嘘 RossRachel : 「太太是自卑感＋刺蝟心态的人格」，并且把拿先生 09/15 17:39
128F：→ RossRachel : 的论述「出身、过去经历」来佐证。问题是，这些都是 09/15 17:39
129F：→ RossRachel : 先生单方面的描述，既没有经过验证，也没有太太的观 09/15 17:39
130F：→ RossRachel : 点。把个人解读直接升级成「人格定性」就是主观推 09/15 17:39
131F：→ RossRachel : 论→客观事实 的错置。 09/15 17:39
132F：嘘 RossRachel : 一开始就套上「太太脾气差」「太太自卑刺蝟心态」 09/15 17:42
133F：→ RossRachel : 的框架。这样的框架让後续所有事件都被解读成「因 09/15 17:42
134F：→ RossRachel : 为太太的人格有缺陷」。这是一种 框架偏误，忽视了 09/15 17:42
135F：→ RossRachel : 互动模式、情境压力、角色分工等其他客观面向。 09/15 17:42
136F：推 roger744 : 逻辑杠精大师居然是谘商师...真的不要骗人浪费钱耶 09/15 17:43
137F：嘘 RossRachel : 强调「出身」和「旧事」对太太人格的影响。但出发点 09/15 17:47
138F：→ RossRachel : 不是为了同理，而是强化「太太本来就有问题」。这 09/15 17:47
139F：→ RossRachel : 不是中立的脉络分析，而是 选择性取材来削弱另一方 09/15 17:47
140F：→ RossRachel : 的正当性。 09/15 17:47
我觉得你很混乱
你自己都说太太被羞辱过的经验会导致她很敏感及有自卑背景。
也说太太会有防御机制
这其实就是太太自卑刺蝟心的框架
然後现在跟我卢
这些都是先生单方面论述，没有经过验证。
好喔，
那你发那篇文是废文吗XD?
※ 编辑: saylove33 (118.166.147.230 台湾), 09/15/2025 17:55:28
141F：推 roger744 : 人家来求助 结果给建议的方式是花式先乱杠一通 否定 09/15 17:49
142F：推 akane01 : 帮推（By 「疯妈＋软烂躲起来没我事爸」养出来的小 09/15 17:50
143F：→ akane01 : 孩 09/15 17:50
144F：→ roger744 : 当事人陈述的视角 这到底是来抬杠还是来毁灭当事人 09/15 17:50
145F：→ roger744 : 反之老婆如果看到有人帮忙护航护这麽用力 可能正向 09/15 17:51
146F：→ roger744 : 强化自己没有问题都是they的错的想法 09/15 17:51
147F：→ roger744 : 最後最受伤的就是国中的小孩 09/15 17:51
148F：嘘 RossRachel : 「如果谘商师听到，应该当作客观资讯来判断太太人 09/15 18:00
149F：→ RossRachel : 格」。但问题是，谘商师听取当事人叙述，不一定会 09/15 18:00
150F：→ RossRachel : 直接认定对方描述就是事实。谘商师会先当作「主观经 09/15 18:00
151F：→ RossRachel : 验」来理解，但同时要保持立场中立、并蒐集更多脉 09/15 18:00
152F：→ RossRachel : 络。误把「谘商师倾听」当作「谘商师背书」，这是 09/15 18:00
153F：→ RossRachel : 对专业角色误解。 09/15 18:00
蛤?
收集更多脉络， 你有吗?
你不是说 "以无为证"是谬论
不是没有证据就不能证明吗?!!!
原来会收集脉络阿...
那请问你脉络是什麽?
除了原PO的"证词"外， 你蒐集、发现、还是整理出了什麽脉络??
又干嘛嘴 以无为证云云
就我看，就是以你个人主见直接推翻当事人而已啊..
※ 编辑: saylove33 (118.166.147.230 台湾), 09/15/2025 18:05:48
154F：嘘 RossRachel : 我用的是「可能」，你知道提出可能性和武断定调的差 09/15 18:18
155F：→ RossRachel : 异吗？呵呵 09/15 18:18
156F：嘘 RossRachel : 没有全然接受片面资讯，并给予建议。而你是直接帮 09/15 18:23
157F：→ RossRachel : 当事人定调为另一方错误，结论是什麽呢，就是让当 09/15 18:23
158F：→ RossRachel : 事人继续发文，提升对另外一半的负面情绪，呵呵 09/15 18:23
159F：推 Guyinkt : R真的很爱红 09/15 20:55
160F：推 akane01 : 纯粹来推 09/15 21:56
161F：推 roger744 : 说别人没有证据，结果自己直觉通灵 颇呵 09/15 22:27
162F：嘘 RossRachel : 其实你的问题在於，你过於依赖原PO的一面之词，并 09/15 23:00
163F：→ RossRachel : 直接把这些描述当成「人格定性」的依据。结果就变 09/15 23:00
164F：→ RossRachel : 成：先假设太太脾气差、自卑、刺蝟心态，再挑出能呼 09/15 23:00
165F：→ RossRachel : 应这个假设的事件或背景，强化自己原先的结论。这 09/15 23:00
166F：→ RossRachel : 样的推理方式，本质上就是先预设立场，再去撷取符合 09/15 23:00
167F：→ RossRachel : 立场的材料。这不是中立分析，而是一种「确认偏误」 09/15 23:00
168F：→ RossRachel : 与「框架偏误」。 09/15 23:00
169F：嘘 RossRachel : 其实讨论到现在，你也是一直在转移焦点，以下举几 09/15 23:11
170F：→ RossRachel : 个例子。把质疑焦点移到「我对原Po有没有同理心」。 09/15 23:11
171F：→ RossRachel : 我的核心质疑其实是「原PO的说法不等於事实」，但你 09/15 23:11
172F：→ RossRachel : 回「我没有同理心」、「我不站在原PO角度」，等於 09/15 23:11
173F：→ RossRachel : 把焦点从「叙述能否成立」转到「我立场偏颇不客观」 09/15 23:11
174F：嘘 RossRachel : 第二你用「我没有提出脉络」来反驳，我强调的是「 09/15 23:13
175F：→ RossRachel : 需要更多脉络」，而你就回「那你有脉络吗？」这是 09/15 23:13
176F：→ RossRachel : 把举证责任反转，等於转移成「你没提出脉络所以你 09/15 23:13
177F：→ RossRachel : 的质疑不算」，而不是正面回答「原PO的描述是否足以 09/15 23:13
178F：→ RossRachel : 定性」 09/15 23:13
179F：嘘 RossRachel : 第三，焦点从「人格定性是否合理」转到「谁在卢」， 09/15 23:15
180F：→ RossRachel : 後面直接变成在指控 我「只会卢」、「废文」、「直 09/15 23:15
181F：→ RossRachel : 觉推翻当事人」等等，这其实已经完全偏离原始讨论主 09/15 23:15
182F：→ RossRachel : 题。 09/15 23:15
183F：嘘 RossRachel : 第四，你突然拉进「如果你是谘商师…」的假想情境， 09/15 23:17
184F：→ RossRachel : 并要求必须把原PO的说法当「客观资讯」来分析。这 09/15 23:17
185F：→ RossRachel : 直接跳过了「这些说法是否足够当客观资讯，还是只 09/15 23:17
186F：→ RossRachel : 能当主观资讯」的关键问题。其他段落的转移焦点就 09/15 23:17
187F：→ RossRachel : 不赘述了... 09/15 23:17
188F：嘘 RossRachel : 老实说执着於太太错还是先生错根本没意义，重点在 09/15 23:22
189F：→ RossRachel : 於如何跟你眼中有缺点的人共处，我的文章是这样写， 09/15 23:22
190F：→ RossRachel : 而你只有从开头就数次强调太太的缺点。甚至还把太 09/15 23:22
191F：→ RossRachel : 太到缺点当成先生行为的挡箭牌，呵呵 09/15 23:22
问题很简单
就是你所提出的 否定原PO描述的理由， 我觉得不够说服力阿
你真的觉得包含 "莫以无证为证" "不是肯定是可能" ...等等等的
非来自於原文内容， 足以说明什麽吗??
按你这麽说， 所有板上的抱怨文
你都可以归类於是原PO自己偏颇、带风向、甚至唬烂不是吗?
你没有举出一个合理的论证 / 或是真的找出原文内矛盾的地方 来突破盲肠。
反而大篇幅的用 莫以无证为证..等等方式，来说明你说的不无"可能"。
(蛤? 到底?)
当面对我质疑的时候， 你以 "太过相信/依赖原PO说法" "原PO说法不一定等於事实"
当作你的说词，
却不是从既有资讯及线索中提出反驳。
"原PO说法不一定等於事实" 这句话本身没错
那你找出是唬烂的地方、证据了吗?
不一定等於事实 表示 也可能是事实
那这到底在干嘛???
究竟是多苍白无力才会在这边卢这种事、
才会把这种东西拿出来当理由?
192F：推 marra : QQ 09/16 04:48
※ 编辑: saylove33 (118.166.147.230 台湾), 09/16/2025 12:06:04
193F：嘘 RossRachel : 你要求我举出矛盾，这就像要我在一个只有单方说法 09/16 14:23
194F：→ RossRachel : 的案件里硬是找出伪证。这样的期待本身就不合理。理 09/16 14:23
既然你要说原PO的单方说法是伪证
那当然你要提出支持原PO做伪证的证据/理由
如果你找到了，那就可能足以成为一篇打脸原PO的爆文。
195F：→ RossRachel : 性讨论的责任不是凭空捏造证据，而是保持怀疑并指出 09/16 14:23
196F：→ RossRachel : 推论的限制。 09/16 14:23
因为如果你提不出来，光是以怀疑就要讨论
就变成你是在举例一个 你所认为可能的情境。
这基本上很抬杠。
197F：嘘 RossRachel : 我提出「可能」并不是要定论，而是提醒大家「资讯 09/16 14:27
198F：→ RossRachel : 不足，不该直接人格定性」。事实不是只有「一定真」 09/16 14:27
199F：→ RossRachel : 或「一定假」两种，还有「未知」这个状态。你觉得 09/16 14:27
"纯假设"原PO伪证的讨论根本没必要、 非常多余。
板上的文绝大多数都是单方说法， 只有极少数能看到双方互杠，或是写明是联名PO网。
当然如果是要从趣味性或是可能性上探讨。
建议是开宗明义就讲这是一个假设性或脑补性的情境。
然，这麽做的目的是什麽?
在一个假设情境上讨论， 终究是不能套说原PO就是如此。
200F：→ RossRachel : 我空洞，其实是因为你急着要立刻分出对错，但理性 09/16 14:27
201F：→ RossRachel : 的态度就是要承认不确定性，避免陷入确认偏误。 09/16 14:27
202F：→ RossRachel : 我只是要你不要那麽肯定，又不是说最後的真相一定是 09/16 14:28
203F：→ RossRachel : 站在我这边，两者的差异应该不会很难分辨 09/16 14:28
就真的空洞阿
你所阐述的论点 基於 "原PO可能做伪证"做出发。
旨在强调不确性， 强调原PO可能说谎，那事情就会不一样
於是假设了原PO伪证的情境， 发了一篇文去阐述。
蛤? 这到底是?
真正那些会被称作神人的，我举几个例子:
1. 查阅原PO旧文发现原PO唬烂、人设失败..等等
2. 从文章中找出矛盾、归纳出重点、
指出逻辑失败或是与主流价值观冲突处、或是找到突破盲肠关键。
这些都有明确的依据。
而单以"原PO可能做伪证" 这到底算什麽?
我不是在否定原PO伪证的可能、
而是基於这种理由发一篇可能性情境，太没营养、太空洞了
举个例子:
某A上来分享家中分工情形， 抱怨配偶做很少，该怎麽办。
然後你说 : 某A可能伪证， 搞不好其实配偶做很多。
理由是 : 莫以无证为证、不该尽信单方说词避免陷入确认偏误。
洋洋洒洒写一篇， 然後说这只是"可能"、 "这是基於若原PO伪证的情境"
蛤?
到底为什麽要浪费大家时间?
※ 编辑: saylove33 (118.166.147.230 台湾), 09/16/2025 16:42:45
204F：嘘 RossRachel : 说『不要浪费大家时间』，这其实就是一种政治语言， 09/16 17:17
205F：→ RossRachel : 把个人厌烦感包装成『替大家发声』。真正理性的讨 09/16 17:17
206F：→ RossRachel : 论不需要靠这种语境控制来结束。 09/16 17:17
207F：嘘 RossRachel : 我一直都在「原Po可能夸饰」，你直接超译成「原Po作 09/16 18:01
208F：→ RossRachel : 伪证」，唉... 09/16 18:01
209F：推 astraea11 : 推文是多气 这样疯狂连嘘 10/05 18:19
210F：→ marra : 似乎不是真的"生气"，而是一种"表态手法" 10/06 03:00
211F：→ marra : 但我个人也不赞成这样连嘘，觉得会因为一人态度而让 10/06 03:00
212F：→ marra : 整体文章评价失真。有对应板规，看楼主要不要检举 10/06 03:01
213F：→ marra : 记得之前"连嘘者"还有提出"辩论技巧"加以类比 =_=# 10/06 03:02