刺客杀人未遂的一审判决书 台湾基隆地方法院刑事判决　　　　　　　 96年度诉字第337号 【裁判字号】96,诉,337【裁判日期】960820【裁判案由】杀人未遂 http://tinyurl.com/2qajsc http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/FJUDQRY02_1.aspx?v_court=KLD&v_sys=M&jud_year=96&jud_case=%e8%a8%b4&jud_no=337&jud_title=&keyword=&sdate=&edate=&page=&searchkw= 【裁判字号】 96,诉,337 【裁判日期】 960820 【裁判案由】 杀人未遂 【裁判全文】 台湾基隆地方法院刑事判决　　　　　　　 96年度诉字第337号 公　诉　人　台湾基隆地方法院检察署检察官 被　　　告　己○ 指定辩护人　本院公设辩护人丙○○ 上列被告因杀人未遂案件，经检察官提起公诉（96年度侦字第14 16号），本院判决如下： 主 文 己○杀人，未遂，处有期徒刑陆年。 扣案之水果刀壹支、用鞋带包紮作为刀鞘之鸡笼情市民生活手册 壹本、沾有血迹之衣服壹件、口罩壹个及帽子壹顶均没收。 事 实 一、缘己○之母孙尔媃於民国94年11月30日11时43分许，因有身 体不适，遂由己○陪同，经救护车送达基隆巿信二路268 号 行政院卫生署基隆医院（下称基隆医院）急诊室，由该院主 任医师甲○○在布帘隔间内进行诊察。甲○○诊治後认孙尔 媃有严重呼吸问题，为改善其呼吸障碍情形，甲○○决定以 侵入性之鼻插管做治疗，惟未徵得当时意识清楚之孙尔媃或 随行之己○同意，即进行上开治疗程序，且将孙尔媃双手双 脚以布条绑缚在病床上固定，以防孙尔媃拔除鼻管。孙尔媃 在基隆医院住院2 日，健康情形未见改善，己○遂将孙尔媃 转至台北荣民总医院治疗，至95年4月12日9时34分，孙尔媃 因心脏衰竭、肺部大量积水，在台北荣民总医院死亡。己○ 与孙尔媃亲情极佳，事母至孝，因此伤痛欲绝，认为孙尔媃 系因甲○○进行鼻插管治疗始造成死亡结果，遂至台湾基隆 地方法院检察署对甲○○提出杀人告诉（台湾基隆地方法院 检察署检察官以95年度侦字第2478号甲○○涉嫌妨害自由罪 提起公诉，暨以95年度侦字第3490号移送并案审理，本院於 96年7月19日以95年度易字第223号判决甲○○无罪），於上 开案件侦查及审理期间，己○认为甲○○应讯时为推卸责任 而捏造事实，怨气渐生，且烦忧上开案件可能判决无罪，焦 虑非常，又96年2 月间农历新年将近，己○见他人欢喜预备 过年，自己与母亲却已生死相隔无法团聚，遂萌生恨意，欲 报复甲○○，竟基於杀人之故意，预将自己所有之水果刀 1 支夹在以鞋带包紮作为刀鞘之鸡笼情市民生活手册中，再藏 在外套内，并穿戴口罩及帽子掩饰面貌，於96年2 月16日12 时35分许，前往基隆医院急诊室查看，见甲○○坐在背对急 诊室大门、进门右手边第一张诊疗桌之座位上，正在为因车 祸受伤之基隆港务警察局警员丁○○诊疗，（同在基隆港务 警察局担任警员之庚○○则站在丁○○身後作陪），己○即 从胸腹前衣服处，先以左手取出水果刀，再以右手压住甲○ ○头顶，由上往下朝甲○○左脸太阳穴、左颈部及前胸刺下 ，致甲○○因而受有5 处刀伤，分别为：(一)左侧脸部於耳前 长约2 公分刀伤，深达下颚骨致下颚骨骨片断裂、左侧颞动 脉断裂合并大量出血（出血量约2000CC）、左侧咬肌切断伤 ；(二)左下颚6公分切割伤，深达肌肉层；(三)左胸2公分穿刺伤 ，抵肋骨後向前穿刺到达胸骨，深度约10公分，胸大肌部份 切断合并大量出血；(四)右上臂1公分表浅切割伤；(五)左手掌3 处切割伤，各约7、5及2公分，7公分伤口位於虎口处合并神 经损伤致左手拇、食指感觉麻木。甲○○随即起身往後方窗 户处闪躲，在甲○○隔壁桌看诊之医生则隔着桌子出手阻拦 己○，另2 名护士亦至己○後方与己○拉扯，之後庚○○及 丁○○即上前将己○与甲○○隔开，并将己○拉至旁边。己 ○行凶後即在场重复述说：「生命诚可贵，自由价更高，若 为母亲故，两者皆可抛」、「母亲我终於为你报仇，杀人偿 命」等语。经基隆巿警察局第二分局员警到场後，在现场扣 得己○所有供犯罪所用之水果刀1 支、以鞋带包紮作为刀鞘 之鸡笼情市民生活手册1 本，及己○穿戴之帽子与沾有血迹 的衣服、口罩各1 件。甲○○因大量出血，经基隆医院紧急 进行手术後，始幸免於死。 二、案经甲○○之妻戊○○诉由基隆巿警察局第二分局报告台湾 基隆地方法院检察署检察官侦查起诉。 理 由 壹、证据能力部分： 一、按「被告以外之人於审判外之言词或书面陈述，除法律有规 定者外，不得作为证据。」、「被告以外之人於侦查中向检 察官所为之陈述，除显有不可信之情况者外，得为证据。」 、「被告以外之人於检察事务官、司法警察官或司法警察调 查中所为之陈述，与审判中不符时，其先前之陈述具有较可 信之特别情况，且为证明犯罪事实存否所必要者，得为证据 。」、「除前三条之情形外，下列文书亦得为证据：二除显 有不可信之情况外，从事业务之人於业务上或通常业务过程 所须制作之纪录文书、证明文书。」、「被告以外之人於审 判外之陈述，虽不符前4条之规定，而经当事人於审判程序 同意作为证据，法院审酌该言词陈述或书面陈述作成时之情 况，认为适当者，亦得为证据。当事人、代理人或辩护人於 法院调查证据时，知有第159条第1项不得为证据之情形，而 未於言词辩论终结前声明异议者，视为有前项之同意。」， 刑事诉讼法第159条第1项、第159条之1第2项、第159 条之2 、第159条之4第2款及第159条之5等分别定有明文。查： (一)被告己○於本院审判程序中，对於证人即告诉人戊○○於警 询中所为陈述，主张证人戊○○未亲自见闻事发经过，无从 证明被告有杀人犯意，而无证据能力。本院依刑事诉讼法第 159条第1项之规定，认为证人即告诉人戊○○於司法警察调 查时所为不利於被告之陈述，依前开规定，原则上即不得作 为证据，而无证据能力。至於证人即基隆港务警察局警员庚 ○○、丁○○於警询时之陈述，因本院审理时业已传唤该二 人到庭具结作证，且该二证人於本院所为之证言与渠等先前 於司法警察调查中所为之陈述大致相符，是渠等先前於警询 时之陈述并无刑事诉讼法第159条之2之情形，揆诸前揭说明 ，该二人先前於警询之陈述，亦无证据能力。 (二)证人即基隆港务警察局警员庚○○、丁○○於侦查中向检察 官所为之陈述业经具结，且本院审酌上开陈述作成之客观条 件及环境，并该二位证人皆为与被告及被害人无利害关系之 客观第三人，认为证人庚○○、丁○○心理状态健全，未有 受到胁迫、利诱或诈欺，无显不可信而为证述之情形存在， 依刑事诉讼法第159条之1第2项规定，自具备证据能力。 (三)基隆医院病历摘要表及台北市立联合医院中兴院区（下称中 兴医院）诊断证明书各1纸（见侦查卷第43页、第101页）乃 负责为被害人甲○○诊断伤势之医师，依其所见所为之证明 文书，核其本质，固为被告以外之人於审判外之书面陈述， 惟公诉人於本案行准备程序及审理时，均表示没有意见，而 被告仅主张上开病历摘要表及诊断证明书所载内容均系伪造 ，而未就证据能力部分声明异议，本院审酌前述书面陈述， 自外部观之乃医师基於专业知识所作成，且未叙述事发经过 、行凶者何人等事实，具有相当之中立性，是其作成过程并 无不当；又对於「被害人甲○○曾因本件杀人未遂行为致受 有前开伤害」之待证事实，具有相当之关联性，是本院认依 刑事诉讼法第159条之5第1 项之规定，前述基隆医院病历摘 要表及中兴医院诊断证明书，有证据能力。 (四)内政部警政署刑事警察局（下称刑事局）96年3 月27日刑医 字第0000000000号监定书（见侦查卷第126 页），虽属被告 以外之人於审判外之书面陈述，惟经当事人於本院准备程序 及审判期日中表示无意见而不予争执，且迄至言词辩论终结 前亦未再声明异议，本院审酌此证据资料制作时之情况，尚 无违法不当及证明力明显过低之瑕疵，亦认为以之作为证据 应属适当，故揆诸前开规定，爰迳依刑事诉讼法第159条之5 规定，认前揭证据资料例外有证据能力。 (五)刑事局於96年7月4日以刑监字第0000000000号函覆本院之监 定意见，本质上虽系监定人员於审判外之书面陈述，然此系 於本件审判时，受本院嘱托所为的监定书面报告，属於前述 第159条第1项所称「法律有规定者」之例外情形，可认为有 证据能力。 二、证人庚○○、丁○○、甲○○三人於本院96年8月6日审判时 ，已基於证人地位、经合法具结，并在赋予被告对质诘问机 会下为证述，其在本院审判庭所为供述自有证据能力。 三、基隆医院急诊室监视录影器所拍摄之本件现场监视录影光碟 1片及现场照片11张（见侦查卷第26页至第31 页），系由机 械（监视器及照相机）所拍摄，非属供述证据，并无传闻法 则之适用，且与被告杀人未遂行为之待证事实有关联性，自 有证据能力。 贰、实体部分： 一、讯据被告固坦承有於上揭时、地以预藏之水果刀，刺向证人 即被害人甲○○之行为，惟矢口否认有杀人之犯行，辩称： 仅有伤害之故意及行为，并无杀人之犯意；基隆医院病历摘 要表及中兴医院诊断证明书乃被害人甲○○现在及过去任职 医院之同事，合谋伪造伤势，意在加重被告刑责云云。惟查 ：上揭犯罪事实业经证人即被害人甲○○於本院审理时结证 称：我的头部被用力圈住，并即持续挥刀刺杀我左脸太阳穴 1刀、颈部1刀，刺前胸时我有用左手去顶，左手因此受伤， 否则会伤到胸腔本身、心脏与主动脉等人体要害，但还是有 被刺到前胸；之後我奋力起身向後看，看到被告持着刀刃往 我胸前刺杀过来，我用左手与被告反抗，所以左手受伤，後 来旁边的人协助我把被告分开，被告才停止攻击；之後医师 袍脱下来，发现挣扎过程中，右手上臂也有1 个刀伤，所以 总共有5 处刀伤。且被告在刺杀过程中曾说「甲○○我要让 你死」，在被架开後亦有说「生命诚可贵，自由价更高」、 「母亲我为你报仇，杀人偿命」之类的话等语（见本院96年 8月6日审判笔录第7页至第8页）；核与证人庚○○、丁○○ 於本院审理时结证称：看到被告进入急诊室後，用手圈住甲 ○○的头、颈部，左手持刀往甲○○左脸颊、耳朵处刺下， 继续刺向甲○○脖子和前胸间，医生有站起来，并有出手推 挡，且被告在被制止後，有重复述说「生命诚可贵，自由价 更高，若为母亲故，两者皆可抛」、「我终於杀了甲○○， 妈，我为你报仇了」、「杀人偿命」等语相符（见本院上开 审判笔录第10页至第11页、第13页至第14页），并有基隆医 院急诊室监视录影光碟1片及现场照片11 张，而经本院於96 年8月6日当庭勘验光碟後可见：被告进入基隆医院急诊室後 ，即朝甲○○走去，并以左手持刀，右手压住甲○○头顶， 由上往下朝甲○○左脸、左颈部刺下，甲○○起身往後方窗 户处闪躲，邻桌的医生及另2 名护士出手拦阻後，有人隔开 被告与甲○○并将被告拉到旁边，被告始结束攻击（见本院 上开审判笔录第5页）。此外，复有被告所有之扣案水果刀1 把、衣服及口罩各1件，经刑事局於96年3月27日以刑医字第 0000000000号监验书认：凶刀血迹及采自被告衣服布块血迹 DNA与甲○○DNA-STR型别均相同，足证明被告确有行凶杀害 甲○○之事实，并因此造成甲○○受有：猡左侧脸部於耳前 长约2 公分刀伤，深达下颚骨致下颚骨骨片断裂、左侧颞动 脉断裂合并大量出血（出血量约2 千CC）、左侧咬肌切断伤 ；滩左下颚6公分切割伤，深达肌肉层；欢左胸2公分穿刺伤 ，抵肋骨後向前穿刺到达胸骨，深度约10公分，胸大肌部份 切断合并大量出血；权右上臂1公分表浅切割伤；摊左手掌3 处切割伤，各约7、5及2公分，7公分伤口位於虎口处合并神 经损伤致左手拇、食指感觉麻木等5处刀伤，有基隆医院病 历摘要表及中兴医院诊断证明书各1纸在卷足凭。被告自承 有携带扣案水果刀至基隆医院急诊室，而水果刀属於具有杀 伤力之凶器，且脸部之太阳穴、颈部及前胸等人体部位，分 别有大脑、颈动脉、心脏及肺脏等人体重要器官，如以水果 刀直接刺向太阳穴、颈部及前胸将引发死亡之致命结果，乃 公众周知之事实，而被告一进入基隆医院急诊室即直接朝向 甲○○左脸太阳穴刺下，接着又刺向甲○○颈部及前胸，造 成甲○○受有上述刀伤，足见被告显然有致甲○○於死之犯 意，仅因甲○○以左手推挡及经在场之人及时阻止而幸免於 死，是被告具有杀人犯意并已着手实行而不遂，殆无疑义。 二、被告辩称仅有伤害之故意而无杀人之犯意，并要求法务部刑 事专家监定判断；又上开基隆医院病历摘要表及中兴医院诊 断证明书乃甲○○现在及过去任职医院时的同事合谋伪造伤 势，意在加重被告刑责，并请改送法务部法医研究所重新监 定甲○○伤势云云。惟查： (一)依证人庚○○及丁○○均具结证称：有听到被告在被制服後 ，当场不断地重复说着：「生命诚可贵，自由价更高，若为 母亲故，两者皆可抛」、「母亲我终於为你报仇，杀人偿命 」等语，而证人庚○○及丁○○均系基隆港务警察局警员， 仅因庚○○陪同车祸受伤之丁○○前往基隆医院急诊，凑巧 由甲○○诊治而偶尔间成为本案目击者，与被告及被害人甲 ○○二人均无故旧情谊，则渠等所为之证述，应无诬陷被告 之虞。又参酌被告与其母孙尔媃感情深厚，因甲○○於94年 11月30日治疗孙尔媃时，未经被告及孙尔媃同意即擅自绑缚 孙尔媃进行侵入性鼻插管治疗，且孙尔媃不久後旋即过世， 对被告打击甚深，已使被告对甲○○心生不满，且在被告对 甲○○所提出之杀人告诉案件侦查审理中，被告认为甲○○ 应讯时为推卸责任而捏造事实，且忧心官司败诉之结果，致 使被告对甲○○萌生杀意，故被告始会预藏水果刀伺机行凶 ，并在行为後不断重复「母亲我终於为你报仇，杀人偿命」 等语，足见被告所辩仅有伤害故意等语，乃卸责之词，不足 采信。 (二)本院前曾嘱托刑事局就基隆医院急诊室之监视录影光碟内容 进行监定，刑事局於96年7月4日以刑监字第0000000000号函 覆本院之监定意见略以：三、经检视光碟内容，发现行为人 进入医务室（即基隆医院急诊室）时即以左手亮出尖刀，随 即持刀朝向医生，约1 秒後，即以右手压制医师头部，由左 手持刀朝医师颈部或胸部方向刺杀，行为持续攻击被害医师 ，医师单独抵抗行为人约达14秒钟之久，後经在旁医师、护 士等人协助排除，时间亦达约40秒钟以上，行为人始被架离 ；综前所见，行为人之用刀行为与盲目挥动尖刀之状况，显 不相符等语，益足证明被告自始即以甲○○为对象，并以其 颈、胸部之要害部位为攻击目标，持续加以攻击，是被告主 观上显系出於杀人之故意而刺杀甲○○。且本院既已嘱托具 有刑事专业监识能力之刑事局就基隆医院急诊室监视录影光 碟为上开监定，并经该局函覆在卷，则被告再请求法务部刑 事专家监定判断，即属重复而无必要，应予驳回。 (三)被告辩称：基隆医院病历摘要表及中兴医院诊断证明书乃甲 ○○现在及过去任职医院之同事合谋伪造伤势，意在加重被 告刑责，并请改送法务部法医研究所监定云云。惟查：甲○ ○系在基隆医院急诊室看诊时遭被告持刀刺杀，故在场之人 立即使甲○○就近於基隆医院急救治疗，乃事理之常，尔後 基於病情需要，转往中兴医院继续接受治疗，亦无不合理之 处。又甲○○之伤势现已大致痊癒，即使再送请法务部法医 研究所监定伤势，亦仅能以上开病历及诊断书所载内容为据 ，难有实益。况被告系空言臆测甲○○与治疗之医师间有现 在或过去的同事情谊，即率尔否认上开病历摘要表及诊断书 之真实性，尚属无据。是本院认为被告所请，无调查之可能 及必要，应予驳回，并此叙明。 (四)综上所述，被告基於杀人之故意，於96年2月16日12时35 分 许在基隆医院急诊室刺杀甲○○，致使甲○○受有如事实栏 所述之5处刀伤。依被告持续约1分钟时间，连续朝甲○○左 脸太阳穴、颈部及前胸刺杀，被告对其行为足以造成甲○○ 死亡之结果应有预见，且被告在遭人制伏後重复述说：「母 亲我终於为你报仇，杀人偿命」等语，足见被告所为系出於 杀人之犯意而非单纯之伤害故意，故被告所辩乃卸责之词， 不足采信，被告犯行应堪认定。 三、核被告所为系犯刑法第271条第2项、第1 项之杀人未遂罪。 被告先後以水果刀刺杀被害人甲○○左脸太阳穴、颈部及前 胸等身体部位，均系基於一个杀人决意，达成同一犯罪之各 个举动，均属该次杀人行为之接续动作，自仅成立杀人未遂 一罪。另被告虽着手於杀人之犯行，惟并未造成被害人甲○ ○死亡之结果，为未遂犯，依刑法第25条第2 项规定，按既 遂犯之刑减轻之。爰审酌被告事母至孝，且与母亲相依为命 ，母亲骤然过世，被告所受伤痛及打击自然不可言喻，令人 同情，惟却不该因为丧母之痛即违反法律规定，萌生杀人犯 意，实行杀人犯行，及其犯罪之手段、智识程度、犯罪时所 受之刺激、被害人所受伤害之程度、对社会治安所生危害及 尚未赔偿被害人损害等一切情状，量处如主文所示之刑，以 示惩儆。扣案之水果刀1 把、以鞋带包紮作为刀鞘之鸡笼情 市民生活手册1本、口罩、帽子与沾有血迹衣服各1件，均属 被告所有，且供犯罪所用之物，业据其供明在卷，均依法宣 告没收。又被告犯罪时间系96年2 月16日，虽为中华民国九 十六年罪犯减刑条例第2条所定得减刑之基准日即96年4月24 日以前，惟依同条例第3条第1项第15款规定：「下列各罪， 经宣告死刑、无期徒刑或逾有期徒刑1年6月之刑者，不予减 刑：15、刑法第271条之罪」，已明定犯刑法第271条杀人罪 且所宣告之刑逾有期徒刑1年6月者即不能减刑，且该条款未 分别列出刑法第271 条之项次，依法条文义解释，即应包含 全部条文，而被告所受宣告之刑已逾上开条文所定之有期徒 刑1年6月，故被告所犯之杀人未遂罪即不得该条例予以减刑 ，并叙明之。 据上论断，应依刑事诉讼法第299条第1项前段，刑法第271条第2 项、第1项、第25条第2项、第38条第1项第2款、第3 项，判决如 主文。 本案经检察官乙○○到庭执行职务 中　　华　　民　　国　　96　　年　　8 　　月　　20　　日 刑事第二庭审判长法 官 王福康 法 官 何怡颖 法 官 齐洁 以上正本证明与原本无异。 如不服本判决应於收受本判决後10日内向本院提出上诉书状，其 未叙述上诉理由者，并得於提起上诉後10日内向本院补提理由书 状（均须按他造当事人之人数附缮本）「切勿迳送上级法院」。 中　　华　　民　　国　　96　　年　　8　　月　　 21　　日 书 记 官 潘端典 附录论罪法条： 中华民国刑法第271条 （普通杀人罪） 杀人者，处死刑、无期徒刑或10年以上有期徒刑。 前项之未遂犯罚之。 预备犯第1项之罪者，处2年以下有期徒刑。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.130.67