"劳动能力丧失损害"真是恐怖 会不会连病人死了都要求这项赔偿 不知道车祸肇事者撞死人有没有被求偿这一项 台湾台中地方法院民事判决 【裁判字号】93,医,9【裁判日期】961001【裁判案由】损害赔偿 http://tinyurl.com/2ql5xb http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/FJUDQRY02_1.aspx?id=1&v_court=TCD&v_sys=V&jud_year=93&jud_case=%e9%86%ab&jud_no=9&jud_title=&keyword=&sdate=&edate=&page=&searchkw= 【裁判字号】93,医,9【裁判日期】961001【裁判案由】损害赔偿 【裁判全文】 台湾台中地方法院民事判决　93年度医字第9号 原　　　告　戊○○禁治产人）. 　　　　　　辛○○民国77年. 　　　　　　己○○民国80年. 兼　上三人 法定代理人　庚○○即上二原告. 共　　　同 诉讼代理人　曹宗彝律师 复　代理人　洪毓良律师 被　　　告　丙○○ 诉讼代理人　甲○○ 　　　　　　丁○○ 被　　　告　私立中国医药大学附设医院 法定代理人　乙○○ 诉讼代理人　陈汉洲律师 复　代理人　陈嘉宏律师 上列当事人间请求损害赔偿事件，经本院於中华民国96年9月3日 言词辩论终结，判决如下： 主 文 被告应连带给付原告戊○○新台币壹仟柒佰伍拾肆万参仟壹佰肆 拾贰元，及其中新台币壹仟肆佰柒拾万陆仟柒佰拾捌元部分，被 告私立中国医药大学附设医院、丙○○分别自民国九十三年八月 二十一日、同年十月一日起；另新台币贰佰捌拾参万陆仟肆佰贰 拾肆元部分，被告同自民国九十六年八月二十四日起，均至清偿 日止，按年息百分之五计算之利息。 被告应自民国九十六年九月起至本案判决确定止，按月连带给付 原告戊○○新台币肆万玖仟柒佰柒拾元。 被告应自本案判决确定时起至原告戊○○有生之年止，按月连带 给付原告戊○○新台币肆万元。 被告应依序连带给付原告庚○○、辛○○、己○○各新台币壹佰 万元、陆拾万元、陆拾万元，及被告私立中国医药大学附设医院 、丙○○分别自民国九十三年八月二十一日、同年十月一日起， 均至清偿日止，按年息百分之五计算之利息。 原告其余之诉驳回。 诉讼费用由被告连带负担百分之四十八，余由原告戊○○、庚○ ○、辛○○、己○○依序负担百分之五十、百分之一、千分之 五、千分之五。 本判决原告胜诉部分，於原告戊○○、庚○○、辛○○、己○○ 依序以新台币壹佰柒拾伍万元、参拾参万元、贰拾万元、贰拾万 元，为被告供担保後，各得假执行；但被告如以新台币壹仟柒佰 伍拾肆万参仟壹佰肆拾贰元、壹佰万元、陆拾万元、陆拾万元依 序为原告戊○○、庚○○、辛○○、己○○预供担保，各得免为 假执行。 原告其余假执行之声请驳回。 事实及理由 壹、原告起诉主张：被告丙○○原系受雇於被告私立中国医药大 学附设医院（下称中国医院），担任外科主治医师（业已离 职），负责外科手术等工作。民国91年8月16日，原告戊○ ○因腹部不适至被告中国医院就诊，经腹部超音波及电脑断 层扫瞄检查，诊断为左下腹之腹腔良性肿瘤，於同年8月22 日住院治疗，嗣於同年8月26日10时30分许，由被告丙○○ 担任主治医师为原告戊○○进行手术切除肿瘤，手术於同日 18 时30分许结束，原告戊○○旋即於18时45分许，被转至 恢复室观察术後复原状况。被告丙○○为原告戊○○病症之 主治医师，亦同为原告戊○○肿瘤切除手术之主刀医师，本 其专业医师之知识经验，其於手术前应可预见病患於经历上 开肿瘤切除手术後极有可能发生内出血之并发症，原应於病 患手术後之恢复过程中施以密切之注意及照护，并与恢复室 之医护人员保持连系，竟疏未尽其注意义务，於原告戊○○ 术後之19时20分许，在恢复室因手术剥离的血管断端及小血 管的弥漫性渗血，致使血压降低，於19时35分许即发生血压 遽降及心跳加快之紧急情况时，在恢复室中值班之诉外人吴 憬全医师透过诉外人张秀妃护士急电召被告丙○○至恢复室 处理，且依当时情况并无不能注意之情事，惟被告丙○○回 电时却以其正在门诊为由，要求张秀妃另寻其他医师协助处 理，本身并未迅速至恢复室为任何防止结果发生之紧急处理 行为，至同日19时55分许，原告戊○○因大量失血而陷入昏 迷，血压持续下降，吴憬全再度透过张秀妃急电召被告丙○ ○至恢复室处理，未获回应，被告中国医院之其他外科医师 ，复均推托不为处理，至同日20时许，原告戊○○已量不到 血压，吴憬全随即於20时2分许施以心肺复苏进行急救，并 要张秀妃急召被告丙○○，迟至同日20时10分许，被告丙○ ○始至恢复室处理，并於20时30分许由被告丙○○及诉外人 丁志中医师对原告戊○○进行第二次手术，至同年8月27 日 即翌日之0时30分许手术结束後才将内出血之情形控制，然 因被告丙○○延误判断与处理之不作为，以及被告中国医院 在原告戊○○情况危急之状态下未及时抢救之疏失，致原告 戊○○因失血过多而脑部缺氧过久，产生後腹腔肿瘤术後缺 氧性脑病变并意识障碍，呈现神智状况无法清醒及全身瘫痪 丧失机能成为植物人之永久性伤害。被告丙○○应负侵权行 为损害赔偿责任，被告中国医院系雇用人，亦应连带负责； 另被告受委任从事属消费者保护法规范之医疗行为，依民法 债务不履行、消费者保护法之规定，应亦负连带损害赔偿责 任。而原告戊○○因本件医疗事故迄今所需住院医药费计新 台币（下同）1362万2667元、支出看护费296万5768元、日 用品费用17万7千元；另自96年9月起迄至本事件判决确定为 止，需每月给付看护费5万1270元、日用品费3000元；又自 判决确定时起迄至原告戊○○有生之年止，每月照护费用为 6万5488元；且原告戊○○每月丧失劳动能力价值为6万3076 元，自93年5月5日起至96年8月4日止合计为245万9964元， 另自96年8月5日起算至原告戊○○满65岁（即113年5月4日 ）止，计201个月，依霍夫曼计算法扣除中间利息，一次请 求丧失劳动能力之损害计91 9万5836元；复原告戊○○因被 告之医疗行为致重伤呈植物人状态，不仅身体健康遭受侵害 ，生命之价值及尊严更受剥夺，现虽已无意识，但其身体及 精神上所受之伤害不可谓不大，应得主张1000万元慰抚金； 又原告庚○○为原告戊○○之配偶，正值事业颠峰期，无奈 完整美满家庭遭此巨变，除需照顾原告戊○○外，年幼子女 之照料扶养及家中事务均需自理，除增加生活上诸多不便外 ，精神上之痛苦非笔墨所能形容，其基於配偶亲密关系之身 分法益，应可主张200万元慰抚金；原告辛○○、己○○系 原告戊○○之子女，均未成年，亟需原告戊○○扶养照顾， 其等顿失慈母照料，内心所受痛苦，可见一般，基於亲子关 系之身分法益，各可主张100万元慰抚金。为此爰并依民法 第184条第1项前段、第188条第1项前段、第193条、第195条 第1、3项等侵权行为之法则；民法第227条、第224条、第 227条之1等债务不履行之规定；消费者保护法第7条第1、3 项规定，提起本诉等语。并声明：⑴被告应连带给付原告戊 ○○2165万5800元及自起诉状缮本送达翌日起，至清偿日止 ，按年息5%计算之利息（丧失劳动能力及慰抚金）；⑵被告 应连带给付原告戊○○1362万2667元（医药费）；⑶被告应 连带给付原告戊○○296万5768元，及其中104万7598元、 191万8170元、依序自起诉状、更正声明状缮本送达翌日起 ，均至清偿日止，按年息5%计算之利息；被告另应自96年9 月起至本案判决确定止，按月连带给付原告戊○○5万1270 元（看护费）；⑷被告应连带给付原告戊○○17万7000元， 及其中6万9000元、10万8000元、依序自起诉状、更正声明 状缮本送达翌日起，均至清偿日止，按年息5%计算之利息； 被告另应自96年9月起至本案判决确定止，按月连带给付原 告戊○○3000元（日用品）；⑸被告应自本案判决确定时起 至原告戊○○有生之年止，按月连带给付原告戊○○6万548 8元（终身照护）；⑹被告应连带给付原告庚○○、辛○○ 、己○○各200万元、100万元、100万元，及自起诉状缮本 送达翌日起至清偿日止，按年息5%计算之利息（慰抚金）； ⑺愿供担保请准宣告假执行。 贰、被告则以：医疗行为，不应适用消费者保护法第7条规定所 揭示之无过失损害赔偿责任制度；外籍监护工部分，原告未 提出雇用、缴纳建保费、就业安定基金之单据，且为何每月 额外支出4500元食宿费，亦未举证；原告戊○○终身照护费 主张之数额过高；原告主张之慰抚金，并无法律上之理由， 且数额均过高等语资为抗辩。被告丙○○另辩称：原告戊○ ○有前置胎盘、肝炎及中风病史，且所罹患肿瘤有高度比例 为恶性肿瘤，参酌其受侵害前之身体状况，其原本剩余之劳 动力及可劳动之年龄究有多少，即非无疑，其主张劳动年限 至65岁，应无理由；两造虽合意以台湾高等法院台中分院（ 下称台中高分院）95年度医上易字第145号刑事案件判决结 果，认定被告丙○○之医疗行为有无疏失及与损害之发生有 无因果关系，然此合意应以揭刑事案件审理过程已充分保障 被告权益，并详尽调查证据为前提，而前揭案件有事实认定 错误，且未理会被告丙○○声明再送监定，即遽予审结，过 程极为草率，实已背离当初合意之前提基础，如仍维持该合 意，对被告丙○○显失公平；病患於血管外科医师接续完成 手术後，即行送往麻醉恢复室，由该科医疗团队照护，被告 丙○○为一外科医师，当可信赖恢复室之医疗团队对原告戊 ○○进行照护，且该科亦无所谓忽略病人心跳及血压之情， 19时35分被告丙○○接获恢复室护士叩机，回电时护士报告 病患血液检查数据，显示系在可以容忍的范围内，且恢复室 医师皆在病人身旁，复因其必须门诊无法分身，即嘱托护士 请住院医师帮忙及了解病情，嗣於20时10分许其接到电话时 ，旋即至恢复室作相当之处理，其已尽力处置并无任何疏失 ，又即便被告丙○○於19时35分，即行丢下病人前往恢复室 ，亦与恢复室之医师处理无异，被告丙○○之医疗行为与原 告戊○○术後缺氧性脑病变间，并无因果关系等语。被告中 国医院则另辩称：被告中国医院於本案中，包括吴憬全医师 於恢复室全力照顾，并数次要求护理人员通知被告丙○○至 恢复室，应已尽相当之注意，依民法第188条第1项但书之规 定，应不负损害赔偿责任；被告应缴纳予被告中国医院之医 疗费用合计1362万2667元，主张予以抵销等语。并均声明： ⑴驳回原告之诉及假执行之声请；⑵如受不利益判决，愿供 担保，请准宣告免予假执行。 参、两造不争执或达成协议之事实： 一、两造不争执之事实： （一）被告丙○○原系受雇於被告中国医院，担任外科主治医师 ，负责外科手术等工作。 （二）91年8月16日，原告戊○○因腹部不适至被告中国医院就 诊，经腹部超音波及电脑断层扫瞄检查，诊断为左下腹之 腹腔肿瘤，於同年8月22日住院治疗，嗣於同年8月26日10 时30分许，由被告丙○○担任主治医师为原告戊○○进行 手术切除肿瘤，手术於同日18时30分许结束，原告戊○○ 旋即於18时45分许，被转至恢复室观察术後复原状况。 （三）原告戊○○术後之91年8月26日19时20分许, 在恢复室因 手术剥离的血管断端及小血管的弥漫性渗血，致使血压降 低，於19时35分许发生血压遽降及心跳加快之情况时，在 恢复室中值班之吴憬全医师透过护士张秀妃呼叫被告丙○ ○至恢复室处理，被告丙○○则回电以其正在门诊为由， 要求张秀妃另寻其他医师协助处理。 （四）原告戊○○於同日19时55分许，因大量失血而陷入昏迷， 血压持续下降。 （五）至同日20时许, 原告戊○○已量不到血压，吴憬全医师随 即於20时2分许施以心肺复苏进行急救，至同日20时10分 许，被告丙○○至恢复室处理，并於20时30分许由被告丙 ○○及丁志中医师对原告戊○○进行第二次手术，至同年 8月27日即翌日之0时30分许手术结束後才将内出血之情形 控制。 （六）原告戊○○嗣因失血过多而脑部缺氧过久，产生後腹腔肿 瘤术後缺氧性脑病变并意识障碍，呈现神智状况无法清醒 及全身瘫痪丧失机能成为植物人之永久性伤害。 （七）原告戊○○系原告辛○○、原告己○○之母，原告庚○○ 之妻。 （八）原告戊○○为48年7月1日生。 （九）现邮局员工强制退休年龄为65岁。 （十）原告戊○○因本件医疗事故迄今所需住院医药费计1362万 2667元，惟迄未给付予被告中国医院。 二、两造达成协议之事实： （一）关於被告丙○○对於原告戊○○所实施之医疗照护行为是 否有过失，及造成植物人之结果是否有相当因果关系，同 意以台中高分院前揭刑事案件判决所认定之结果为准，亦 即被告丙○○是否应负侵权行为损害赔偿责任，应以前揭 刑事案件判决所认定之结果为准。 （二）原告戊○○每月所需消耗日用品之费用为3000元。 （三）原告戊○○丧失劳动能力之基准同意每月以63076元计算 。 （四）就原告戊○○终身照护所需，同意以金钱补偿。 上述不争执或达成协议之事实，本院均采为判决之基础。 肆：主要争点之所在： （一）医疗行为是否有消费者保护法之适用？ （二）被告丙○○得否以台中高分院前揭刑事案件判决结果有瑕 疵为由，主张不受上开协议之拘束？ （三）被告丙○○在原告戊○○术後，於91年8月26日18时45 分 许转至恢复室观察，迄至同日20时10分许前往恢复室处理 期间，是否有迟延救治之过失？又，与原告戊○○嗣後成 为植物人，是否有相当因果关系？ （四）原告得主张之丧失劳动能力、看护费、终身照护费、慰抚 金数额为何？ （五）被告中国医院对於被告丙○○之选任监督，是否已尽相当 之注意而得据以免责。 伍、得心证之理由： 一、两造已於本院审理时达成被告丙○○是否应负侵权行为损害 赔偿责任，应以台中高分院前揭刑事案件判决，所认定之结 果为准之简化争点协定，且无显失公平之情事，两造及本院 应同受该协定之拘束，被告不得再事争执。 （一）当事人就其主张之争点，经整理并协定简化争点者，除经 两造同意变更，或因不可归责於当事人之事由或依其他情 形协定显失公平之情形外，应受其拘束，民事诉讼法第27 0条之1第3项定有明文。而当事人间以合意就特定诉讼标 的所为关於如何确定事实，或以何种方法确定事实之证据 方法，谓之证据契约。例如约定：关於一定事实，须提出 一定之证据，始有其证据价值；关於一定事实，不问是否 符合真实，均须承认而不得争执；火灾、海难等一定损害 发生之原因或损害额之算定，须以一定第三人之监定为准 ；关於非明文规定的举证责任之变更等。凡契约内容於公 益无妨害，且当事人原有自由处分之权限者，均应承认其 为有效（最高法院88年度台上字第1122号、96年度台上字 第1116号判决参照）。是以，当事人於诉讼中就证据契约 达成简化争点之协议，当事人及法院就其後之审理，自应 同受拘束。至於民事诉讼法第270条之1第3项所称「协定 显失公平」，系指当事人於协定简化争点之过程以及该协 定本身，有显失公平之情事而言。就确定型仲裁监定契约 来说，原则上不宜以仲裁监定中所确认者，是否与客观真 实相符而有其正确性为标准，否则无异使法院再重行为实 质上审理，殊与仲裁监定制度之目的有违。是以，是否显 失公平，自仅能视仲裁监定契约本身是否有效存在；或仲 裁监定之作成有无逾越仲裁监定人所受委任监定之范围； 以及仲裁监定程序是否具备一定程序基本要求（诸如：仲 裁人是否有应予拒却或回避事由、听审权之保障）作为判 断标准（参照沈冠伶着「确定型仲裁监定契约於诉讼程序 上之效力」，载於台湾本土法学杂志第22期、90年5月出 刊、第105页以下）。 （二）台中高分院前揭刑事案件，业已於96年3月27日依业过失 重伤害罪判处被告丙○○有期徒刑5月确定，此有卷附之 判决书影本可稽，该判决认定略以：被告丙○○在原告戊 ○○送入恢复室後发生心跳快、血压低，甚至後来昏迷失 去意识，下腹部伤口渗血，已量不到血压，而施以心肺复 苏进行急救之情形下，於恢复室医师无法决定如何处理， 於91年8月26日19时35分许、同日时55分许二度经由护士 急电召负责手术之主治医师被告丙○○时，本应迅至相隔 仅几层楼、路程不到几分钟之恢复室处理，被告丙○○却 以门诊为由拒绝前去，且未注意所嘱托之医师究否前往协 助，任令恢复室人员在仅能维持病患生命徵兆而不能作积 极之医疗行为下，贻误诊断病患病情及照护处理之黄金时 间，被告丙○○有违反其主治医师注意义务及未尽防止结 果发生义务之不作为之过失，且其过失与造成原告戊○○ 植物人之结果，有相当因果关系等语。而两造既已於本院 审理时达成被告丙○○是否应负侵权行为损害赔偿责任， 应以前揭刑事案件判决所认定之结果为准之简化争点协定 ，核该协定之性质，乃两造就法律关系基础事实（有无过 失、因果关系）存否与内容，约定以第三人之判断（台中 高分院之前揭判决）为准，并予以服从，此应属证据契约 类型之一（类似仲裁监定契约），其约定内容於公益并无 妨害，且属当事人有自由处分权限之范围，自应承认其效 力，两造及本院自应同受该协定之拘束。又，上开协定业 经两造相当时日之充分考虑，其间被告丙○○委任之诉讼 代理人并具状指摘：原告方面拒绝协议，致协议陷於窒碍 难行（见95年4月7日陈报状）後，始经由两造所委任专精 於法律之诉讼代理人（律师），於本院95年6月1日行言词 辩论期日达成协定後签署姓名（见当日之言词辩论笔录） ，是该协定之过程及该协定本身，显无对被告姚忠谨有失 公平之情事；且台中高分院前揭刑事案件判决结果是否有 瑕疵（正确），揆诸前揭说明，并非得作为该协定是否显 失公平之判断标准，本院亦不得对之进行审查，否则将与 该诉讼上证据契约之制度有违，被告姚忠谨於前揭刑事案 件判决所认定之结果对其不利後，以该判决结果有瑕疵为 由，主张不受上开协议之拘束，自无是理。是以参照两造 之上开协定，自应认为被告丙○○对於原告戊○○所实施 之医疗照护行为应有过失，且其过失与造成原告戊○○植 物人之结果有相当因果关系，应受上开协定拘束之被告， 就该已协定简化之争点，自不得再事争执（被告丙○○以 前揭刑事判决有瑕疵业已声请再审为由，请求本院裁定停 止诉讼程序，以及声请保全原告戊○○全部病历、被告丙 ○○91年8月26日夜间门诊病患名单及就诊病历正本、当 日一般外科值班表等证物，依上开说明，自均无必要）。 二、原告庚○○、辛○○、己○○与原告戊○○间之亲密关系所 生之身分法益遭受侵害，应得请求赔偿慰抚金；且被告中国 医院未能举证证明已尽监督之责，其与被告丙○○应负侵权 行为连带损害赔偿责任。 （一）因故意或过失不法侵害他人之权利者，负损害赔偿责任； 不法侵害他人之身体或健康者，对於被害人因此丧失或减 少劳动能力或增加生活之需要时，应负损害赔偿责任；不 法侵害他人之身体或健康者，被害人虽非财产上之损害， 亦得请求赔偿相当之金额；前开规定，於不法侵害他人基 於父、母、子、女或配偶关系之身分法益而情节重大者， 准用之；受雇人因执行职务，不法侵害他人之权利者，除 雇用人选任受雇人及监督其职务之执行，已尽相当之注意 或纵加以相当之注意而仍不免发生损害者外，由雇用人与 行为人连带负损害赔偿责任，民法第184条第1项前段、第 193条第1项、第195条第1项前段、第3项及第188 条第1项 分别定有明文。民法第188条第1项但书有关雇用人不负赔 偿责任之规定，系雇用人之免责要件，雇用人苟欲免其责 任，即应就此负举证之责（最高法院19年上字第3025 号 判例意旨参照）；配偶、父母、子女间之关系至为亲密 ，此种亲密关系所生之身分法益被侵害时，其在精神上自 必感受莫大之痛苦，自得依民法第195条第3项之规定，请 求赔偿慰抚金（最高法院94年度台上字第2128号判决参照 ）。 （二）被告丙○○对於原告戊○○所实施之医疗照护行为有前揭 过失，且其过失与造成原告戊○○植物人之结果有相当因 果关系，被告丙○○应负侵权行为损害赔偿责任，有如前 述，则原告戊○○如因之受有财产上及非财产上之损害， 得依前揭侵权行为之法则，向被告丙○○请求赔偿，固不 待言。其次，原告戊○○因被告丙○○医疗照护行为之过 失，致其成为植物人，而原告戊○○为原告庚○○之配偶 ，原告辛○○、己○○之母，其等间之关系至为亲密，此 种亲密关系所生之身分法益既因被告丙○○之过失行为遭 侵害，揆诸前揭说明，原告庚○○、辛○○、己○○，亦 得民法第195条第3项之规定，请求赔偿慰抚金。再者，本 件医疗事故之发生，既系受雇於被告中国医院，担任外科 主治医师之被告丙○○，於执行医疗照护行为（执行职务 ）时之过失行为所致，身雇用人之被告中国医院，除能举 证证明其选任及监督被告丙○○职务之执行，已尽相当之 注意或纵加以相当之注意而仍不免发生损害外，自应与被 告丙○○负连带赔偿责任。而被告中国医院所应负责举证 者，乃其有如何尽力监督被告丙○○执行职务之情事，始 足当之，然被告中国医院对其如何监督被告丙○○执行职 务，全未举证，徒以恢复室之医师已全力照顾，并数次要 求护理人员通知被告丙○○为由，作为免责之理由，殊无 足采。 三、被告对原告应负侵权行为连带赔偿责任，已如前述，兹就原 告请求之金额审究如下： （一）医药费部分：原告戊○○因本件医疗事故迄今，所需之13 62万2667元住院医药费，本虽得请求被告连带赔偿，惟因 上开医药费迄未给付予被告中国医院，被告中国医院就此 住院医药费债权，与原告戊○○之损害赔偿请求权，主张 抵销，应有理由，在抵销後，原告戊○○就该部分，已无 可请求赔偿之金额。 （二）看护费部分： １、原告戊○○主张其因本件医疗事故迄今支出看护费296万 5768 元，依其所陈之计算方式为：自91年9月20日起至96 年8 月31日止，白天聘请看护罗民炉、周治贞，每月需2 万420 0元，计支出147万5000元；自91年10月至94年9月 30日，聘雇外籍监护工看护每月需支付2万5438元（含基 本工资1万5840元、4个假日加班2112元、就业安定费2000 元、健保费986元、食宿费4500元），计91万5768元；自 94年10 月1日起至96年8月31日止，聘顾外籍监护工看护 每月支付2万5000元（计算方式同上，但每月以2万5000 元计算），计57万5000元。而原告戊○○自91年9月20日 起至96年5月31日止，聘请罗民炉、周治贞看护，业已支 出看护费140万2400元，且原告戊○○自94年10月起之看 护费支出为每月2万4200元等事实，有原告提出之看护费 收据7件为证（含原本及影本），则依原告戊○○已呈植 物人状态，且其业已长期聘雇看护之客观情事观之，原告 戊○○主张其自96年6月起至同年8月31日仍有聘雇看护， 并支出看护费7万2600元，尚称合理，是原告戊○○主张 其已支出国内看护费147万500 0元，应非无据。其次，原 告戊○○主张其自91年10月至96年8月31日止，有聘雇外 籍监护工看护，每月需支出基本工资1万5840元、4个假日 加班2112元、就业安定基金2000元、健保费986元等事实 ，业据其提出行政院劳工委员会92年7月4日、同年10月3 日劳职外字第0000000000、00000 00000号函、保险费缴 款单、就业安定费缴款单、监护工薪资表（均影本）各1 件为证外，本院参酌原告戊○○之身体状况，其需聘顾外 籍看护及上开所需支出费用，均具持续性及固定性；又就 业安定费，系雇主聘雇外国人从事家庭帮佣时，依就业服 务法第55条第1项规定所应缴纳者，是上开期间当均有聘 雇之事实，且前开费用应均属必要性支出，惟原告戊○○ 主张每月需另支出食宿费4500元一节，并未提出证据证明 ，核无可采。依此计算，原告戊○○聘顾外籍看护每月需 支出之费用应为2万0938元，则原告戊○○在上开期间支 出之外籍看护费应为123万5342元。执此，总计原告戊○ ○迄今已支出之看护费应为271万0342元，原告戊○○逾 此部分之主张，尚属无据。 ２、依原告戊○○已呈植物人状态之永久性伤害观察，原告今 後仍需一如以往聘雇看护，并支出费用，而依上开标准计 算，原告每月需支付之费用应为本国看护2万4200元；另 劳工基本工资，业经行政院劳工委员会於96年06月22日以 劳动2字第0000000000号函，自96年7月1日起调整为1万72 80元，则原告戊○○聘雇外籍看护每月需支出2万2570元 （含基本工资1万7280元、4个假日加班2304元、就业安定 费2000元、健保费986元），合计每月应支出之看护费应 为4万6770元，则原告戊○○主张被告自96年9月起至本案 判决确定止，应连带给付之看护费，在上开范围内，应属 有据，逾此范围之请求，则无理由。 （三）日用品费用部分：原告戊○○主张其因本件医疗事故迄今 日用品费用为17万7000元，依其所陈之计算方式为：自91 年10月起至96年8月31日止，以每月3000元计算，合计17 万700 0元。本院审酌原告戊○○伤害之状况及两造业已 达成协议之3000元每月所需消耗日用品费用，应可采凭； 且原告主张被告另应自96年9月起至本案判决确定止，按 月连带给付原告戊○○3000元日用品费用，亦属有据。 （四）丧失劳动能力部分： １、计算丧失劳动能力之损害时，有关劳动年数之计算方式 ，理应斟酌被害人年龄、职业、退休制度及健康状况等 决定之（曾隆兴着「现代损害偿法论」206页、85年1月 7版、三民书局股份有限公司总经销）。而依民法第193 条第1项命加害人一次支付赔偿总额，以填补被害人所受 丧失或减少劳动能力之损害，应先认定被害人因丧失或 减少劳动能力而不能陆续取得之金额，按其日後本可陆 续取得之时期，各照霍夫曼式计算法，扣除依法定利率 计算之中间利息，再以各时期之总数为加害人一次所应 支付之赔偿总额，始为允当（最高法院22年度上字第353 号判例参照）。 ２、原告戊○○系交通事业邮政差工晋升士人员考试及格， 於本件医疗事故发生前，任职於潭子邮局担任邮务工， 嗣因本事故於93年5月4日遭强制退休等事实，此有原告 提出之考试院考试及格证书、在职证明书、劳工退休证 （均影本）各1件为证。而原告戊○○於本事故发生前， 虽已罹患左下腹之腹腔肿瘤并进行系争手术，惟其若未 因被告丙○○之前开疏失，是否果无法如正常人般工作 至强制退休年龄退休，无从判断，本院自仅能为有利於 原告戊○○之认定。而原告戊○○为48年7月1日生，其 自93年5月5日遭强制退休翌日起至96年8月4日止，共3年 3 个月期间，依两造达成协议之每月63076元丧失劳动能 力基准计算，应为245万9964元；另原告戊○○自96年8 月5日起算至现邮局员工强制退休年龄即65岁为止，应为 113 年6月30日为止，原告戊○○仅主张算至113年5月4 日止，计16年9个月，应可采凭，则原告戊○○一次请求 减少劳动能力之损害，依霍夫曼计算法扣除中间利息後 ，其减少劳动能力所致损害总额为938万3819元【计算式 ：（11.98083 6＋0.75×0.555556）×63076×12）＝ 0000000.79），元以下四舍五入】，原告戊○○就一次 请求丧失少劳动能力之损害仅主张919万5836元，应可准 许。是以，原告戊○○可得主张被告连带赔偿之丧失劳 动能力损害，应为1165万5800元。 （五）终身照护费部分：原告戊○○既受有成为植物人状态之永 久性伤害，衡情其终生均需由他人照护，且两造就原告戊 ○○终身照护所需，业已同意以金钱补偿，则其主张自判 决确定时起迄至有生之年止，按月给付照护费用，自属有 据。至於原告主张每日所需之照护费用为6万5488元，系 以财团法人创世社会福利基金会於95年1月5日以创社字第 950007号函检附之该会植物人安养於安养院所每月费用估 算表为据，惟被告中国医院曾访视辖内之护理之家，依其 访视结果，惠群护理之家、华穗护理之家、老人医院附设 护理之家、康福护理之家每月所需之照护费用各为2万900 0元、2万8500元、3万6000元、2万4000元，此有被告中国 医院提出之安养照护询价明细表可稽（原告对於该明细表 所载结果并不争执），显见各照护机构之收费情形并非一 致，高低落差极大，本院认宜采折衷之数额即以每月4万 元计算较为妥适。 （六）慰抚金部分： １、非财产上损害之慰抚金数额，究竟若干为适当，应斟酌两 造身分、地位、经济状况、加害程度及其他各种情形，俾 为审判之依据；法院对於慰抚金之量定，应斟酌两造即包 括连带赔偿责任之雇用人在内之身分地位及经济状况等关 系定之，不宜单以被害人与实施侵权行为之受雇人之资力 为衡量之标准（最高法院86年度台上字第511号、第3537 号、76年度台上字第842号、75年度台上字第63号、第216 4号判决意旨参照）。 ２、原告戊○○为48年7月1日生，在本件医疗事故发生时甫满 43岁，正值盛年，其因本事故致重伤呈植物人状态，不仅 身体健康遭受侵害，无法再与亲人共享美好人生，生命之 价值及尊严更受剥夺，其精神上所受之伤害可谓至大且巨 ；原告庚○○、辛○○、己○○分别系原告戊○○之配偶 、子女，其等遭此巨变，配偶、母子间亲密关系所生之身 分法益遭受重大侵害，其等精神上因之感受莫大痛苦，亦 不难想见。而原告戊○○为实践家专毕业，本件事故发生 前任职於邮局，名下有依现值计算91万4652元之房屋、土 地各1笔；原告简光廷则为嘉义高工毕业，任职於中华电 信股份有限公司担任助理工程师，名下有依现值计算为8 万9120元之土地2笔、投资1笔；原告辛○○、己○○分别 为弘文高中、潭子国中之在学学生，名下无不动产；被告 丙○○毕业於国防医学院，现职医师，名下无不动产，但 有依现值计算达134万3940元之投资2笔；被告中国医院则 为素富盛名，并经行政院卫生署认定之一级教学医院等事 实，除分据两造陈明外，并有本院调取之税务电子闸门财 产所得调件明细表5件在卷可佐。本院审酌被告丙○○之 过失非重（参前揭刑事判决认定之事实），但所造成之伤 害结果及原告所受精神痛苦程度颇巨；兼衡及两造前揭身 份、地位、经济状况等一切情状，认原告戊○○、庚○○ 、辛○○、己○○各得主张之慰抚金应以300万元、100 万元、60万元、60万元为适当，原告超逾此部分之请求， 应予核减。 四、综上所述，原告因本件医疗事故，依侵权行为之法则所得请 求被告连带赔偿者，在原告戊○○部分应为：271万0342 元 看护费、17万7000元日用品费、1165万5800元丧失劳动能力 损害、300万元慰抚金，合计1754万3142元；另自96年9月起 至本案判决确定止，并可请求被告按月连带给付4万6770元 看护费、3000元日用品费，合计4万9770元；又自本案判决 确定时起至其有生之年止，尚可请求被告按月连带给付4万 元终身照护费。原告庚○○、辛○○、己○○则各得请求被 告连带给付100 万元、60万元、60万元慰抚金。至於迟延利 息之请求，在前揭可得请求之部分，其中原告於起诉状业已 主张者，为丧失劳动能力损害中之1068万4620元、看护费中 之95万3098元、日用品费中之6万9000元、全部慰抚金，亦 即原告戊○○、庚○○、辛○○、己○○於起诉状中已主张 并经准许之部分应各为1470万6718元、100万元、60万元、 60 万元，则原告就上开准许部分，主张自起诉状缮本送达 翌日（依卷附之送达证书所载，被告中国医院系於93年8月 20日收受起诉状缮本；被告姚忠谨送达通知书则遭退回，未 能合法送达，解释上应自本院第1次言词辩论期日即93年9 月30日之翌日起算），亦即被告中国医院、姚忠谨各自93 年8月21日、同年10月1日起算法定迟延利息，应有理由；另 原告戊○○於96年8月20日之更正声明状中主张并经准许部 分，为丧失劳动能力损害中之97万1180元、看护费中之175 万7244元、日用品费中之10万8000元，计283万6424元，此 部分原告主张自上开书状缮本送达翌日即96年8月24日（依 原告提出之挂号邮件收件回执影本所载，被告同系於96年8 月23日收受上开书状缮本）起算法定迟延利息，亦属有据。 从而原告本於上开侵权行为之法则，请求被告连带赔偿损害 ，在主文第1至4项所示部分，各为有理由，应予准许，原告 逾此范围之请求即非正当，应予驳回；又就原告上开经驳回 部分，原告虽另依前揭债务不履行、消费者保护法之规定为 请求，然原告之债务不履行、消费者保护法请求权，姑不论 是否有理由，惟应未超逾其等依侵权行为可得请求之范围， 是原告该部分之请求，亦不能准许，应并予驳回。 五、两造均陈明愿供担保，声请宣告假执行及免为假执行，就原 告胜诉部分，经均核无不合，爰分别酌定相当之担保金额准 许之（本院审酌本事件已历时多年，原告戊○○之损害迄未 能获任何补偿，复已支付庞大费用，就其假执行供担保金额 ，予以从低酌定，另其余原告部分，仍从一般标准酌定）， 至原告败诉部分，其假执行之声请已失所附丽，应并驳回之 。 六、原告提起本诉，系并依前揭侵权行为、债务不履行、消费者 保护法等规定为请求，此种起诉之形态，谓之重叠的诉之合 并，诉讼标的虽有数项，而仅有单一之声明，法院应就所主 张之数项标的逐一审判，如其中一项请求为有理由，即可为 原告胜诉之判决，就他项标的无须更为审判（最高法院着有 88年度台上字第1127号、86年度台上字第997号、85年度台 上字第1158号、83年度台上字第1076号、71年度台上字第 238号判决参照），则原告依侵权行为之法律关系请求获得 胜诉部分（败诉部分其他法律关系请求亦无理由，已叙述同 前)，既经本院为胜诉之判决，就原告另依其他法律关系， 所为同一内容之请求，本院即毋庸再予判决。 陆、本件事实已臻明确，两造其余攻击防御及证据调查，均与本 案之判断不生影响，自勿庸一一审酌论列，并此叙明。 据上论结，本件原告之诉为一部有理由，一部无理由，依民事诉 讼法第79条、第85条第1项但书、第2项、第390条第2项、第392 条第2项，判决如主文。 中　　华　　民　　国　　96　　年　　10　　月　　1 　　日 民事第二庭 法　官　刘长宜 以上正本，系照原本作成。 如对本判决上诉，须於判决送达後20日内向本院提出上诉状（须 附缮本）。 中　　华　　民　　国　　96　 年　 10　　月　　1 　　日 书记官 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.130.67