判决书 http://tinyurl.com/6l8l83 经查： (一)被告曾於96年9 月6 日9 时许打电话至署立台北医院要找 乙○○，经社服室行政专员丙○○接听後，被告在电话中 称：「要出人命了，要李医师马上去他们家」後随即挂上 电话，迨5 分钟後丙○○打电话予被告询问需要李医师到 她家处理何事时，被告即在电话中恫称：「我在家里有杀 死一只兔子，接下来要杀谁不知道」等情，业据证人丙○ ○於本院审理时具结证述綦详（本院卷第115 页），而被 告於警询时亦自称曾於96年9 月6 日打一通电话至署立台 北医院找一位医师乙○○（第25900 号侦字卷第4 页）， 参以被告与证人丙○○原本并不熟识，复无任何证据证明 其彼此间有何嫌怨，则证人丙○○应无甘冒伪证刑责而刻 意诬陷被告之理，其证言应可采信，堪信被告确曾於电话 中对丙○○为前揭陈述。 (二)被告曾於同日下午14时许独自前往署立台北医院要求乙○ ○出面负责，院方见状连忙通知戊○○到院协调。其後赵 伟婷、丙○○、甲○○、林淑华即陪同丁○○、戊○○进 入会议室。惟当丙○○转告简玉秋上午电话之内容予戊○ ○知悉时，丁○○即自其手提包中拿出1 只已遭开肠剖肚 之死兔子挥舞，并当场恫称：「我跟你讲，我把牠当作是 姓李的，就在这里，我不爽我就砍牠一刀」、「我当牠是 姓李的那个女人，牠不是医生」、「不爽，我就砍牠一刀 」、「我当牠是姓李的，我不爽我就砍牠一刀」、「是姓 李的害的」、「我吊在那里，我不爽我就砍她一刀，我砍 的不是小白兔，是姓李的」、「我还是会继续砍，我不爽 就把牠当作是姓李的」、「这一切，李医师给我交代个清 楚」等情，业据证人丙○○、甲○○於本院审理时具结证 述綦详（本院卷第110 、111 、119 页），核与证人赵伟 婷、林淑华、戊○○於侦讯时具结所证（第26635 号侦字 卷第13页、他字卷第26页）及本院勘验笔录相符（录音译 文部分见本院卷第142 、143 、146 页，影像部分见同卷 第171 、172 页），堪认被告确曾於署立台北医院会议室 内对赵伟婷、丙○○、甲○○、林淑华为前揭陈述。 (三)由前述(一)(二)段所认定之事实，可知被告为前述言论时，告 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 诉人乙○○均未在场，且被告於打第一通电话至署立台北 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 医院时，虽曾对丙○○称「要出人命了，要李医师马上去 他们家」，但其此段陈述语焉不详，难认有何恶害通知， 其後不论是在丙○○接听电话的过程，抑或赵伟婷、丙○ ○、甲○○、林淑华与丁○○、戊○○在会议室洽谈的过 程中，被告均未曾「明示」丙○○、赵伟婷、甲○○、林 淑华等人要将其所言「通知」告诉人。被告既未「直接」 ^^^^^^^^^^^^^^^^ 对被害人为恶害之通知，复无其他证据证明被告曾为「确 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 定之间接」恶害通知，依据前揭说明，即与刑法第30 5条 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 恐吓危害安全罪中「已为恶害通知行为」之客观构成要件 不符。被告所为既不该当於此项客观构成要件，则不论其 所为言论是否足以令人心生畏怖、主观上有无犯罪之故意 及有无责任能力，均不影响本案认定之结果，故辩护人其 余所辩，爰不再逐一论述，附此说明。 五、综上所述，本案依公诉人所提事证，尚不足证明被告所为业 已该当恐吓危害安全罪之构成要件，遑论已达通常一般之人 均无所怀疑，而得确信被告有被诉犯罪事实之程度。此外， 复查无其他积极证据足资证明被告确有恐吓犯行，自属不能 证明被告犯罪，揆诸前开法条规定，应依法谕知被告无罪， 以昭审慎。 应该会上诉吧？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.218.27.139