作者ererer (妈妈给我30抠)
看板medache
标题Re: [心得] 这次台大医院的火警
时间Thu Dec 25 22:32:13 2008
※ 引述《hahawow (哇哈哈)》之铭言：
: ※ 引述《Duarte (欢迎爱妻抵达伦敦)》之铭言：
刑法294条
: http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query1B.asp?no=1C0000001294
: 对於无自救力之人，依法令或契约应扶助、养育或保护而遗弃之，或不为
: 其生存所必要之扶助、养育或保护者，处六月以上、五年以下有期徒刑。
: 因而致人於死者，处无期徒刑或七年以上有期徒刑；致重伤者，处三年以
: 上十年以下有期徒刑。
: 医护人员在医疗上属於专业,但救火并非医护人员专业,
: 於紧急危难发生时(是否留滞现场)与(无自救力者死亡结果之发生),
: 是否构成因果关系,或有讨论空间,
: 即便因果关系有极少机率存在,是否就完全不能阻却违法,
: 恐怕最後还是法官自由心证?
: 当然,我们局外人并无法得知医护人员当时是否仍在现场急救...
刑法第294条第1项後段属於「纯正不作为犯」或「不纯正不作为犯」？
甘添贵师、黄常仁教授及实务95年台上字第3517号判决认为属於「纯正不作为犯」，
黄常仁教授指出「第294条第1项後段之规定毋宁在特别强调，
举凡依法令或契约之"责任义务人"对於受其保护之「无自救力之人」
在处於危及其生命之具体危险状态时，即负有排除此一具体危险状态之义务。
若"责任义务人"继续任其处於该危险状态而不予提供救助，
即已充足第294条第1项後段的处罚理由。
是故，第294条第1项後段是属一特别「命令规范」，
从而其具「纯正不作为犯」之性质
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 220.139.57.10
1F：→ monyan:负有排除此一具体危险状态之义务=>救火不是医护人员的专业 12/25 22:34
2F：→ monyan:也要算是"义务"吗???? 12/25 22:34
3F：→ ererer:小弟只是依法而论,并无敌意,排除不代表救火,把人搬离火灾 12/25 22:45
4F：→ ererer:就是第六行所说的 12/25 22:48
5F：→ monyan:想太多了，我只是很好奇这种见解的根据是从何而来???? 12/25 22:48
6F：→ monyan:很多法律上的见解常常和一般民众所认为的有差距 12/25 22:48
7F：→ monyan:尤其是玻璃娃娃事件以後，害的现在的社会都不敢见义勇为 12/25 22:49
8F：→ ererer:法学杂志,文章内已有教授名字~呵 12/25 22:51
9F：→ monyan:我有看啦，我只是想知道这两位大师为何有此见解 12/25 22:54
10F：→ ererer:打个比方,像机师也没配降落伞 12/25 23:02
11F：→ ererer:也就是防危险时,机师自己逃命,不救全机的人 12/25 23:02
12F：→ monyan:不过开飞机是机师的专业~~~~ 12/25 23:04
13F：→ monyan:飞行器有问题时除了机师以外无人能控制 12/25 23:08
14F：→ ererer:套用在此事件上,开刀房指挥者为医师,所以才在追该医师 12/25 23:11
15F：→ ererer:有无任何失误,人死+上新闻+有人告=有人要负责 12/25 23:12
16F：推 Duarte:推一个^_^ 感谢分享~ 12/25 23:12
17F：→ monyan:但是医师只主导手术，可不是主导开刀房~~~~ 12/25 23:13
18F：→ monyan:开刀房的一切设施不是医师掌控的 12/25 23:14
19F：→ ererer:设施方面院方也被告了,现在追的是为什麽病人身上会着火 12/25 23:32
20F：→ syringe:现在医生不只要学医还要学法 说不定改天连修水管也要学 12/26 00:54
21F：推 hahawow:火场搬运病患可不是医师的专业,特别若是有停电的状况... 12/26 06:36
22F：→ hahawow:另外,一个机师的逃命可能要用上百条乘客人命换取, 12/26 07:18
23F：→ hahawow:火场即便牺牲整个开刀医护团队,不一定换得回一位病患性命 12/26 07:20
24F：→ hahawow:另外这个所谓遗弃,其实医护也并未走远,如同溺水游上岸求救 12/26 07:21
25F：→ hahawow:呼救之外,不会游泳导游有跳下水救该团旅客的义务吗? 12/26 07:23
26F：→ ererer:to hahawow 您举的例子是适用293条 12/26 16:59
27F：→ ererer:无义务之遗弃罪不包含消极地离去无自救能力人所在之地 12/26 17:00
28F：→ ererer:所以不购成可罚的程度 12/26 17:01
29F：→ ererer:重点在 责任义务人 12/26 17:03
30F：推 hahawow:导游对於旅行团员算不算责任义务人? 12/26 17:19
31F：→ hahawow:在火场外待命,能说是消极地"离去"吗? 12/26 17:20
32F：推 hahawow:另一个例子,不会游泳的老师与学童同时落水,是否要等学童全 12/26 17:31
33F：→ hahawow:上岸,老师才能上岸,否则老师得要一起溺死方休? 12/26 17:31