作者monyan (废健保救台湾)
看板medache
标题[错误] 为薪资所得者的健保负担说几句话
时间Tue Oct 6 14:44:57 2009
http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/5177653.shtml
为薪资所得者的健保负担说几句话
【联合报╱社论】 2009.10.06 03:17 am
卫生署长杨志良宣布调升健保保费的新方案，拉大投保金额上下限级距。其中，受薪阶级
的最高投保金额，由现制的十三万一千余元，上调至廿五万九千余元。因此，月薪超过廿
六万的「富人」，其保费增加甚多，由现行的每月不到六千元，上调为近每月一万两千元
。此案将於本周四提报行政院院会，核定即可实施，不必经过立法院。
对於杨署长矢志调涨健保费用，以促使台湾健保永续经营的做法，我们基本上持肯定的态
度。但是，一股脑锁定薪资投保金额级距，而不考虑其他的保费收入增加方式，则显然还
有相当的讨论空间。依现行全民健保保费计算公式，保费是以每月薪资作为投保级数的依
据。不久之前在叶金川任署长时，由健保局前总经理朱泽民所提出的一．五代健保方案，
则是要在薪资所得之外，将红利、主持费、股利、租金等其他所得一并纳入投保金额计算
，扩大保费的基础。这两种方式之间利弊取舍，确有讨论空间。
虽然一．五代健保在提出时遭到若干反弹，但平心而论，就实践社会公平正义而言，纳入
非薪资所得的保费计算方式，其实比杨署长所提「扩大投保薪资结构」更具公平性。卫生
署将薪资超过廿六万的人描述为「富有」，认为该署所提方案是「劫富济贫」，坦白说是
不了解台湾真正富豪的所得属性。公司的大老板其薪资所得其实是鸡毛蒜皮的收入，他们
真正的大宗所得收入是红利、董监酬劳、资本利得等非薪资所得。有些公司的经理人甚至
不取分文月薪或领极低薪水以示清高，但是在董监酬劳或分红时则是当仁不让。他们的非
薪资所得动辄上亿，但却完全不在健保缴费的范围之内。卫生署将薪资投保额提高，对於
真正的大老板、大富豪完全没有影响，只是对准了受薪阶级中的高所得者。这样公平吗？
以国民所得的数据资料来看，过去数年薪资所得占国民所得的比率为五十％至五五％。理
论上，如果健保投保额能由薪资所得扩大为所有所得，扣除政府税收等移转，则整个健保
的「税基」约将增加三十％，其增幅不可谓不大。政府当然不必对所有非薪资所得课税，
也可以像现制一样，将各种所得定下若干区块，对这些所得课以若干保费费率，相信健保
收入一定也会增加。在叶署长任内，卫生署一定也曾对一．五代健保案提出过试算与评估
。杨署长当然有权力「叶规杨不随」，但好歹要给个说法，告诉社会大众为什麽舍弃一．
五代健保？为什麽不愿意将非薪资所得纳入保费计算？又为什麽现在的方案不能与一．五
代健保案合并考量，竞合实施？
台湾的受薪阶级，一向是沉默的一群。自刘大中赋税改革委员会以降，我们国家的税收就
从当初偏重关税、菸酒专卖收入的时代，逐渐转向所得税与营业税。在个人综合所得税中
，税法胪列了一长串的免税例外，最重要的一个缺口就是资本利得。这个缺口不但使买卖
股票的价差所得免税，甚至也使许多大企业以股票分红、选择权等方式，帮助收受人逃避
税捐。於是有钱人靠股票赚大钱，而他们的所得可以逃税逃得一乾二净，而唯有苦命的受
薪阶级一毛钱也跑不掉。不止如此，由於薪资的课徵勾稽制度完整，每当政府想要找一些
额外收入时，总是第一个想到「薪资」。於是，台湾的受薪阶级负担公共支出的比例越来
越重。十五年前推出的健保保费计算基准，也是在前述「方便」考量之下设计出来的。
然而，十五年前财产尚未归户、电脑尚不普及，其他非薪资所得的资料档尚不完整，当时
若迁就将保费基准挂上薪资，也许无可厚非。但是，以今日台湾的资讯化与财产归户状况
，若健保费的制度一定要死守着薪资所得不放，那就有些食古不化了。杨署长要提涨健保
费率，我们完全支持。但是除了扩大薪资投保级距外，是不是也该想想别的做法、体谅考
虑薪资所得者的「苦难」地位呢？
=================
立论一开始就错了
健保是保险
不是福利
不能以收入来决定保费
不专业的人提出不专业的看法
还竟然有人认同
难怪台湾很多政策都被搞烂
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 163.15.180.2
1F：推 chenyuhung:有抽菸喝酒的人,难道不应该缴多一点保费吗? 10/06 18:44
2F：推 cooltyus:他们会说有人喝一辈子也没怎样~不一定是喝酒害的 10/06 19:45
3F：推 cherilove:要像日本那样交通意外都自费啦 闯祸的人用什麽健保啊 10/06 21:09
4F：推 tohearter:健保的本意是福利 以收入来决定保费很合理 另外不知道 10/06 21:36
健保何时是福利了????
请问健保法规是这样规定的吗????
5F：→ tohearter:大大您所谓"专业"的定义是什麽? 小弟以为健保制度方面 10/06 21:37
→ tohearter:的专业人员应为经济或财金学者 而不是医疗人员
医疗是很专业的
也只有医疗人员才懂
敢问为何不能让医疗人员来规画实施????
6F：→ enos:如果人的健康可以数据化 那就简单多了 10/06 22:08
7F：推 cooltyus:健保制度的专业人员为经济或财金学者就会造成目前惨况 10/06 22:09
8F：→ cooltyus:前健保局猪总就是经济方面的 10/06 22:09
9F：→ cooltyus:如果你觉得人命可以用算的那就用电脑当医师就好了 10/06 22:10
10F：→ enos:健保如果是商业保险 给经济或财金学者经营 那会很惨 10/06 22:10
11F：→ cooltyus:如果人命可以用经济那一套来玩~那就会非常好玩 10/06 22:10
12F：→ cooltyus:而且医学系也可以废掉了 10/06 22:10
13F：→ cooltyus:哪个病人会出哪种状况上帝才知道 10/06 22:11
14F：→ cooltyus:统计数据都只是参考而已~你怎知道你或是你家人不是那些 10/06 22:12
15F：→ cooltyus:例外？那可以用算的吗？ 10/06 22:12
16F：→ enos:美国就是最佳例子 完全向数据看齐的结果 会跑出很多很神奇的 10/06 22:14
17F：→ enos:案例 EX.车子设计有问题 全部召回的成本>出包收拾的结果 10/06 22:15
18F：→ enos:结果就是一堆人命来补这个设计上的错误 10/06 22:15
19F：→ enos:长期卫教的投资报酬率会 >> 一堆头痛医头的政策 10/06 22:17
20F：→ enos:这些非本科系的人会看的到吗???? 数据上不会显示出这些重点的 10/06 22:17
21F：→ cherilove:交通意外的费用全部由病患自己或保险业者支付,就多出很 10/06 22:42
22F：→ cherilove:多钱了啊,应朝这个努力吧? 10/06 22:42
23F：→ enos:有部电影 19XX 还是18XX的 讲个银行家被诬指杀妻被关进监狱的 10/06 22:47
24F：→ enos:玩数字也是可以玩的很过火的 10/06 22:48
25F：→ enos:全用数字搞 急诊额度爆了 就开始玩踢踢乐吗 10/06 22:48
早就开始了
医院又不是慈善事业
26F：→ enos:英国日本难道比较笨 都没财金的人才 所以才会导致医疗政策 10/06 22:50
27F：→ enos:出大包??? 前面有一堆国家的惨痛例子 谷底翻身的德国如何 10/06 22:50
当然不笨
因为他们早就改了
看看他们现在的制度
你觉得呢
28F：→ enos:英美日德 这样的例子够参考了吧 结果是 "台湾健保大胜!!!!" 10/06 22:52
29F：→ enos:美国还要借监台湾的 那 学大陆好了 回到靠红包的日子如何 10/06 22:53
美国人可是很反弹的
靠红包过日子没啥不对
一分钱一分货
不偷不抢又不骗
有啥不好
※ 编辑: monyan 来自: 114.40.135.234 (10/06 23:16)
30F：推 tohearter:1.健保是社会福利重要的一环 这是很基本的常识 10/06 23:49
这哪是常识
根本就是误导
31F：→ tohearter:请见健保法规大法官会议解释472号--撷取重点如下 10/06 23:51
32F：→ tohearter:国家为谋社会福利，应实施社会保险制度；全民健康保险法 10/06 23:52
33F：→ tohearter:即为实现上开宪法规定而制定。有关强制纳保、缴纳保费 10/06 23:53
34F：→ tohearter:系基於社会互助、危险分摊及公共利益之考量，符合宪法 10/06 23:54
35F：→ tohearter:推行全民健康保险之意旨 10/06 23:54
这篇大法官释宪我早看过了
宪法可没明文规定健保是福利
它的本质还是保险
即使是所谓的社会保险制度
也应该符合保险的精神
强制纳保本来就不对
这违反了人民的自由
健保可不是宪法规定的义务
※ 编辑: monyan 来自: 114.40.135.234 (10/06 23:58)
36F：→ tohearter:故健保的立意是社会福利 由收入来决定保费 合情合理 10/06 23:56
37F：→ enos:那自己喝的烂醉 车祸 浪费的医疗资源 也要其他人来分担???? 10/06 23:56
38F：→ enos:立意甚佳 相关配套法规/措施不足 10/06 23:57
39F：→ tohearter:2.健保制度不该由医疗人员规划 因为健保制度涉及医疗 10/06 23:58
40F：→ enos:以前健保局还不算公家机关 健保局人员到诊所耍老大 10/06 23:58
41F：→ tohearter:人员之收入 难免球员兼裁判情形 违反公平正义及效率 10/06 23:59
所以
为了防弊
就外还领导内行
不尊重专业
还是一开始
就保医疗人员当作贼了
那吗
照你的理论
由非医疗人员原来规划
就是图利民众了????
那这对医疗人员不公平
也违反公平正义啊
※ 编辑: monyan 来自: 114.40.135.234 (10/07 00:01)
42F：→ enos:还不能向公惩会检举 现在终於可以了 10/06 23:59
43F：→ enos:一堆规定根本牛头不对马嘴 那些年领一堆年终的不去改正烂规定 10/07 00:00
44F：→ tohearter:大大...大法官已经解释很清楚了 为何你还要强辩健保 10/07 00:00
45F：→ enos:硬是要诊所医院去配合 这叫哪门子公平正义 追讨5年前的费用?? 10/07 00:01
46F：→ tohearter:不是福利呢 感觉你是质疑大法官的释宪?? 10/07 00:01
我不但质疑
而且觉得这根本就是硬ㄠ
别忘了
释字是写社会保险制度
可没说是福利
47F：→ enos:这些不是裁判要先把规矩讲好吗 10/07 00:01
48F：→ enos:民国85年要实施健保时 那时行政单位也说了 "太早" 10/07 00:02
49F：→ tohearter:线法没有明文规定 但大法官已经释宪解释健保的确是基 10/07 00:02
50F：→ tohearter:於社会福利 大大您是质疑大法官释宪吗? 10/07 00:03
※ 编辑: monyan 来自: 114.40.135.234 (10/07 00:04)
51F：→ enos:法条规定是社会福利 立意甚佳 执行的哩哩辣辣 谁要负责 10/07 00:04
52F：→ tohearter:国家为谋社会福利，应实施社会保险制度 这段话还不够 10/07 00:05
谋社会福利
但可没说是以福利的方式来做
是以社会保险制度来做
还是保险啊
重头到尾
释字都没说健保是福利
也没说是以福利的方式来做
※ 编辑: monyan 来自: 114.40.135.234 (10/07 00:07)
53F：→ enos:问题不是在法规 是在执行 10/07 00:05
54F：→ tohearter:说明健保是为了社会福利??? 大大您才是硬凹吧? 10/07 00:06
55F：→ enos:台湾没这本钱 北欧有重税在撑 不要说健保 连劳保都有问题 10/07 00:06
56F：推 tohearter:大大 健保既然是为了社会福利 当然制度设计上当考量 10/07 00:09
既然是福利
那就应由政府编列预算来做
现在的健保名为保险
实际运作方式也是保险
请问它的制度由规划到实施
有哪一点像是福利
※ 编辑: monyan 来自: 114.40.135.234 (10/07 00:11)
57F：→ tohearter:社会福利 既然为了社会福利 依收入决定保费 合情合理 10/07 00:10
那就乾脆改叫健保税好了
岂不明正言顺
福利不是这样搞的
请问有哪的国家的福利
其经费来源像是在收所得税的
请问
收入高的人
就有义务一定要交更多的钱来做福利吗
※ 编辑: monyan 来自: 114.40.135.234 (10/07 00:13)
58F：→ tohearter:况且社会保险和一般营利保险性质和目的截然不同 10/07 00:12
59F：→ enos:那查不到收入的 摆地摊 拉推车的 要如何订保费 10/07 00:12
60F：→ tohearter:您似乎将社会保险和一般民营营利保险混为一谈? 10/07 00:13
保险就是保险
不管他的名目为何
都是有条件要考虑风险的
风险高的人
自然要交更多的钱
把福利和保险搞再一起
才是大大的错误
※ 编辑: monyan 来自: 114.40.135.234 (10/07 00:15)
61F：→ tohearter:是否请大大您先读个保险学 念前几章就好 您就知道 10/07 00:14
62F：→ tohearter:社会保险大概是什麽一回事 了解之後 相信您将不会一直 10/07 00:15
保险的精神是分摊风险
但原则是建立在风险高者分摊应较多
因为这样才不会有被滥用或诈欺的疑虑
也才能让其他风险低甚至根本用不到的人感到公平
我想保险学应该有教过
人性的问题是必要的考量因素
63F：→ tohearter:执着於健保到底是保险还是福利这种常识打转 10/07 00:16
64F：→ enos:A:身体健康 收入高 不烟不酒 要缴高保费 10/07 00:17
65F：→ enos:B:没固定收入 又烟又酒 常喝醉进出急诊 是急诊的常客 奥客 10/07 00:18
※ 编辑: monyan 来自: 114.40.135.234 (10/07 00:19)
66F：→ enos:所缴的保费是最低等级 10/07 00:19
67F：→ enos:为啥这些不照顾好自己身体的烂人 要其他人帮忙买单 10/07 00:19
68F：→ enos:现行健保并没有把这些考虑进去 急诊人力+资源耗用最高的 10/07 00:20
69F：→ enos:hospital shopping+酒鬼+赶时间把急诊当快诊 就吃掉一大块 10/07 00:21
70F：→ enos:这些人不用替自己买单 这叫哪门子的公平 10/07 00:23
71F：推 tohearter:您说的没错 不过基於健保是社会保险 社会保险基於 10/07 00:23
72F：推 tohearter:社会福利 理当考量社会公平正义原则 故针对收入级拒 10/07 00:26
73F：→ tohearter:收取保费 就社会福利的考量 是非常合理的 10/07 00:28
74F：→ enos:好吧 问一句就好 : 周休一日换来的高收入 要缴最高等级的健保 10/07 00:28
75F：→ enos:自己每年就是两次洗牙+基本健检 这公平吗??? 10/07 00:28
76F：→ tohearter:请查询保险学关於社会保险的定义 请先搞清楚定义!! 10/07 00:29
77F：→ tohearter:再来说健保按收入收保费是不合理的 10/07 00:29
78F：→ enos:如果再加上附加条款(我的保险老是有这些批注):酒精成瘾/ 10/07 00:29
79F：→ enos:滥用医疗资源/逛医院 得视情况增加保费 这样应该会更符合 10/07 00:30
80F：→ enos:社会的公平正义 10/07 00:30
81F：推 tohearter:的确 我赞同E大的想法 健保的大方向是正确的 10/07 00:32
82F：→ enos:台湾的现行制度下 收取的保费 根本不够人民的浪费 10/07 00:32
83F：→ tohearter:因为按收入收取保费 正是社会保险的精神和本质 10/07 00:32
84F：→ enos:即使增加这些小小的收入 能让洞小点吗 10/07 00:33
85F：→ tohearter:不过可以就制度上做一些修改 10/07 00:34
86F：→ enos:我前面就讲了 "立意甚佳" 但是配套不足 後面的超级大洞 10/07 00:34
87F：→ enos:不是靠多吸一点血能够补起来的 (到急诊一晚就好 假期更好 10/07 00:35
88F：→ enos:人性才是导致健保有洞的元凶) 10/07 00:35
89F：推 tohearter:个人认为落实转诊制度 或者一班小病去大医院看 要全额 10/07 00:52
90F：→ tohearter:自费 自然可以降低"人性"的影响 制度的设计理应考虑 10/07 00:53
91F：→ tohearter:人性 还有北高欠的健保费赶快还吧>< 10/07 00:54
92F：推 enos: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~推这句 10/07 00:54
93F：→ enos:不过我猜高雄会被阴 (作未来梦不犯法吧o.O||) 10/07 00:55
94F：推 kayminway:原来大法官释宪是不能再被质疑和讨论的 真是民主的国家 10/07 13:49
95F：推 cherilove:赶快修改急诊给付的部分吧 = = 绝对省了更多钱 10/07 22:52
96F：推 nigra:K大 没有说不可以发牢骚啊 但牢骚是无法抵抗大法官释宪 10/14 15:58