http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/forum/20120625/34323231 如何减轻医事人员刑事责任（吕清雄） 2012年06月25日 更多专栏文章近来医界积极推动修正《医疗法》，主张医事人员刑事责 任应严格化，亦即限於医事人员有故意或重大过失始负刑事责任。确如医界所言，医事人 员如有过失行为致病人死伤即须负担刑事责任的现行法规定，造成医事人员被迫施行防御 性医疗行为致医疗资源无端浪费；同时也造成高风险科别招收不到医师人力的困境，这两 个现象的存在不仅困扰医界，也是整个社会必须解决的问题。然而，就笔者多年承办案件 的经验，大多数医疗纠纷的病人方固然不坚持追究行为医师的刑事责任，但他们更关切的 问题则是新制度可否达成下列目的： -------------------------------------------------------------------------------- 一、导引医界更勇於揭露真相或认错；二、病人方更容易获得金钱补偿；三、医疗品质可 因此而获得提升。笔者相信这三个目的不仅是病人方的期待，也符合社会的共同利益，因 此，一个完善的制度应该同时兼顾医方与病人方的合理要求，始能创造出一个医、病及整 体社会三赢的新局面。 显然地，单纯的刑事责任严格化的修法只能解决医界重视的两个现象，而无助於达成病人 方期望的上述三个目的，甚至还加深病人方的疑虑，例如：在医师刑事更不容易成罪的情 形下，病人方民事的求偿是否更困难？在过失致伤害成立後罪责加重的情形下，医师是否 更有诱因隐匿真相？因此，同时建立一套新的「民事医疗事故补偿制度」应是推动「医事 人员刑事责任严格化」的前提要件，否则不容易获得病人团体及社会的普遍支持。 新制度应获共识 属社会菁英的台湾医界也清楚认知这点，因此同时引进北欧国家现行的「不责难医疗补偿 制度」，其主要内涵为不论医师有无过失，只要病人的伤亡是因医疗行为所造成，皆由保 险基金予以补偿，类似於我国现行的《强制汽车责任保险法》规定，以化解社会阻力。笔 者认为，与现行的民事过失损害赔偿制度相较，「不责难医疗补偿制度」确实更有助於达 成「医界勇於揭露真相或认错」及「病人方更容易获得金钱补偿」等目的，然而，此补偿 制度仍有几个重要的争议点须要社会讨论及形成共识，包括：保险基金的来源为何？病人 方取得基金补偿後，可否再起诉请求民事赔偿？因果关系成立的认定标准应否放宽？病人 方不得请求补偿的除外规定范围如何？ 笔者浅见如下：首先，保险基金的来源应由医疗机构与医师共同负担，而不应由健保或全 民来负担，理由为病人方获得基金补偿後，免除或抵扣赔偿风险的对象为医疗机构及医师 ，依保险法原理自应由他们来负担基金的财源。其次，除医病双方另行达成和解外，病人 方取得基金补偿後，不应以法律规定不得再对医方请求民事赔偿，医方仅得主张於损害总 额中扣除病人方所获之补偿，否则有违「有损害即应填补」之法理。再者，医疗补偿制度 的立法应明文规定从宽认定因果关系，例如比照「药害救济给付标准」之规定，以「无法 认定有其他原因致伤亡」即视为因果关系成立，以利病人方获得补偿。盖现行医疗纠纷诉 讼病人方难以求偿的重要原因之一，即为多数法官囿於一般因果关系理论而从严认定因果 关系，致病人方求偿无门。 最後，比照立法例，补偿制度无疑亦将有病人方不得请求补偿的除外规定，惟笔者认为此 除外规定范围应尽量限缩，否则病人获得补偿机会将大幅降低，新制立法美意将沦为空谈 。以《药害救济法》第13条规定为例，其规定被害人不得申请药害救济的规定就有10款情 形，甚至还包含「药物制造业者或输入业者应负责任」之情形，如此范围宽广且不合理之 除外规定，致使药物受害者欲申请基金救济时困难重重，新的「不责难医疗补偿制度」自 应引为殷监，不应重蹈覆辙。 作者为医疗诉讼执业律师、医事检验师检核及格 -- 旅游部落格 http://www.wretch.cc/blog/bpnoi&category_id=2646789 个人部落格 http://www.wretch.cc/blog/bpnoi --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.141.33.233