http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/forum/20120628/34331235 医疗过失部分除罪化的疑义（吴景钦） 2012年06月28日 更多专栏文章由於医疗人员动辄遭告的现况，已使医界成为犯罪率最高 的行业，尤其是最易造成医疗纠纷的急诊室，不仅人力严重短缺，更使年轻医师望之却步 。 根据统计，从2000年到2008年，地方法院针对医疗纠纷的判决资料，竟有312名医师成为 刑事被告，虽然最终多获判无罪或缓刑，但由於每个案件光一审判决，就须耗时3年多， 不仅耗费司法资源，对被告、对病人或其家属而言，都是煎熬。如此，将医疗过失除罪化 ，似乎是解决此困境的最佳手段。法务部亦将在7月6日举办医疗过失应否除罪化或严格化 的公听会。惟这真的能解决问题吗？ 惟立法者仅能针对一般性与普遍性事务为立法，若将医疗过失的刑责加以免除，即是将某 个群体或行业排除於《刑法》之外，实违反个案立法之禁止，致有违平等原则。退一步言 ，即便认为除罪化有其正当性，惟目前卫生署所提《医疗法》第82条第3项，即规定故意 或重大过失才负刑责的草案内容，不仅只是部分的除罪化，亦难於现实面为适用。 -------------------------------------------------------------------------------- 监定结果恐遭质疑 依据《刑法》第14条，过失仅分为有认识与无认识过失，而针对业务过失致人於死或伤， 则在《刑法》第276条第2项及第284条第2项，分别有加重处罚的规定。除此之外，在我国 《刑法》中，并无针对轻、重过失，致有法定刑不同的规定，而是由法官依具体个案来为 量刑审酌。 所以若将医疗行为的刑事责任限缩至重大过失，现有《刑法》体系并无此概念，刑事司法 实务亦未曾对此为定义下，势必得沿用《民法》所确立的规范。惟基於《刑法》乃在制裁 、民法则在解决私人纷争，两者立法目的不同下，是否可为相互的沿用，实有相当大的疑 问。 为避免对重大过失的解释分歧，或可将重大过失转化为「严重违反注意义务及偏离医疗常 规」的具体明文，但所谓「严重违反注意义务」，其中严重与否标准何在？而在医疗行为 的高度专业与复杂化下，所谓「医疗常规」，又该何处寻？因此，如此的转化与重大过失 实无太大差异，反可能带来解释上的歧异，致造成类似案件却有不同结果差别对待，司法 威信必也因此受质疑。 所以，即便将医疗行为致人死伤的刑责限缩至重大过失，但因检察官与法官非医学专家， 也只能送请监定，而在目前医事监定机关有限，且制度也不够周全下，任何监定结果，肯 定都得面临不客观的质疑，因此所为的司法判决难得当事人信服的问题，依然存在。更令 人担心的是，在重大与否的有权解释者乃为检察官或法官下，则此法条恐成为司法者推掉 烫手山芋的最佳藉口，而病患或其家属仍会以民事诉讼的方式来请求赔偿与找寻真相，医 师与病患仍不能免於长期诉讼之累。 也因此，解决医疗纠纷根本之道，绝不在除罪化，更不是藉民事诉讼来达成，而是强化诉 讼外的纷争解决途径。即如何藉由医疗补偿制度的建立，来让病患於第一时间获得补偿。 而卫生署已提出多年，且以调解与仲裁为优先的医疗纠纷处理法草案，尤其是建立医者与 病者间的自律型对话机制，更有尽速检讨与立法的必要。否则，越来越多的医师会心灰意 冷致萌生退意。 作者为真理大学财经法律系副教授 -- 旅游部落格 http://www.wretch.cc/blog/bpnoi&category_id=2646789 个人部落格 http://www.wretch.cc/blog/bpnoi --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.141.35.97