http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/forum/20121130/34674751 除错无着 刑责如何合理化（吴全峰） 2012年11月30日 更多专栏文章近来卫生署打算推动《医疗法》第82-1条修法，希望限缩 医疗过失的刑事责任，排除轻过失，仅限於重大过失与故意。但该方案单方面尝试在医疗 过失责任中减轻医师负担，却未能全面检讨医疗过失产生的原因与除错，片面修法的结果 将对病人权利造成限制与负担。 -------------------------------------------------------------------------------- 首先，医疗行为刑事责任合理化的问题，应放在整体病人权利保障的架构中检视。换言之 ，只有在病人权利保障制度已臻成熟完整前提下，医疗行为刑事责任合理化才有空间。但 目前卫生署的修法规划，却有意将医疗行为刑事责任合理化作为先决命题，并与病人权利 保障脱钩处理，对病人权利的影响不可谓不大。如目前医院评监制度并未发挥对医疗程式 中的「除错」功能；在该制度未大幅修正前，便贸然排除医疗行为的轻过失刑事责任，将 使病人享受安全适当医疗的权利，未蒙其利先受其害。且病人权利的保障，从就医开始、 医疗纠纷发生、损害补偿结束，应视为连续且相互影响的过程。但修法规划显然仅就後方 填补损害的机制要求放宽（仅要求病人放弃部分权利），却对前端除错机制的功能不彰视 而不见，没有要求医疗机构或医师负起应有的「除错」责任。 享利益却未负义务 再次，目前《医疗法》第82-1条修正案，将医疗行为的刑事责任局限於重大过失，并定义 为「严重违反注意义务且偏离医疗常规的行为」；但该段文字，对何谓「严重」定义不清 、对如何判断是否符合「医疗常规」亦未说明，就立法的明确性而言，仍须多加考量。卫 生署目前将重大过失定义为（1）严重违反注意义务，加上（2）偏离医疗常规；当两个要 件同时满足时，医师才会被追究刑事责任。换言之，即使医师严重违反注意义务，但未偏 离医疗常规，便不能构成重大过失，而能免责。问题在於，何谓医疗常规？医院制订的标 准程式是否属医疗常规？假若医院制订的标准化程式设计本来就有错误，或为多年前制订 而不合时宜，则医师是否仍能声称其既已依该医疗程式进行医疗，便属未偏离医疗常规而 可免责；而不须衡量其在经过多年专业训练後，应有能力且亦应负担义务判断「依据该医 疗程式进行医疗是否可能侵害病人的生命健康」。且偏离医疗常规仅是违反注意义务的一 种型态，将重大过失局限於偏离医疗常规，将限制病人权利主张的范围。 因此，笔者建议医疗行为刑事责任合理化，必须先满足以下三个前提：（1）医院除错制 度的建立与医院评监制度的改革；（2）医疗纠纷监定公开透明机制的建立；（3）病人补 偿机制的建立。这些前提，有些已在「医疗纠纷处理与补偿法」草案中定有规范，医改团 体亦希望该草案能与医疗行为刑事责任合理化一并通过。但目前政府却欲将两者脱钩处理 ，并先行通过後者，不仅可能使於医病关系中原便居於弱势的病人，面对权利主张更形困 难的处境；且类似将病人权利保障与权利限制脱钩处理的立法机制，也将造成医界仅享受 利益而未相对负起除错义务的後果，而机制形成时间差所造成的漏洞，将需要未来投入更 多的行政成本以填补。 作者为中央研究院法律学研究所助研究员 -- 旅游部落格 http://www.wretch.cc/blog/bpnoi&category_id=2646789 个人部落格 http://www.wretch.cc/blog/bpnoi --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.118.75.76