http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/jan/14/today-o12.htm 回应黄达夫院长 ◎ 施肇荣、陈梦熊 拜读全国少数不负急诊重症救治责任教学医院院长在贵报之投书，本人有以下「法律常规 」不同意见，不吐不快： 一、是医疗刑责明确化、合理化，不是除罪化：医疗纠纷「以刑逼民」向来是医病关系中 最紧绷的部份，近6年来因为担忧医疗纠纷滥诉，医疗内外妇儿急五大科皆空，亦即医疗 重症科医师纷纷出走，医师公会全联会在 李明滨理事长的领军下，不得不提出医疗刑责 要明确化、要合理化的具体主张，从未有要除罪化的不合理要求。医师团体仅是建议於执 行医疗业务的当下，除非「故意」或「违反注意义务及偏离医疗常规」，才须负刑事责任 ，单纯明确化刑事诉究在医疗事故中区分故意、过失的判断准则，属合理的主张。修正及 制定中的草案对於医师开错刀、吃错药、诊断错误、处置错误或预防不周而导致病人死伤 ，并没有如院长所言的免除刑责。至於仪器失灵和其他系统性出错等，则是医疗程序及医 院管理的问题，过度强调医师个人责任，对於整体医疗的安全及品质，不只不能提升，反 而只会让真正该负责及改善的部份脱离。所以投书所言：「医师犯错了，病人也只能经过 法律途径向医师求偿，但不能用刑法」的说法，明显偏离事实。 二、「补偿」有别於「赔偿」，需分阶段实施：北欧、纽西兰的无论过失补偿制度有其相 当周全与完善的社会福利背景，且是经年累月、分阶段、慢慢的扩大补偿范围，最终让民 众舍弃刑、民诉讼，选择补偿途径。「补偿」及「赔偿」概念上之不同之处在於：「赔偿 」之构成要有过失责任，才可主张「赔偿」；补偿则无。「补偿制度」的立法目的，并非 违法医疗行为「免除赔偿」的制度，而是因为不确定医疗风险而致无法辨别医疗行为是否 有过失时，制定对病人较有利的「救济制度」。若误以「医疗刑责」不必有过失为基础， 推论出「医疗赔偿」也不必有过失的结论，换言之，二者唯一存在「事变责任」；也就是 说只要病人「去」过医院，不论有没有过失，只要有病人死亡或重残发生，医师或医疗机 构先行负责再说，这样的设计真的是符合现况吗？ 三、「医疗纠纷处理及医疗事故补偿法」草案：医疗纠纷处理、调解本就是广义程序法的 一部分，如果和诉讼程序脱勾，会导致程序脱序。草案中的调解制度本不是「司法监定」 ，只是推论「兴讼胜算预估」或「司法判决预测」，而不是认定故意或过失。至於接下来 的诉讼程序该走往何处，终究还是取决於当事人的决定，非任何法律可以单独限制。医监 会的监定功能，充其量只能初步澄清事实，让双方武器平等，并非等同於真相！接着就有 赖於法院的「有利推定原则」、「推定无罪判决」等中立判断来厘清真相。投书文中强调 以这样的补偿条件，要医、病如何调解的心态，显然只偏重「事故补偿」的结果，却忽略 「纠纷处理」程序先行的重要性。 吾等只是全国四万多名医师中的几位小医师，除了医疗本业外，还需接受医学伦理及法律 课程，虽然才学方面或有不如教学医院院长，但在实际医、病互动关系上，从未脱节。草 案内容确实还有改善的空间，有待各方专业一起来解决，但任何人应不至於天真地以为此 法案一旦通过，所有医疗争议就此迎刃而解。（作者分别为外科、妇产科医师） -- 旅游部落格 http://www.wretch.cc/blog/bpnoi&category_id=2646789 个人部落格 http://www.wretch.cc/blog/bpnoi --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.118.65.117