: → t72010:FDA早就说没48小时这档事。学长：法官拿明朝的剑斩清朝的官 01/22 16:55 : 推 hahawow:状况是清朝法官在拿明朝的剑斩明朝的官..... 01/22 17:43 这边牵涉到的法律问题是: 因果关系认定是以案发当时还是审判当时最新科技为准 IMPORTANT CLARIFICATION OF PRESCRIBING INFORMATION http://tinyurl.com/k4sby39 http://www.fda.gov/downloads/safety/medwatch/safetyinformation/safetyalertsforhumanmedicalproducts/ucm165639.pdf 里面提到2007时发布了48小时这档事,2009时又否定了这档事, 卫生署也分别在96年7月6日提醒,98年7月3日卫署药字第0980361469号改变, 但本案发生在2008年5月,刚好在两者中间, 依案发当时的规定(不知有多少人看到就是)出了事会被认定有因果关系... 民法过失赔偿的要件必须同时具备因果关系与注意可能性, 如果本案发生在2006之前,由於当时资讯无相关内容,可以说"无注意可能性",过失不成立 若发生在2009之後,因最新资讯已认定无明确因果关联,可说"没注意需要" 而本案发生的时点,造成行为当时有过失(应注意能注意而未注意), 但即便举证责任倒置的不利状况下,新资讯也能证明无明确因果关联,理应无赔偿责任才对 举例来说,某甲在没指纹监识的时代瓜田李下被认定犯罪, 但指纹监识技术出来证明他没犯罪,难道还要依案发当时的技术来认定他有罪? 以上是二审法官判决的bug, 因为他既否定了一线执行护理师的过失,又想证明医师有过失... 但一审法官留下了另一个伏笔,就是认为过失不在医嘱,而在於管路没清洗, 这下就会违反2009的这段内容: Rocephin and calcium-containing solutions may be administered sequentially of one another if the infusion lines are thoroughly flushed between infusions with a compatible fluid. 大家都念过溶度积常数,当高浓度钙和高浓度rocephin在管路中相遇, 沉淀机率远比在体内相遇来的大很多,新生儿又比成人threshold更低 Recovery of ceftriaxone from plasma was reduced with calcium concentrations of 6 mM (24 mg/dL) or higher in adult plasma or 4 mM (16 mg/dL) or higher in neonatal plasma. This may be relective of ceftriaxone-calcium precipitation. 不过这个说法的弱点在於即便这些沉淀冲入体内, 新生儿autopsy发现沉淀物是跑到肺和肾脏,并没包括脑,难以解释後面的seizure和休克 成人肺部血管大又多,少量沉淀物很难把肺血管全堵住造成窒息效果或肺栓塞效果 剩下的可能只有阻塞排除後高速流入体内的Cal.gluconate, 对於Ca不是太低(8.03mg/dL)者是否会产生瞬间高浓度引起心律不整或休克就不得而知了 最後更可能的是,病人本身也可能有其他脑部疾病, 或者说rocephin的特异反应刚巧发生在调快点滴速度後的时间点 话说回来,原告何必去告医师或护理师,只要告医院就好了, 不管是医师药师或护理师的过失,医院都跑不了责任, 当然医院也有权利在败诉後向过失职员提告, 但这时举证责任就不一定会是在职员这一方了... ※ 编辑: hahawow 来自: 123.192.246.20 (01/22 19:06) 这样的通说有个严重的问题 就是如果过失源自於医院制度性的问题, 例如台湾高等法院民事【裁判字号】 99,医上,14【裁判日期】 1010710 该案中法官认定的状况(医师无过失,医院有过失) 病家若找不到应该负责的人(内规制定者,排班者), 就会拿第一线面对的医护人员当被告, 让部分医院管理阶层可以躲在後面排出各种不人性的血汗班表, 或者基於成本考量限制管路或耗材更换频率,导致...(非指本案) 却完全免於被追究责任,反正把第一线人员当免洗的..... 若能把医院当被告,医院才会认真检讨内规,找出真正该负责的人处罚或提告 进而提高医疗品质,造福未来的病人 ※ 编辑: hahawow 来自: 123.192.246.20 (01/22 20:20)