作者joyful0605 (唉唷...我的腰!)
看板medstudent
标题Re: [新闻] 医人医心！ 医师全家与患者4女同住
时间Thu Aug 26 13:36:11 2010
我想这个医生的行为会让大家这麽敏感
似乎就是:他的善行超乎一般人的极限,怕"好医生"的标准因此提高
让之後的医生们更难达到好医生的标准,备感压力
甚至被要求这麽做,不这麽做就反而变成不好的医生?
简单讲,就是"此风不可长"
於是N大就急急的想要导正观念,强调"好医生=医德+医术,其他都和好医生无关"
免得以後好医生难为,难为好医生T^T
而我则认为,"医德+医术=好医生 但 医德+医术+其他=更好的医生"
首先,原po一直用逻辑切割的方式去定义好医生
好像这是个客观逻辑的问题,有标准答案!
但事实上,如我原文所言,这很难如此定义
其次,N大或许是为了不让医生将来被检视的标准更高
所以才如此论述?
换言之,假设陈医师的个人行为不会因此提高好医生的标准
或许N大就不会坚持此公式?甚至认为那样的善行拿来评价好医生也无不可?
如此而言,那麽N大也许不是真的认为这样的公式正确
而是为了保护其他医生,基於目的性的才如此论述?
那这样的公式可以说是基於目的性的被创造(无此目的,无此公式)
而不是客观的绝对的
而逻辑是用来验证客观的事实
那麽这个公式既然是基於目的性,而不是客观的事实,那还能用逻辑去诠释他吗?
这也是为什麽我说,有些问题不能用逻辑去解释
因为逻辑有其极限,它只能用来验证客观事实,涉及主观评价的事物
用逻辑去诠释,就会出现盲点或不合理的地方...
再来,好医生的定义权在谁?
我也是我想点出的问题
如果今天是开刀该怎麽开,A症状该开什麽药,怎样的状况可以定义为XXX症
那我想医生绝对有权力说是怎样
这时我自大的po一篇文说,我觉得....
就显得很无聊,因为这种问题的定义权在於专家,医生说什麽才重要
社会大众或我说什麽,一点意义都没有...
但是好医生呢?或好老师,好法官呢?
我想定义权是在整体社会
这是我认为N大的盲点之一
第一,好医生的问题如我上述,不是可以客观验证的
第二,好医生的定义权在於整体社会的评价,而不是医生或谁说了算
所以我一直说我觉得,因为我也不代表社会,我只能代表我个人
既然如此,那好医生到底应该涵括哪些内涵
恐怕就不是N大想那样切割就真的可以如此
就像什麽是好法官?判决公正,不贪污应该就算
但是喜欢交女朋友,吃嫩草,上夜店,生活奢华算不算?
这些都和法官的职务没有关系,但社会就是会把这些东西评价进去
那假如我是法官,我也不会po文说,好法官=判决公正+不贪污
因为这没有意义,我无法阻挡社会就是把这些东西评价进去
那我能说社会错,我的公式才对吗?
不行,因为好法官是来自社会评价的产物,不是法界,不是我
换言之,正是"社会创造了好法官"这种东西
那我不是创造者,我又凭什麽定义它?
好医生也是同样道理,社会定义了好医生这种概念
那N大讲这麽多,第一无法改变社会要如何定义好医生
第二,好医生的概念来自社会的评价,真正的好医生内涵如何
应该是探讨社会的评价内涵,而不是自己说了算
当然那可以是你个人的见解,但恐怕不能说那就真的是好医生的公式
(所以你应该说"你觉得"XD)
然後,好医生既然是社会的评价,社会评价可以说是一种感觉
换言之,好医生是社会对於医生投射的感觉或印象
那麽任何可以影响社会对於医生的感觉或印象的事物
当然就可以成为评价的指标,以及好医生的内涵
这样的论述也合乎逻辑
最後,陈医师的行为引起大家的惊慌(?)
担心之後医生越来越难当
也就是我想大家不是吝於对此善行鼓掌
而是害怕这种善行变成"义务"?
这种担忧可以理解,但我到觉得好像也不用太紧张
德雷莎修女拥抱麻疯病患,做了很多伟大的事
好像也没听说修女从此很担忧以後都要拥抱麻疯病患@@?
或者有些老师真的是照顾学生到令人太感动
但是好像也没听说从此家长学生都这样要求老师@@?
我想说,那是个人行为,对社会价值观的影响力有限
我大学时有一个同学得忧郁症,住在医院
有一个教授天天来看她,还把自己的笔电借她用,里面装了很多电影,怕他无聊
我真觉得这是个好教授
但我也不会从此认为好教授除了教学好,学术涵养高以外,也要如此才算
可以说,必须是很多人都这样做,才会开始改变社会的价值标准
但这种行为之所以会被报导,就是因为能做到的人很少
对大家而言,顶多是个"bonus",不至於提高"好医生"的下限
所以医生们好像也不用如此紧张或敏感?
我和N大不同的点
就是N大想要把好医生限缩在"医德+医术 无其他"
是怕把好医生的下限提高变成"医德+医术+其他 才=好医生"
但我认为不会如此,仍然是"医德+医术=好医生"下限没有提高
但是不妨承认"医德+医术+其他=更好的医生"
我认为因为害怕要求提高,而拒绝评价出更好的医生,没有必要,而且蛮可惜的
结论是,个别善行虽然对整体标准的影响有限,不至於成为义务
但是它却能鼓励对自己有更高理念,想要做到120分的人,勇敢去做
对社会散发"善"的气氛,进而带动社会向上提昇
也提高社会对医生的尊重和印象,好处大於坏处吧?
对於这种人,我想还是应该大大鼓掌,不是划清界线:)
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.152.60
1F：推 NoInWar:伦理学上 很多东西是有定义 也有逻辑跟推论的 08/26 13:40
2F：→ NoInWar:关於医生伦理也是如此 他不是你所说的那麽虚无飘渺 08/26 13:40
3F：→ NoInWar:我想可以先念过相关的书 对伦理学的逻辑性有概念 08/26 13:41
4F：→ NoInWar:再来长篇大论较好 不然就又只是理盲滥情了 08/26 13:42
5F：→ NoInWar:虽然这一直是台湾法官的大绝招 毕竟政治正确 08/26 13:42
6F：→ NoInWar:但我希望大家把理盲滥情的东西当工具就好 08/26 13:43
7F：→ NoInWar:而不要真的变中心思想 不然可就害人害己了 08/26 13:43
8F：推 yffurdyeknom:社会大众的理忙跟滥情才是真正此风不可长的东西 08/26 13:43
9F：→ NoInWar:至於你的小人之心阴谋论 真的就想太多了 08/26 13:44
10F：→ joyful0605:哈哈!N大一直喜欢说人理盲滥情,我没念过伦理学 08/26 13:44
11F：→ NoInWar:辩论时不就事论事 反而去揣测对方的立场心态 08/26 13:45
12F：→ joyful0605:所以我也无法反驳你!但是我讨论的是社会的道德 08/26 13:45
13F：→ joyful0605:不是伦理学上的道德,所以我没念过伦理学 08/26 13:45
14F：→ NoInWar:这不是辩论的大忌 "人身攻击"吗 =_= 08/26 13:45
15F：→ joyful0605:还是可以讲点话的:)不过又是这招 08/26 13:45
16F：→ joyful0605:X大先念过XX学相关书籍再来评论吧这个学问傲慢的 08/26 13:46
17F：→ NoInWar:你可以把错误但政治正确的道德当"工具" 08/26 13:46
18F：→ NoInWar:但不要把它当成中心思想讲 至於傲慢我很抱歉 08/26 13:46
19F：→ joyful0605:大绝!看到这句话,实在能体会知识的傲慢XD 08/26 13:47
20F：→ NoInWar:我确实就是觉得我比你懂 所以我傲慢啊 08/26 13:47
21F：→ NoInWar:况且一个人的傲慢 也不应该影响到他言论的正确性 08/26 13:47
22F：→ NoInWar:不以人废言你一定听过 但要时时放心中啊 08/26 13:48
23F：→ joyful0605:没错,我也觉得我讲得比你对,所以才长篇大论阿XD 08/26 13:48
24F：→ NoInWar:你讨论一个伦理议题 却要揣测我是怕好医生的标准提高 08/26 13:49
25F：→ joyful0605:问题在於,你闭门於书本中的伦理道德,却懒得理会 08/26 13:49
26F：→ NoInWar:或者说我傲慢 这样的长篇根本不是大论 而是跳针 08/26 13:49
27F：→ joyful0605:社会的伦理道德,是不是有住在象牙塔之嫌? 08/26 13:50
28F：→ joyful0605:何况,我根本就没再跟你讨论伦理学,你也没说这里的 08/26 13:50
29F：→ abyssalpoet:如果您对医学伦理不甚了解，那您可先了解一点再来立论 08/26 13:51
30F：→ joyful0605:道德限於伦理学上的范畴,为何我一定要看过书才能讲? 08/26 13:51
31F：→ joyful0605:你又怎麽能说你绝对比我懂呢? 08/26 13:51
32F：→ abyssalpoet:现在你在讨论的这个议题，正牵涉到医学伦理 08/26 13:51
33F：推 NoInWar:至於你所谓的书中和社会 就是我说的工具和思想不一样啊 08/26 13:51
34F：→ joyful0605:那麽你以後要评论法官判决的时候,我是不是也可以跟你说 08/26 13:51
35F：→ joyful0605:你先把几十本基础法律书籍看完了再来评论比较好喔XD? 08/26 13:52
36F：→ NoInWar:社会错误的思维 你可以当成工具利用 但不可以信以为真 08/26 13:52
37F：→ NoInWar:其实不用几十本 只要有念通一本经典就够了吧 :) 08/26 13:53
38F：→ NoInWar:不管法律或伦理学都是一样喔 至少念过一本有权威性的 08/26 13:53
39F：→ joyful0605:是喔?那你未免把法律想得太简单了点唷XD? 08/26 13:53
40F：→ joyful0605:事实上,法律的经典太多了,不同类科有不同经典 08/26 13:54
41F：→ abyssalpoet:是啊 我们跟您讨论法学问题的时候我们也不会自以为懂 08/26 13:54
42F：→ NoInWar:我念多少就说多少啊 如果有错 你拿书上的东西来反驳 08/26 13:54
43F：→ joyful0605:你还是先去念个一两本再来评论比较好:) 08/26 13:54
44F：→ joyful0605:你只念一本,绝对还是无法做出正确的评论XD 08/26 13:55
45F：→ NoInWar:我一定会接受 但如果又是"我觉得" 那可能便没办法了 08/26 13:55
46F：→ joyful0605:所以我们现在要来辩法律了? 08/26 13:55
47F：→ joyful0605:如果你真的念过法律,然後决得只念一本就够 08/26 13:55
48F：→ NoInWar:好吧 念个一本都没办法正确了 更何况"我觉得" 08/26 13:55
49F：→ joyful0605:拜托告诉我是哪一本,我超想只念一本书的!!! 08/26 13:55
50F：→ joyful0605:如果你没念过法律,又说只念一本就够 08/26 13:56
51F：→ NoInWar:挖哩咧 原来真的是法律系喔 0.0 08/26 13:56
52F：→ joyful0605:那是不是把"你觉得"当成真的了?XD 08/26 13:56
53F：推 abyssalpoet:对照一下你前面的推文 你对医学伦理似乎不这样想XD 08/26 13:56
54F：→ joyful0605:我是按照N大的逻辑,请仔细看,我并没有绝德一定要 08/26 13:57
55F：→ joyful0605:念过法律才能评论判决喔XD 08/26 13:57
56F：→ joyful0605:一定要看过书才能评论是N大的论点喔! 08/26 13:57
57F：推 NoInWar:好吧 看来台湾法官的思考逻辑 真的从学生时代就定型了 08/26 13:58
58F：→ NoInWar:不过我很好奇 法律系没有辩论课程吗 怎麽你的表现....? 08/26 13:59
59F：→ joyful0605:ㄎㄎ...又是说人家思考逻辑如何如何的大绝 08/26 13:59
60F：→ abyssalpoet:==========noinwar警告一次 请勿以偏概全========== 08/26 13:59
61F：→ NoInWar:还有 我并不是说念过书才能评断 这样就是以人废言啦 08/26 13:59
62F：→ joyful0605:无法回应就丢出这句,弄得我也无法回应了XD 08/26 13:59
63F：→ NoInWar:我是以言废言 因为你说的不对 又坚持自己对 08/26 14:00
64F：→ NoInWar:我才认为应该权威性的第三者後 在同一个平衡点来讨论 08/26 14:00
65F：→ joyful0605:我不会觉得N大的同业都跟N大一样,但你的表现 08/26 14:00
66F：→ NoInWar:至於我刚刚的质疑 不是质疑你的逻辑 而是你的辩论技巧 08/26 14:01
67F：→ joyful0605:和风度真是..... 08/26 14:01
68F：→ joyful0605:哀又来了,每次在板上讲不下去,就开始用这些东西酸人家 08/26 14:01
69F：→ NoInWar:为什麽没学过辩论学 外行人才会犯错误 你也会犯呢 08/26 14:01
70F：→ joyful0605:然後又是战科系的老梗,好腻... 08/26 14:02
71F：→ NoInWar:每次? 我有常常在这板吵架吗 0.0 08/26 14:02
72F：→ joyful0605:你说我不懂伦理学,所以不该长篇大论,还有你比我懂 08/26 14:02
73F：→ joyful0605:所以你可以傲慢!这不是以人废言?麻烦回答我! 08/26 14:02
74F：→ NoInWar:没人要跟你战科系 我以为法律系有上基本辩论课程啊 =_= 08/26 14:03
75F：→ NoInWar:你可以长篇大论啊 但内容跳针让我以言废言啊 08/26 14:03
76F：→ joyful0605:我说我的经验,而你和我之前遇到的乡民一样,所以每次 08/26 14:03
77F：→ NoInWar:我是先看完你的"言论" 才叫你看书 而不是劈头就说没看书 08/26 14:04
78F：→ NoInWar:请安静吧.......? 08/26 14:04
79F：→ joyful0605:我记得一开始是你先跳针的,我对社会道德试抒己见 08/26 14:04
80F：→ joyful0605:跟看不看伦理学的书有什麽关系阿= =? 08/26 14:05
81F：→ NoInWar:那你知道揣测对方辩友的立场 是很严重的错误吗 08/26 14:05
82F：→ joyful0605:只好跟着你一起跳针下去... 08/26 14:05
83F：→ joyful0605:是说这个问题我也不是要争个对错,因为它可能根本 08/26 14:05
84F：→ joyful0605:没有对错,我po文只是想点出你论述的问题点 08/26 14:06
85F：→ NoInWar:对啊 你试抒己见 讲错了我反驳 但你不服僵持不下 08/26 14:06
86F：→ joyful0605:然後试抒己见,但也没说我一定对!你一直吵着你一定对 08/26 14:06
87F：→ NoInWar:於是我请你去看个书 至少知道我的思维脉落是什麽 08/26 14:06
88F：→ joyful0605:就随你吧,你高兴就好!一定会有认同你的人啦 08/26 14:06
89F：→ joyful0605:但不认同你的人,你也不应该说人家不懂不能评论什麽的 08/26 14:07
90F：→ NoInWar:但你揣测我发言是害怕好医生标准提高 就是辩论大忌了啊 08/26 14:07
91F：→ NoInWar:难道法庭上 说因为对方律师收了被告的钱 才会这样辩解 08/26 14:07
92F：→ joyful0605:而且没必要一直要辩到赢,很烦... 08/26 14:07
93F：→ NoInWar:所以只要被告不付钱 对方律师就会换个说法了 08/26 14:08
94F：→ NoInWar:这样的辩论方式不对吧 这可是辩论上的人身攻击了 08/26 14:08
95F：→ joyful0605:回"揣测对方辩友"我没再跟你打辩论,我在写文章 08/26 14:09
96F：→ joyful0605:为何要遵守这些规矩?所以现在要把奥瑞冈式辩论规则搬出 08/26 14:09
97F：→ NoInWar:没办法 我理盲滥情只当工具 不当信念 08/26 14:09
98F：→ joyful0605:来了?以後回应文章都要照规则来?荒谬... 08/26 14:09
99F：→ joyful0605:但你是反驳我没看书,不是我文章的内容喔! 08/26 14:10
100F：→ NoInWar:喔喔 回文当然可以理盲滥情 无视任何规则与人身攻击 08/26 14:10
101F：→ NoInWar:文章内容我反驳过啦 你自己爬一下旧文 =_= 08/26 14:11
102F：→ joyful0605:请注意,我是猜测,我没有说一定是,我说"如果"! 08/26 14:11
103F：→ NoInWar:但要有理盲滥情的自觉 而不是觉得自己情理法皆通达 08/26 14:12
104F：→ joyful0605:还有法庭上,不会有人说这种蠢话 08/26 14:13
105F：→ joyful0605:因为律师本来就是会收被告的钱= =! 08/26 14:13
106F：→ NoInWar:如果你对如果的解释是这样 那如果等於没有说 08/26 14:13
107F：→ NoInWar:对啊 你也知道蠢了 那算过第一道门槛了 :) 08/26 14:13
108F：→ joyful0605:你一直说我理盲滥情,才是人身攻击吧!那我说书呆子如何? 08/26 14:13
109F：→ NoInWar:喔喔 理盲滥情只是一种工具 他没有负面的啦 08/26 14:16
110F：推 sunkenmore:不好意思,我想请问一下N大,那个到底为什麽大家会对这 08/26 14:16
111F：→ NoInWar:至於书呆子 我是很呆 但没念多少书啦 小学念完就没念了 08/26 14:16
112F：→ joyful0605:请你注意你的发言喔,有触法的可能,不要太超过... 08/26 14:16
113F：→ sunkenmore:这个医师的行为这麽敏感啊?因为我从大家的文中,也以为 08/26 14:17
114F：→ NoInWar:你可以说我哪句话有触法吗 没指名道姓要告个X？ 08/26 14:17
115F：→ joyful0605:我猜测你的目的,这个目的也很好阿,没有负面唷^^! 08/26 14:17
116F：→ sunkenmore:是像J大推测的那样...以为大家怕标准被乱提高囧 08/26 14:18
117F：→ joyful0605:"蠢"和"理盲滥情",不用指名道姓,可得特定就好 08/26 14:18
118F：→ NoInWar:猜测别人的目的 就是没意义的行为啊 08/26 14:18
119F：→ joyful0605:请去念过法律相关书籍再来对公然侮辱罪的高见XD 08/26 14:18
120F：→ NoInWar:相较之下 我只是观察特定事实 08/26 14:18
121F：→ NoInWar:好啊 那你来告我 不用客气 你告给我看 08/26 14:19
122F：→ joyful0605:你说我理盲滥情也是攻击人的行为! 08/26 14:19
123F：→ NoInWar:你告的动 看判多少 我一辈子作牛作马都陪给你 08/26 14:19
124F：→ joyful0605:N大,我是认真的,不要因为一篇文章闹上官司 08/26 14:19
125F：→ joyful0605:我之前也是板上发言不怕死,真的被告 08/26 14:19
126F：→ NoInWar:好啊 快点告 真的 这不用辩了 你行动比语言更有力 08/26 14:20
127F：→ joyful0605:我只要求你收回"蠢"的话,不要逼我... 08/26 14:20
128F：→ NoInWar:我被一堆人告过 没一个告的成 你可以试着告看看 08/26 14:20
129F：→ NoInWar:我没说你蠢啊 我只说你也知道蠢了 你自己回去看 08/26 14:21
130F：→ joyful0605:好,你等着! 08/26 14:21
131F：→ joyful0605:N大我真的再给你一次机会,你可以去翻翻书 08/26 14:22
132F：→ NoInWar:好啊 我等你 法律系高材生可别漏气 08/26 14:22
133F：→ joyful0605:这样真的有机会告成喔!没有再吓你! 08/26 14:22
134F：→ NoInWar:不用 你去报案拿三联单吧 我等着 :) 08/26 14:22
135F：→ joyful0605:请收回"蠢"那个字,并且道歉一次,不要逼我... 08/26 14:22
136F：→ joyful0605:好,那你等着! 08/26 14:23
137F：→ NoInWar:什麽都麻有机会啊 中乐透机会也不是0 08/26 14:23
138F：→ NoInWar:你认为可以告 那拜托快点去警局 顺便po三联单上来 08/26 14:23
139F：→ joyful0605:不想再跟你吵,你继续念你的逻辑去吧!医学生版被你搞得 08/26 14:24
140F：→ joyful0605:像个一言堂,可惜... 08/26 14:24
141F：→ NoInWar:我一脚入棺材啦 可别让我等太久喔 08/26 14:24
142F：→ joyful0605:恩,不会太久的:) 08/26 14:24
143F：→ NoInWar:一言堂.....你一言我一言两言啦 哪里一言堂 08/26 14:25
144F：→ joyful0605:随便你啦...逻辑王... 08/26 14:25
145F：→ NoInWar:好 那你快备分去警局吧 多说无益 08/26 14:25
146F：→ joyful0605:N大,话说你为什麽被某版水桶阿?好好奇 08/26 20:05
147F：→ joyful0605:看来你学问渊博,说话倒是挺讨人厌?XD 08/26 20:06
148F：嘘 HoterLin:你的逻辑老师在哭泣 08/26 20:09
※ 编辑: joyful0605 来自: 140.112.152.22 (08/26 20:18)
149F：→ joyful0605:楼上愿意见事件是你的逻辑功力,请展现! 08/26 20:18
150F：→ joyful0605:N大,其实你根本不是国小毕业,你是台大医的吧 08/26 21:10
151F：→ joyful0605:何必假称自己国小毕业?还当工友?好玩? 08/26 21:10
152F：→ joyful0605:阿sorry搞错,你是阳明医的,至少不是小学毕业还工友XD 08/26 21:14
153F：→ joyful0605:不要再装了,很幼稚喔...小朋友:) 08/26 21:15
154F：推 abyssalpoet:===已经警告过罗，再有离题的争执就直接水桶罗======= 08/26 21:31
155F：推 jim1780r:其实刚开始都还好阿，不必为了这个意气之争吧 08/26 21:46
156F：→ joyful0605:好啦不吵了,希望到此为止吧= =! 08/26 22:26
157F：嘘 rickfree:喝喝 08/26 22:39