http://news.chinatimes.com/forum/0,5252,11051402x112010110600054,00.html 2010-11-06 中国时报 【本报讯】 　本报日前报导了卫生署禁止医院收医师指定费的新闻，凸显出卫生署与 民间医疗院所之间的认知差距。据报导，主管机关於十月初明令禁止民众挂号 与开刀时指定医师而多付费用，遭到医界强烈反弹，甚至台湾医院协会行文要 求卫生署解释其行政命令之「法源」。业者与官署双方剑拔弩张，似乎甚少交 集。 　对於医师指定费的争议，各界讨论也出现若干不理性的声音。有人直把 这笔费用与「红包」划上等号，认为容许医师收指定费就等同於容许医师收红 包；这种观点恐怕思考失之跳跃。此外，除了指定医师之外，也有病患指定手 术与剖腹生产的时间，更牵扯出以多付指定费方式变相插队的传言，使得问题 看起来更加复杂。但是，我们不认为医师收费的问题该这样牵拖扩大，而应该 包裹收歛，才能做鞭辟入里的分析。 　基本上，所谓医师指定费问题的关键，就在：「我们社会是否容许由病患指 定医师」？如病人可指定医师却不必另外收费，则所有看病的人都会指定大牌 医师看诊。到台大看肝的病人都指定要陈定信院士看诊、看肺的病人全要求杨 泮池院士主治，这种希望权威医师看病的正常期待，大概会把大牌医师忙死累 死，但年轻医师却整天纳凉。换个角度看，如果病人要动开脑开心脏的大手术 ，希望由有经验的医师来操刀、并负责事後诊疗也是人情之常。李登辉当年做 个心脏支架，都还要大老远跑去日本做才放心。这不但是指定医师，甚至是指 定「国家」。生死是何等大事，难道我们要一概否定寻觅好医师的社会需求？ 　在理论上，若社会容许病患指定医师，就也一定要容许医院额外收费。 这笔额外超收的费用绝不能与红包划上等号，而是「以价制量」所必须，更是 有效运用社会整体医疗资源的必要设计。其实，卫生署目前就容许若干变相的 指定医师费，我们将这些事列举於後，也让社会好好检视。 　台大有着名的景福门诊，通常是大官巨贾看病之所趋。景福门诊病患可 以「大概」指定他们所期待看诊的医师，然後由医院予以安排。景福门诊每次 挂号大约收千余元，比一般台大门诊要贵。如果卫生署不准收指定医师费，请 问为什麽台大可以保留景福门诊？如果卫生署要将所有类似的特约门诊都取消 ，那麽将来立委、部长、董事长到台大看病，是否都与一般民众完全相同？如 果不准景福门诊收费，却容许大官立委以政治压力插队、指定医生，那麽只是 以政治力取代指定医师的金钱费用，这有道理吗？金钱难道就比政治特权肮脏 吗？ 　景福门诊收费还只是台大医院的以价制量措施，卫生署自己规定教学医 院较高挂号费的规定，更是全国性的「指定医院费」。卫生署希望减少台大等 教学医院的负担，但一般民众却认为台大的医师大牌、医院设备好，拚命要挤 到台大看病，於是卫生署就规定到台大医院挂号费较一般医院诊所为高。如果 这样的以价制量可以，但指定医师却不准收费，这是什麽神经错乱的逻辑？ 　我们当然反对看病送红包，也不认同医界的红包文化，但却不认为这问 题该用禁止指定医师费的极端方式解决。卫生署必须要认识指定医师收费的「 以价制量」功能，而如要予以规范，顶多只能限定各类指定费的收费上限，并 规定所有收费须公开透明、完全揭露。卫生署一定要先将「合法」收费的范围 放得够宽，才能将范围外的归类为非法或有违医师伦理。否则，若将景福门诊 收费一律打为违反医师伦理，弄得天怒人怨，最後收场就会很难看了。 　最後，我们也要对这件事背後凸显的意识形态问题做些评论。长久以来 ，台湾医界总有两派声音，一派认为行医是悬壶济世的良心事业；另一派则认 为行医可以有牟利动机。这两派意见台湾社会迄无定论，也不适合在一个收费 政策上彼此较劲。杨志良署长是着名的「左派论」维护者；如果卫生署十月初 的公文有为特定意识形态暗渡陈仓的意图，那就极不可取了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.110.4.11