不要以为这只是眼科医师受害而莫不关心, 蝴蝶效应可能导致各科的助理人员纷纷独立, 割据土地, 占山为王.... ------------------------------------------------- 验光师法之冲击 http://www.oph.org.tw/news/48/48_m_1.pdf 「验光师法」对於眼科医师的影响并不下於「药师法」（造成调剂权之剥 夺），而且有过之。有监於此，历届理事长及先进们都投入了不少心力来关 切此案之进行。远自柯良时教授及历届理事长与有关之热心前辈就参与了早 期与「眼镜从业人员」的沟通。而从历次在卫生署协调会中体认了对方人数 之优势与强势力的主导（包括验光学系与眼镜从业人员估计多达超过三万 人），尤其眼镜从业人员之组织与团体复杂也重叠（例如各地区钟表眼镜工会 及眼镜工会；又如各屈光或验光学会等），按卫生署之规定：每个单位推出 代表一位或两位与会。而代表眼科医师的眼科医学会最多只能推派出二至三 位代表，面对各色各样眼镜从业人员可能达二、三十位代表在一起开会，依顺 序发言，可想见当时整个会议或协调会充斥一面倒的言论。有监於此眼科医学 会为增加医师代表的人数与持续的监督验光师法草案，洪伯廷教授担任理事 长期间，苦思出一方法，即委任文良彦及林隆光医师组织了中华民国屈调验 光医学会及防盲医学会，一方面能在卫生署增加参与的人数，同时也增加对口 单位。此两学会的存在意义曾被误解但主事者之低调与忍辱负重是无法言喻 的。 如从验光师草案发展的历史说明，较具体而搬上台面的是溯自民国90 年 3 月 19 日第一次草案会议在卫生署召开，目的即在与会代表的沟通以达到 初步的共识，无奈的以眼科医师少数代表之情形下，受到对方强烈质疑眼科医 师的验光服务及专业能力。以此理由误导民众，甚至民意代表。虽然眼科医师 代表极力主张：「眼科医师养成教育包含验光学与眼科学，当然具备验光师之 资格与能力」「眼科医师具备验光师的能力」，但对一般民众而言并不容易明 了真相，对代表民意的委员更因为有莫衷一是的感觉，在制定法案规章时会有 很大的负面影响。而且对方更以验光学系学生专业权与目前多数眼镜从业人 员的工作权之争取为诉求，有如同「药师调剂权之争取」一般，硬要将眼科医 师的验光服务及专业能力剥夺，卫生署在拟定验光师法案时，我们就被告知这 是一个有强烈排它性的立法（意思是指非验光师或有关人员等是不能获得有 关之权利及义务）。医师代表们在此具排他性的法案中，是无法实质主导的， 何况以对方的人力与财力，及政治力运用之深度与广度，是当时仅以一个眼科 医师代表所不能抗衡的，眼科代表只好苦思对抗的施力点：除了强调眼科医师 本身原就具备更精进的验光检查资格外，更从规范业务范围、取得验光师资 格的门槛及国外的实务状况加以陈述，认为目前验光学系学生养成教育不 足，而眼镜从业人员之素质也良莠不齐，如断然施行此法案而无适当配套， 将影响民众视力保健之医疗品质。由於先进们不断的努力及奔走，终获得主管 机关之重视。再加上对方内部也有矛盾与反对的声音，所以过去十年来草案的 推动几近停摆。但是近年来这项草案受到有心人士透过立法委员的提案又再 次搬上台面且来势汹汹。主管机关卫生署也挡不住立法委员的压力，透过多次 的会议已制定出卫生署版的草案。目前协调沟通已告一段落，卫生署版本已送 立法院讨论。我们虽不满意，但在尚可接受的情形下努力争取。 因为他们认为验光师法案内容的讨论与医师无关，因此我们甚至不能进入 会场参与讨论。这且意味了一个新的战场、新的斗争。其中最明显对眼科医师 的冲击是随着验光师的正名及验光所的成立，眼科医师的验光权将受到挑战， 眼科诊所不得设立眼镜部，公开贩卖眼镜。这一来对全体眼科医师而言可说是 晴天霹雳，影响钜大。在目前不良的健保制度下更是雪上加霜。 学会潘志勤理事长深切了解兹事体大，於日前召集了特别说明会，请文良彦 医师就针对验光师法案的发展现况向国内屈光种子医师说明。期待由更多关心 此议案的会员加入，在明年立法院新会期开议後，能对法案审查的进度及实质 的内容做最大的努力及因应的做法，以维护会员的权益。更期待会员全力的支 持与了解，共创眼科医师整体志业。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.83.203.166