作者clerk (用心)
看板medstudent
标题Re: [新闻] 新生儿没鼻没耳 产检没照到
时间Mon Dec 6 17:05:37 2010
http://verywed.com/forum/wedlife/1479789-1.html
新生儿没鼻没耳 产检没照到---医生们请认真点好吗?
每当我看到这类的新闻都觉得很难过,
这不仅仅是影响一个人的一生,
更是影响一整个家庭,
真的很想建议政府立法规定医生每天看诊人数,
排对候诊一两个小时,
但实际看诊时间才短短三两分钟,
不要只顾着赚钱都不顾产妇or病患对你们的信任好吗?
请不要随便看一看就说没问题,
就赶着接下一位病患好吗?
就是因为我们不懂才让你们看,
你们说什麽我们也是都相信,
请你们尊重生命也尊重我们对你们信任,
我完全认同超音波是无法100%的准确的,
但没看到就跟产妇说没看到嘛.
我们也不会说你医术差,
那就请你跟产妇做密集产检,
或是建议更进一步的自费检查,
我相信听到医生的建议,
应该没有父母敢拿自己小孩开玩笑吧.
如果都做了这些检查还是无法很明确的看出来,
就跟产妇们说出真相让她们有心理准备,
我想如果真的发生类似的不幸事件,
应该也不会有人会怪你们吧.
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=375&t=1899626&p=1
嘿嘿!嘿嘿!
文章编号: 24353628
文章日期: 2010-12-06 11:17
这个真的太夸张了...
哀。
医生...真的要更谨慎才是!毕竟选择了这个行业...真的要很用心..因为医生做错，不是
一句对不起就可以解决。
有个医生曾经跟我说过：「医生不是神，生命是很复杂的构造，很多时候他们也无法解释
为什麽会发生这些情况..」
天佑那个孩子!
jc Lee
文章编号: 24354609
文章日期: 2010-12-06 11:57
2D or 3D or 4D 超音波, 一般有经验的医师, 看起来都一样.
3D看得到的缺陷, 2D也看得到.
只是医师有没有认真看.
已经发生多次小BB生出来没有手, 但超音波简查却always正常, 责任在医生, 不在2D or
3D or 4D. (都看得到手指, 怎会不知有没有手臂?)
3D or 彩色立体 or...都是要赚家长钱用的, 所以要自费, 然後给家长一张光碟跟您说小
BB在对你笑or 在睡觉......
calvinchenyl
文章编号: 24357065
文章日期: 2010-12-06 13:48
个人积分: 5
我这是3D的 每次也都有照4D 医生太不应该了
不管有没有经验 医生应该是要很认真的看每个小孩吧
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.205.173
1F：→ c2yuan:应该怪医工的吧...怎麽有问题超音波没alert?? 12/06 17:27
2F：→ c2yuan:看看是哪家的超音波机器, 来个跨海提告... 12/06 17:28
3F：→ c2yuan:什麽？超音波本来就不会alert??这是厂商疏失... 12/06 17:29
4F：→ c2yuan:因为应该要有啊！！(以上就是民众逻辑, 只是转到别的目标) 12/06 17:30
5F：推 gr1031:哀 可怜的医师 12/06 17:46
6F：推 Jerhyn:民众阿，不懂也可以讲一堆喔，超厉害 12/06 18:19
7F：推 lencelot1984:楼上这样的说法不也跟那些法官一样？ 12/06 20:24
8F：推 abyssalpoet:有医纠新闻的时候，医学乡民都能解释清楚事情 12/06 20:29
9F：推 abyssalpoet:可是我好像很少看到有争议判决的时候法律人出来解释? 12/06 20:29
10F：→ abyssalpoet:以理服人吧，不用来这边挑衅 12/06 20:30
11F：→ RealWill:这种报告不能写"正常" 要写"没发现异常" 12/06 20:36
12F：→ lencelot1984:所以说，事情不能简化到这种程度... 12/06 20:39
13F：→ lencelot1984:如果我的说法是种挑衅，那真是非常抱歉 12/06 20:41
14F：→ lencelot1984:我真的觉得医生跟法官差不多，实在是有苦难言... 12/06 20:42
15F：→ lencelot1984:医学我是不懂，也相信因为不懂会产生很多误解 12/06 20:43
16F：→ lencelot1984:不过我们真的很努力想知道医生在做这些判断时，有哪 12/06 20:45
17F：推 abyssalpoet:如果您有在关心这个板 那请您下次可以来解释一些 12/06 20:45
18F：推 abyssalpoet:医疗纠纷，替自己发声，也可以消除不必要的误解 12/06 20:46
19F：→ lencelot1984:些考量。至於说法律的东西，因为其实这真的有蛮高 12/06 20:47
20F：→ lencelot1984:的价值判断成分，跟自然科学比较不同。也牵涉许多 12/06 20:52
21F：→ lencelot1984:制度面的问题，所以真的在自己没有参与案件的判断 12/06 20:54
22F：→ lencelot1984:时，其实我也不敢说争议性判决是有错的。 12/06 20:55
23F：→ lencelot1984:小弟因为对这个领域的诉讼蛮有兴趣，所以想来这里吸 12/06 20:56
24F：→ lencelot1984:收一些背景知识，让自己更贴近当事人的思维。 12/06 20:57
25F：推 abyssalpoet:价值判断也是法律人的决定 制度面也是法律人订的 12/06 20:58
26F：→ abyssalpoet:能解释的清楚自然能服众。 12/06 20:58
27F：推 abyssalpoet:不过你讲到法律人比较辛苦的一点... 12/06 20:59
28F：推 abyssalpoet:医生医法律人比较用不到法学素养 可是法官判医生 12/06 21:00
29F：推 abyssalpoet:却应该得有一些相关概念来做判断 12/06 21:00
30F：→ lencelot1984:制度面上，其实一般的法律人是很少能碰触这一块的 12/06 21:02
31F：→ lencelot1984:众多法律人能发挥的，事实上远不如一个立委啊。 12/06 21:03
32F：→ lencelot1984:君不见立法院行使大法官同意权时，大法官实在毫无 12/06 21:04
33F：推 cooltyus:法律人就是拿谁钱帮谁讲话 拿黑的钱就要努力把它凹成白的 12/06 21:06
34F：→ lencelot1984:尊严。至於价值判断部分，这确实是我们最主要的工作 12/06 21:07
35F：→ lencelot1984:但是，这就如同cool大而言，因为大家常先有立场（黑 12/06 21:09
36F：→ lencelot1984:的），所以就算他是白的，也不是大家都相信啊 12/06 21:10
37F：→ lencelot1984:但是真要说起来，是黑是白谁知道呢？就是尽力去做 12/06 21:12
38F：→ lencelot1984:到最好而已啊，这应该跟医生的工作也是一样？ 12/06 21:13
39F：推 cooltyus:连续强暴犯是黑的还白的？谁知道？XDDD 12/06 21:17
40F：→ lencelot1984:所以希望经由两个领域的对话，减低对彼此的误解罗。 12/06 21:18
41F：→ lencelot1984:可是您怎知道是不是他做的？ 12/06 21:19
42F：→ lencelot1984:假如争执的是事实的部分，就会碰到这问题。因为我们 12/06 21:20
43F：→ lencelot1984:不在现场，所以就只能从证据来看。但证据一定代表真 12/06 21:21
44F：→ lencelot1984:相吗，这要很多环节的配合才行啊... 12/06 21:21
45F：→ lencelot1984:至於，您指的应该是强奸女童案吧，我目前为止只能说 12/06 21:23
46F：→ lencelot1984:这判决的确不符合社会期待，但纯粹就适用法律而言 12/06 21:24
47F：→ lencelot1984:这法官并非像名嘴们讲的，是适用法律错误，我个人认 12/06 21:25
48F：→ lencelot1984:为，瑕疵是出在量刑上，不过量刑方面，这真的是非常 12/06 21:26
49F：→ lencelot1984:主观的东西，所以只能放大绝「我没参与，真的不敢说 12/06 21:27
50F：→ lencelot1984:绝对有错。」 12/06 21:28
51F：嘘 Commitment:看的我头好痛 12/06 21:33
52F：→ lencelot1984:对不起。 12/06 21:34
53F：→ triticeal:难不成佛地魔没鼻子也是邓不利多的错啊？ 12/06 21:36
54F：→ lencelot1984:因为是站在邓不利多那边，所以佛地魔没鼻子 12/06 21:46
55F：→ lencelot1984:是他家的事啊。佛地魔也会说，我是受害者， 12/06 21:48
56F：→ lencelot1984:法律应该保护我，这时英明的法官就说：「显系狡辩之 12/06 21:49
57F：→ lencelot1984:词，显无教化之可能，应与社会永久隔离，爰判处死刑 12/06 21:51
58F：→ lencelot1984:。」但这种善恶分明的情节，小说比较容易发生。 12/06 21:53
59F：→ Jerhyn:没头没脑迸出来是哪边的猴子 12/07 00:31
60F：推 mark89:是黑是白谁知道?法官说你是黑你就是黑 这就是我看到的事实 12/07 00:42
61F：→ mark89:法官跟医生最大的不同是 如果法官说黑而你真的不是黑 12/07 00:42
62F：→ mark89:法官通常是绝对不会有任何事情的 12/07 00:43
63F：→ mark89:而正如这篇你看到的 如果法官换成了医生 先准备3000万吧 12/07 00:44
64F：→ mark89:lencelot1984的逻辑纯粹是建立在自己的想像上 12/07 00:45
65F：→ mark89:这正是许多法律人的通病啊~~ 12/07 00:47
66F：推 coingate:其实大家不妨去念个法律夜间部 一起去占法官名额! 12/07 09:24
67F：→ lencelot1984:有各种不同领域的人来当法官，这应该会是很好的。 12/07 12:45
68F：→ lencelot1984:至於mark89的想法，我觉得是很合理的质疑，的确是法 12/07 12:47
69F：→ lencelot1984:官说什麽就是什麽，这也是制度使然，如果法官说的不 12/07 12:48
70F：→ lencelot1984:算数，那我想要法官也没用，这是每个国家都要面对的 12/07 12:51
71F：→ lencelot1984:至於说法官错判不会有事，这其实也不能说完全没事 12/07 12:53
72F：→ lencelot1984:不过确实制衡机制是不够的，但是如果是律师的话， 12/07 12:54
73F：→ lencelot1984:有疏失还是会被告的，跟医师一样喔，也是得买保险。 12/07 12:55
74F：→ lencelot1984:至於说法律人的通病这一段，我觉得这就是自然科学跟 12/07 12:58
75F：→ lencelot1984:社会科学的差异所在，因为社会科学往往无「再现性」 12/07 12:59
76F：→ lencelot1984:所以很多东西就没办法「做实验」，所以只能靠经验 12/07 13:00
77F：→ lencelot1984:或是靠逻辑去操作，但是相信您也知道，这往往得出的 12/07 13:00
78F：→ lencelot1984:结果会偏离事实，所以我们必须靠案例的累积去修正 12/07 13:01
79F：→ lencelot1984:而在修正的过程中往往不如人意，其实我们也不一定 12/07 13:11
80F：→ lencelot1984:支持这些法官做成的判决，但是因为我们没真的去审议 12/07 13:15
81F：→ lencelot1984:所以也只能从概念上去看这法官有没有错。这大概就是 12/07 13:18
82F：→ lencelot1984:mark89所说的法律人都在「想像」的原因之一吧。 12/07 13:19
83F：→ lencelot1984:但我真的觉得，想像力是念好法律一个很重要的工具。 12/07 13:21
84F：→ lencelot1984:不然，要记住这麽多法条，法条文字又写的这麽拗口， 12/07 13:22
85F：→ lencelot1984:不想像一番，根本不知道他在讲什麽啊。 12/07 13:22
86F：→ lencelot1984:而且最重要的是，想像出来的东西，每个人都不一样 12/07 13:27
87F：→ lencelot1984:不像自然科学，数据出来几乎就是一锤定音，但是法律 12/07 13:28
88F：→ lencelot1984:要做到这样，几乎不可能。 12/07 13:28
89F：→ lencelot1984:连我们都觉得有些法官判出来的东西实在难以服人 12/07 13:31
90F：→ lencelot1984:更何况是不同领域又与自身利益相关之人呢？ 12/07 13:32
91F：→ lencelot1984:总之在这里我学到很多，因为可以听到真话， 12/07 13:51
92F：→ lencelot1984:连被骂也是用「猴子」这样可爱的骂法，您有表达不满 12/07 13:53
93F：→ lencelot1984:而我也可以接受，这代表您的水准很高不是吗？ 12/07 13:54
94F：推 mark89:如果觉得想听真话得离开法律领域才可以做得到的话 12/07 13:56
95F：→ mark89:感觉就是一件悲哀的事 至於您说的律师险我孤陋寡闻从没听过 12/07 13:56
96F：→ mark89:如果把什麽事情都推到社会科学的不确定的话 没有人可以接受 12/07 13:56
97F：→ mark89:法官之所以离谱在於脱离了一般常规的逻辑及判断 12/07 13:57
98F：→ mark89:不是一句社会科学就可以解释 12/07 13:58
99F：→ lencelot1984:我同意您的说法，但我可能没有想要把争议判决解释成 12/07 14:02
100F：→ lencelot1984:全都是因为社会科学的意思，您说的不合社会观感也是 12/07 14:03
101F：→ lencelot1984:原因之一，我只希望可以让大家了解原因不止法官无能 12/07 14:04
102F：→ lencelot1984:而已。我们的工作就是「信或不信」，每天都在听谎话 12/07 14:07
103F：→ lencelot1984:久而久之，就对人很不信任啊，至少这里不会有人故意 12/07 14:09
104F：→ lencelot1984:来骗我，是这样的意思。 12/07 14:09
105F：推 cooltyus:我只知道很多法官律师脑袋有洞而已 12/07 14:11
106F：→ lencelot1984:更正。您说的是「不合一般逻辑」，而非不合社会观感 12/07 14:11
107F：→ lencelot1984:所以希望您可以知道其他的一些东西这样。 12/07 14:12
108F：推 lencelot1984:上面是在回应cool大，「脑袋有洞」的部分。 12/07 14:15
109F：推 cooltyus:脑袋没洞的记得去看医生 12/07 14:20
110F：→ lencelot1984:这也是啦，这毕竟是您的专业。 12/07 14:25
112F：→ lencelot1984:但没强制投保，一般律师也比较少在保 12/07 14:28
113F：→ lencelot1984:保险业者认为风险不易估算，所以保费订的高。 12/07 14:31
114F：推 mark89:保险业都知道风险不易估算 保费可以订高 12/07 14:41
115F：→ mark89:法官就这麽厉害知道小孩做完产检一定得保证没问题吗 12/07 14:42
116F：→ mark89:做检查只是提早及增加发现问题的机率 看看能不能有机会处理 12/07 14:42
117F：→ mark89:他本身并不是造成这个的原因啊 但是这些人一点逻辑也无 12/07 14:42
118F：→ mark89:把什麽都推到检查上面 怎麽不先问孩子是谁生的谁怀的 12/07 14:43
119F：→ mark89:这就是不合一般的逻辑 12/07 14:43
120F：→ lencelot1984:那，请问一下如果依照这样的状况而言，照出来了， 12/07 15:51
121F：→ lencelot1984:还是得生下来吗，看得出缺陷时是否已经大到不能人工 12/07 15:53
122F：→ lencelot1984:流产了呢？ 12/07 15:56
123F：→ lencelot1984:不过这件案件法官真的判赔吗？这应该不会判赔吧... 12/07 15:59
124F：→ lencelot1984:因若损害无法避免，那行为跟损害本无因果关系。 12/07 16:01
125F：→ lencelot1984:我是认为就目前的资料而言，大家都说这本来不容易发 12/07 16:03
126F：→ lencelot1984:现，加上契约内容也没有「保证」照得出，所以 12/07 16:06
127F：→ lencelot1984:应该不太可能会被认为有过失... 12/07 16:08
128F：→ abyssalpoet:=========Jerhyn请勿挑衅，警告一次================= 12/07 21:38