作者l81311i ()
看板movie
标题Re: [新闻] 奥斯卡会员投票，没看过片，钻规则漏洞
时间Thu May 1 14:25:11 2025
身为电影奖采用会员投票制的坚决拥护者
我根本不觉得没看完全部电影就投票会怎样
这就是正常且普遍的民主机制
哪个民主国家进行选举时
100%选民得把政见、候选人与政党背景查得一清二楚之後才能投票的？
但是民主机制票选出来的结果
绝大多数时候依然就是最佳选择
除非投票率过低
或者投票成员被筛选过
一个选民可能是白痴乱投
但是只要基数够大
白痴投票者的票数根本微不足道
这叫做大众的集体智慧
说奥斯卡是公关奖的人
其实这就跟选举时候选人搞行销曝光一样
一点都不稀奇
你参与的民主制度也是要靠公关
不然好的候选人、好的片要如何被你看到？
相反评审团制就类似中共的常委决策制
一群自以为专家的高等人
用他们的专业（独裁）来进行决策
他们所做出来的决定
更常会劣於大众集体智慧
看看近年的金马奖跟奥斯卡奖
金马被批评奖项归属的次数可比奥斯卡多
美国颁奖季基本可以算是世界电影奖最佳的机制了
首先会有各大城的影评人奖
有人先帮奥斯卡会员筛过数次
这就像公督盟会先告诉你哪些是好立委跟烂立委
没错公督盟跟各城影评人立场不会公正
那你作为选民就选择你愿意相信的就好
再来就是金球、英奥、评论家奖、各大公会奖再次进行筛选
这个阶段结束之後
即使你一部片都没看过
照着这几份前哨站的结果来投
例如影后选金球得主
影帝选英奥得主
导演选导演公会得主
这样投出来的结果与真实水准也不会差太多啦
尤其是前哨战出现横扫现象时
这就是层层筛选加上广大普选民主制的强大之处
以前奥斯卡有的问题是成员比例偏向老白男
在投票中会放大某一群体的意见
这点在学院成员多元化之後也解决了
这篇新闻现在说要想办法让会员看完所有影片
这类似於强迫民主国家选民要看完政见跟辩论并通过考试才有投票资格
但是肯定还是会有漏洞啦
算是小修小补
反正本来没这些规定投票出来的结果也不差
至於整天酸奥斯卡是靠公关
觉得少数评审决定奖项归属的人
你们就是反民主
支持专家独裁
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 42.70.181.56 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/movie/M.1746080713.A.622.html
1F：→ wholehearted: 乐於看专家圈子的想法 也想参考大众口味票选奖 就 05/01 14:33
2F：→ wholehearted: 看奥斯卡的定位是什麽 05/01 14:33
3F：→ darkbrigher : 差多了好吗 看一个候选人政见演讲并不能保证一定会 05/01 14:34
4F：→ darkbrigher : 实现 完全是在赌 而一部电影好与坏看了就知道 05/01 14:34
5F：→ sonans : 诺贝尔奖也是一堆老白男，希望可以跟进奥斯卡做改变 05/01 14:36
6F：→ l81311i : 看看有李安镇场的金马60女配颁给谁-方志友 05/01 14:44
7F：→ l81311i : 我敢保证如果金马是会员投票制绝对投不出让方志友 05/01 14:44
8F：→ l81311i : 得奖的结果 05/01 14:44
9F：→ l81311i : 会员投票制的结果即时不如你意 但也大略会是你原本 05/01 14:45
10F：→ l81311i : 第二第三候选 不像独裁评审团制可以搞到让第五名得 05/01 14:45
11F：→ l81311i : 奖 05/01 14:45
12F：→ darkbrigher : 你讲的所谓多元化 公平 结果还不是靠奥斯卡强行推动 05/01 14:57
13F：→ darkbrigher : 影片要包含XX人种 性别 而不是靠啥公平评审 05/01 14:57
14F：→ arsl400 : 推二楼，三个半小时(最多)的东西拿来这样比? 05/01 14:58
15F：→ arsl400 : 那个结论不知道该说什麽了 05/01 14:58
16F：→ darkbrigher : 某一年黑人刚抗议完没有黑人拿过奥斯卡影帝 当年马 05/01 15:00
17F：推 book8685 : ? 05/01 15:01
18F：→ darkbrigher : 上送上黑人男女影帝大礼包 还敢说公平XDDD 05/01 15:01
19F：→ book8685 : 反过来说 如果不能投给方志友 我干嘛选择这个 05/01 15:02
20F：→ book8685 : 选制 05/01 15:02
21F：→ book8685 : 或者是44届的时候 竟然选出心中有鬼一样 05/01 15:04
22F：→ l81311i : 哪里不公平 荷莉贝瑞是柏林影后 丹佐的演技也不比 05/01 15:05
23F：→ l81311i : 罗素克落差 05/01 15:05
24F：→ book8685 : 小评审团的弊病 其实还是在於最後一轮的PK制 05/01 15:06
25F：→ book8685 : 当你一旦不喜欢陈意涵 刘奕儿 万芳的表演 当然会慢 05/01 15:07
26F：→ book8685 : 慢流到方志友去 05/01 15:07
27F：→ l81311i : 所以我讨厌评审团制啊 05/01 15:08
28F：推 book8685 : 反正 我是觉得数位时代 国家电影奖 三大 其实根本也 05/01 15:09
29F：→ book8685 : 不重要 05/01 15:09
30F：→ book8685 : 大家看电影的品味 根本不会被全美国影视从业人员或 05/01 15:10
31F：→ book8685 : 是所谓中共的人大所蒙蔽 05/01 15:10
32F：→ l81311i : 还有经典的36金马影帝之争 05/01 15:11
33F：→ book8685 : 所以现在比较多是用设定的分数作统计 并非一个人一 05/01 15:11
34F：→ book8685 : 票 05/01 15:11
35F：→ l81311i : 看那群评审吵架比小学生开班会的水准都不如 05/01 15:12
36F：→ darkbrigher : 一抗议马上给 这不就证明奥斯卡可以操控 难道其他入 05/01 15:12
37F：→ book8685 : 重点是 他们也不会直播给你看 05/01 15:12
38F：→ wholehearted: 好奇得奖与否，对票房影响有差很多吗？有的话还是会 05/01 15:12
39F：→ wholehearted: 影响品味（是否有兴趣进场） 05/01 15:12
40F：→ darkbrigher : 就比较差吗 05/01 15:13
41F：→ darkbrigher : 再看伟恩斯坦操控公关那麽多年 恶名昭彰 05/01 15:14
42F：推 book8685 : L8的意思是伟恩斯操控一群人 但这种中小评审制操控 05/01 15:15
43F：→ book8685 : 一到两个仁结果就会有变化阿 05/01 15:15
44F：→ book8685 : 当然对我来说 其实超过20 30名工业人士 评审结果自 05/01 15:16
45F：→ book8685 : 然就趋於稳定 也不需要全民普选 05/01 15:16
46F：推 book8685 : 我自己是觉得 赵又廷还好 但放大到 5到十名全演员 05/01 15:18
47F：→ book8685 : 自然就不会觉得赵又廷第一次演电视剧多让人惊讶 05/01 15:18
48F：→ book8685 : 潘玮柏就是这种评审制应该要付出的风险 05/01 15:18
49F：→ l81311i : 就真的比较差啊 05/01 15:19
50F：→ l81311i : 罚你把当年男女主的片都看完才有资格跟我辩 05/01 15:19
51F：→ book8685 : 所以不然就偏激一点 小或是大 选一个 05/01 15:19
52F：→ book8685 : 就像是金曲奖的初选改成30人分三组听完 自然会消除 05/01 15:21
53F：→ book8685 : 某一些人为因素影响的落差 05/01 15:21
54F：→ book8685 : 潘玮柏 评审还说他第一次演戏令人惊艳 我也是很赌烂 05/01 15:21
55F：→ darkbrigher : 阿都说评审没在看了 怎麽知道谁好谁差 这就证明被操 05/01 15:24
56F：→ darkbrigher : 控阿... 05/01 15:24
57F：→ darkbrigher : 还是你要跟我说那一年几千个会员全都看过了? 05/01 15:24
58F：推 book8685 : 所以一般的电影奖项 小的只能保证你能看完阿 05/01 15:25
59F：→ book8685 : 我也不喜欢l8论点 但他的主张一直都没变过 05/01 15:25
60F：推 book8685 : 所以政府机关办标案评选 其实都是保密到最後一刻阿 05/01 15:28
61F：→ l81311i : 操控你的头啦 当年大家都觉得丹佐实质名归 罗素有 05/01 15:28
62F：→ l81311i : 点可惜不过因为上年拿过所以也还好 荷莉贝瑞更是横 05/01 15:28
63F：→ l81311i : 扫局 轮得到你一个台湾人二十几年後在PTT说当年被 05/01 15:28
64F：→ l81311i : 操控？ 05/01 15:28
65F：→ book8685 : 虽然我也是很不解干嘛这样做 05/01 15:29
66F：→ miikal : 数千人的大型评审团跟小评审团各自有自己的问题和 05/01 15:31
67F：→ miikal : 拥护者，我觉得都合理 05/01 15:31
68F：→ miikal : 比较矛盾的是有些人喜欢一边酸Oscar Bait公关操作 05/01 15:34
69F：→ miikal : 一些有得奖元素但其实很不投大众喜好的片说奥斯卡 05/01 15:34
70F：→ miikal : 一部都没看，但同时又酸大评审团不够专业 05/01 15:34
71F：→ miikal : 小评审团出来的片通常只会更偏门而已 05/01 15:35
72F：→ l81311i : 就拿被鞭最惨的GP 来说 前阵子我重温了莎翁情史 GP 05/01 15:37
73F：→ l81311i : 的演技还真的不差 美国人学英腔、戏中戏、女扮男 05/01 15:37
74F：→ l81311i : 这个角色的表演难度其实很高 看完之後我是觉得没那 05/01 15:37
75F：→ l81311i : 麽水了 当然中央车站的巴西嬷还是我的首选 05/01 15:37
76F：→ l81311i : 但给GP拿也没那麽不合理 会员投票制的结果其实经得 05/01 15:39
77F：→ l81311i : 起时间检验 05/01 15:39
78F：推 book8685 : 小评审团的偏 其实就是风险 但一部电影 05/01 15:39
79F：推 miikal : 奥斯卡还会颁给魔戒这种片，那两年的坎城是给大象 05/01 15:40
80F：→ miikal : 、华氏911这种的，如果觉觉得奥斯卡 05/01 15:40
81F：→ book8685 : 最多3个小时 每个竞赛长片能凑成电影奖不超过 05/01 15:40
82F：→ darkbrigher : 大部分人没看 所以不就靠公关宣传 还有黑人抗议助阵 05/01 15:40
83F：→ book8685 : 25部 30部 看不完我是觉得很怪(局限在小评审团) 05/01 15:40
84F：→ miikal : 太文青太议题没一部想看，那小评审团怎麽可能会比 05/01 15:41
85F：→ miikal : 较好 05/01 15:41
86F：→ darkbrigher : 人家官方自己都承认会员没在看乱投了 就有人在硬凹 05/01 15:41
87F：→ darkbrigher : 公平XDDD 05/01 15:41
88F：→ book8685 : 我觉得问题不再大跟小 你只是认为奥斯卡影艺学院 05/01 15:41
89F：→ book8685 : 会员有问题 这又不代表其他的电影市场会员制可以被 05/01 15:42
90F：→ book8685 : 操控 05/01 15:42
91F：→ darkbrigher : 现在在讲奥斯卡啊 又没人跟你讲其他的 05/01 15:43
92F：推 book8685 : 因为奥斯卡最大最有人看阿 05/01 15:44
93F：→ l81311i : 大部分人没看是谁说的？ 不要自己脑补 人家只是说 05/01 15:44
94F：→ l81311i : 有人没看就投 可没说大部人都没看片 05/01 15:44
95F：→ book8685 : 这就回到电影市场 为何要被评监 05/01 15:45
96F：→ l81311i : 至於公平不公平 我整篇文都已经论述给你说奥斯卡有 05/01 15:47
97F：→ l81311i : 其他国家没有的前哨站机制 这跟你2020年完全不认识 05/01 15:47
98F：→ l81311i : 蔡韩两人看民调投票也可以投出好结果是一样的 广大 05/01 15:47
99F：→ l81311i : 普选制就是用大量投票去稀释少数无脑投票的人 05/01 15:47
100F：推 book8685 : 这个前哨站机制是演变出来的阿 05/01 15:48
101F：→ book8685 : 其实就是选举啦 我是认为电影奖项人人都可以办 05/01 15:48
102F：→ l81311i : 而评审团制就是有几个杠精专家可以给你闹到结果翻 05/01 15:49
103F：→ l81311i : 盘 那种比较好不言可喻 05/01 15:49
104F：→ book8685 : 断背山输了 我也很X 但自由意志 没什麽 政府资源 05/01 15:49
105F：→ book8685 : 参入的电影 公平的原则 我是觉得还好 05/01 15:50
106F：→ book8685 : 影艺学院至今都大幅度依赖200个国家的转播权利金 05/01 15:51
107F：→ sonans : 为什麽大家都相信评审团就会看过才投？ 05/01 15:51
108F：→ miikal : 如果觉得奥斯卡璀璨女人梦很扯，怎麽可以入围这麽 05/01 15:52
109F：→ miikal : 多，一定是几个政确元素在公关，但如果换成小评审 05/01 15:52
110F：→ miikal : 团会比较好吗？不会，名导跟演员组成的5-10人团体 05/01 15:52
111F：→ miikal : 会直接给奖XD 05/01 15:52
112F：推 book8685 : 小评审团也是可以撇出杠精户或是特定的利益团体 05/01 15:53
113F：→ book8685 : 所以原po才一直分别国家电影奖跟国际电影节阿 05/01 15:54
114F：推 flysonics : 我觉得是相反的 人数越多 集体决策的最终结果反而 05/01 15:55
115F：→ flysonics : 可能越蠢 05/01 15:55
116F：推 pttnobody76 : 不要胡乱对比吧。。。 05/01 15:55
117F：→ book8685 : 然後 我要说 方志友不是最差的 潘跟赵也不是 05/01 15:55
118F：→ l81311i : 奥斯卡就真的类似选举 挖对手黑料这点就是 05/01 15:55
119F：→ book8685 : 越多的话 就是某种从众心态 05/01 15:55
120F：→ book8685 : 也可能是翻过来 05/01 15:56
121F：→ flysonics : 说穿了 除非是像科学这种一翻两瞪眼的东西 任何议 05/01 15:56
122F：→ flysonics : 题乘上大量人数 最终都会变成政治学 05/01 15:56
123F：→ l81311i : 所以我说你这种人就是反民主啊 表示你认为独裁专制 05/01 15:56
124F：→ l81311i : 可以做出比民主制度更好的决策 05/01 15:56
125F：→ book8685 : 甚至葛妮丝我也不觉得 因为我们(?)看到某直树得奖 05/01 15:56
126F：→ book8685 : 艺术评选 本来就参杂很多主观跟资源分配 05/01 15:57
127F：→ book8685 : 就像是22年前的大鼻子 我从我国一 就知道 05/01 15:58
128F：→ flysonics : 民主某些情况下只是相对没那麽坏的一个解法 并不是 05/01 15:58
129F：→ flysonics : 指出其弊端就是反民主 05/01 15:58
130F：→ book8685 : 最後结果会是大鼻子 不会是ddL 尼克逊 05/01 15:59
131F：→ flysonics : 也不是指出政治化的结果并不一定是真的想要的结果 05/01 15:59
132F：→ flysonics : 就是反民主 05/01 15:59
133F：推 pttnobody76 : 菁英政治臭了吗?哈哈 05/01 15:59
134F：→ pttnobody76 : 普选也只是多了更多有投票权的羊 05/01 15:59
135F：→ flysonics : 你现在就是抓着最极端的独裁情况 然後说指出投票制 05/01 16:00
136F：→ flysonics : 度弊病的人都是反民主挺独裁 05/01 16:00
137F：→ flysonics : 我还以为我来到政论节目而不是电影版 05/01 16:00
138F：推 book8685 : 李李仁赢了北影 输了金钟 这两个结果 其实都蛮明显 05/01 16:01
139F：→ book8685 : 不是因为两出作品的表演 05/01 16:01
140F：→ pttnobody76 : 电影奖投票是一群本来就有这领域的专业素养的人， 05/01 16:01
141F：→ pttnobody76 : 和普选机制差多了。。。你的论述一开始就有问题 05/01 16:01
142F：→ book8685 : 因为他长期觉得国家电影奖要反独裁 国际电影节相反 05/01 16:02
143F：→ book8685 : 要够主观 05/01 16:02
144F：→ book8685 : 没有 他更偏激 他觉得大多数的电影奖 小评审团没有 05/01 16:03
145F：→ book8685 : 艺术素养 05/01 16:03
146F：→ book8685 : 以上都不是我的看法 我只是觉得他的论点 其实很多版 05/01 16:04
147F：→ book8685 : 友都没看到他指出来的现象想要表达什麽 05/01 16:04
148F：→ book8685 : 不然有素养的人怎麽可能会选择台湾演原中的第四方志 05/01 16:05
149F：→ book8685 : 友 05/01 16:05
150F：推 pttnobody76 : b大 我是回原po啦XD 05/01 16:07
151F：推 book8685 : 我其实也是回F 05/01 16:07
153F：→ miikal : 大家都觉得雷恩大兵>>>莎翁，我也觉得，很多奥斯卡 05/01 16:11
154F：→ miikal : 会员事後也觉得。问题是你 05/01 16:11
155F：→ miikal : 看小评审团奖项像柏林坎城的给奖风格，他们给雷恩 05/01 16:11
156F：→ miikal : 的机率根本只会更低而已 05/01 16:11
157F：推 toebb : 认同 但金马奖的评审制度选出的作品并不差 05/01 16:11
158F：推 book8685 : 他们又不是政府出资办理 要颁给谁随便 05/01 16:11
159F：→ book8685 : 我想原PO这四五年想法都可以讨论 但他连不起来 05/01 16:12
160F：→ arlfasamue : 前面都有道理，最後四列纯引战. 05/01 16:39
161F：→ arsl400 : 笑死，乱成一锅粥的讨论是怎样? 05/01 17:03
162F：→ arsl400 : 是说阿凡达和复仇者联盟4是不是最佳影片啊?最多票耶 05/01 17:03
163F：推 grafan : 不伦不类的比喻 三小时的艺术类比政治制度 杀小 05/01 17:37
164F：推 lovecszoo : 对於任何电影奖项 应该都希望选出最佳的选择吧 但大 05/01 17:59
165F：→ lovecszoo : 众的选择是最佳选择吗？常常不一定是 这就是奥斯卡 05/01 17:59
166F：→ lovecszoo : 的问题 05/01 17:59
167F：推 mouz : 我真的看不出来是不是在反串…… 05/01 18:02
168F：→ mouz : 怎麽没人说音乐比赛的评审不用听过演奏就可以评分 05/01 18:05
169F：推 MartyFriedma: 这到底是不是在反串 05/01 18:16
170F：推 book8685 : 所以我们需要奥斯卡帮我们作出最佳的选择吗 05/01 18:19
171F：推 Terminals : 我不认同所谓前哨站奖项让奥斯卡可以零看片就投机 05/01 18:30
172F：→ Terminals : 选出不失不过的结果，应该是要相反过来吧？身爲龙 05/01 18:30
173F：→ Terminals : 头地位反而应该去带领较小的奖项而非要去参找前面 05/01 18:30
174F：→ Terminals : 的风向奖…有失自己的格局，何况奥斯卡参照也只是 05/01 18:30
175F：→ Terminals : 一厢情愿的说法，还不如说是因为共同会员很多的关 05/01 18:30
176F：→ Terminals : 系。你看了作品投出来跟金球英奥一样vs你没看过作 05/01 18:30
177F：→ Terminals : 品跟风投，虽然结果相同但实质根本不同，这其实就 05/01 18:30
178F：→ Terminals : 是职业道德的问题，但只能当事人自由心证。 05/01 18:30
179F：推 Arron9397 : 你以为大众真的有集体智慧喔 猜猜这世界上白痴比较 05/01 18:36
180F：→ Arron9397 : 多还是聪明人比较多 05/01 18:36
181F：推 Beandou : 我觉得每个机制都各有优缺点啦，如果台湾全仿造奥 05/01 19:25
182F：→ Beandou : 斯卡，我觉得很容易出现像香港和日本金像奖的问题， 05/01 19:25
183F：→ Beandou : 比奥斯卡漏洞更大。就拿去年的结果，如果比照奥斯卡 05/01 19:25
184F：→ Beandou : 机制，最後很有可能是鬼才之道拿走多项大奖甚至最 05/01 19:25
185F：→ Beandou : 佳剧情片，但我觉得去年的结果鬼才之道拿走大部分 05/01 19:25
186F：→ Beandou : 技术奖然後最大奖是别的得主比较合理一点 05/01 19:25
187F：→ satllion : 申论题没看内容，看名字就打分数？ 05/01 20:11
188F：推 jhkujhku : 奥斯卡本来的特色就是商业片 现在出了一堆艺术片已 05/01 20:41
189F：→ jhkujhku : 经很糟了 05/01 20:41
190F：嘘 ssarc : 没看片就是云评审阿，云评审为什麽可以投票 05/01 22:50
191F：嘘 uwmtsa : 老师没看完你的作文就给分如何? 05/01 23:42
192F：→ uwmtsa : 扯到选举，确实选出来很多烂货没错啊 05/01 23:43
193F：嘘 yspen : 既然你都提到选举了，你应该知道选上的人里面，多 05/02 04:26
194F：→ yspen : 得是烂货吧，这里我就不去举例谁是烂货了 05/02 04:26
195F：推 ph777 : 你信公督盟为什麽不信评审团 05/02 06:35
196F：推 grafan : 其实千禧年之前 奥斯卡根本没有过度跟着影评人奖的 05/02 07:08
197F：→ grafan : 给奖趋势 各大影评人也都衷於自己的品味给各大奖项 05/02 07:09
198F：→ grafan : 以经典片沈默的羔羊为例 连金球跟英奥都掉 但是奥斯 05/02 07:10
199F：→ grafan : 卡就是有本领把奖给它 而历史也证明这是经典不败片 05/02 07:10
200F：→ grafan : 现在的奥斯卡已经没有这种能力了 原因太复杂 05/02 07:11
201F：→ edd740404 : 你们要不要说一下去年有什麽商业片可以拿BP的 05/02 07:44
202F：→ edd740404 : 去年是有雷恩大兵可以选喔？笑死人 05/02 07:46
203F：推 sleepyrat : 有些拿BP的"艺术片"，票房也不会输给所谓的商业片。 05/02 08:25
204F：推 sleepyrat : 西元2000年以後的奥斯卡BP只有6部全球票房没破亿 05/02 09:16
205F：→ sleepyrat : 其中三部在2020疫情之後，剩下的三部有两部逼近亿元 05/02 09:17
206F：推 sleepyrat : 抢救雷恩大兵全球票房4.8亿，莎翁情史2.9亿 05/02 09:27
207F：→ sleepyrat : 美丽人生2.3亿，红色警戒0.98亿，伊莉莎白0.82亿 05/02 09:28
208F：嘘 riderfish : 通篇乱扯，意识形态和奖项选择根本是两回事，难道你 05/02 10:55
209F：→ riderfish : 会说诺贝尔奖民主价值不够太独裁？不要拿这里读者大 05/02 10:55
210F：→ riderfish : 众对共产党的反感当作自己论点不足的遮羞布 05/02 10:55
211F：嘘 book8685 : 因为大众对l8更反感阿 05/02 12:24