※ 引述《csddd (csddd)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : : 一、如果杨信男所言属实，先不论国家养的学校与研究所生出来论文能不能 : : 锁这问题，锁论文的过程可能的确涉及校长滥权并违反规定的情事。 : : 你能针对这点辩护吗？不要一直丑化别人的动机，这种作法没有建设性。 : 很简单啊,如果校长的确违反规定,那在校务会议上就可以把 : 李校长拉下来,永远把他逐出学术界啦! 你这样讲就为免天真了。你预设了校务会议一定会伸张正义。 但大家其实都晓得，事情没那麽简单。 而且我说了，你并没有针对这一点做辩护。你现在这种回应还 是一样，转移焦点而已。我并没有问你接下来应该怎麽做，我 也没问你应该循怎样的方式或途径证明此事真伪。 我是问，论理，你要如何替李嗣涔辩护。 你可以回答详细细节你不清楚云云，你也可以针对校规，提出 你的诠释并同时说明李嗣涔并没有违规....等。但不管怎样都 不是回这个。你回这个，严格一点讲是答非所问。 你这回法，就只是叫大家去找法官而已。这不用你说，大家都 知道。而且大家也知道，就算问法官也不一定准，误判并非没 发生过。 都念到博士了，不要老是喜欢用转移焦点和拐弯抹角的方式面 对问题。 : : 二、你说没人follow实验步骤重复验证。我的疑惑是，有可能问题就在实验 : : 方法与步骤本身。 : : 而李嗣涔手指识字所使用的实验步骤和方法，满足一般行为科学的标准 : : 吗？ : 不用局限在"行为科学"。 : 自然科学就是自然科学 : 而且随着时代进步,实验步骤跟手法是一直在改变的, : 而且方法也早就在他的文章中公布了, : 你这种反驳我还是看不出可以把李教授巴得死死的!!! 首先，我并没有想把李嗣涔巴的死死的动机。我不否认我对他 的特异功能研究持怀疑的立场。 不过，你这种回法又到底辩护到什麽呢？公布又怎样？我也可 以随便写一个实验步骤然後公布啊。然後呢？所以我的结果可 信？ 你说不用局限在行为科学....那我想我们不会有交集了。因为 你连科学最起码的严谨要求都不尊重。 手指识字若论范畴，应属行为科学的范畴。而要提出有公信力 的可靠说法，理应必须要接受科学社群的规范。 实验步骤和手法一直改变是事实，但为严谨起见，总不能随便 谁说就算数。这样，谁都可以说他在进行科学研究了。 你这种想法根本就是在破坏科学数百年来建立的信用。 : 更何况,这样子的实验步骤早就完整且现场亲眼公布在 : 诺贝尔奖得主李远哲,物理学会理事长(忘记他名字了) : 中研院(物理)院士陈建德....等人眼前,我也在现场 : 你会发现上面几位连一句批评的话都没有冒出来过! : 他们可是亲自参与实验的每一个步骤喔! 行为科学，论其方法学是一种专业吧。找一堆物理学家去又如 何？ 我问你，有可靠可信的行为学专家愿意替他的研究方法背书吗？ 如果有，很好，麻烦你把名字写出来，并且找到那个人公开背 书的证据。若证据网路上找不到没关系，你说有我就信。 但要是公开的，有签字的东西，不要只是口头或点头而已。 我基本上并不排斥接受真的有那样的现象。只是，我认为我们 不应该随便就接受。这是最起码的谨慎态度。 : 我相信上面几位的实验精神跟态度以及实地检验实验步骤的细心度 : 都不会亚於其它人。 哈。所以物理学家都那麽神，可以马上换跑道去搞行为科学。 : 反倒是邀请物理系的K教授以及杨教授到我们实验室直接检验实验步骤 : 好让他们可以直接把李教授巴得死死的,免得一天到晚两边吵来吵去 : 完全背离科学(实验)的精神,结果呢? 他们怎样都不肯来, : 其中 K 教授还说:『我不去,因为如果是假的,我本来就认为它是假的, : 所以不用去参与;如果是真的,那我会很难过,所以我也不去。』当年 : 李教授要接计划时还得跟这位K教授公开辩论才能接到计划(全台湾有哪 : 一项计划还要公开辩论辩赢才能接的啊?),结果呢? 公开辩论的结果 : 已经是人尽周知的了! 这和这次事件的关连在哪儿？你试图从杨信男的动机面去瓦解 他说的话的可信度吗？ 如果是这样，那你就只是在造谣放黑函而已嘛。 人家杨信男这次好歹钜细靡遗地把锁论文事件的始末讲清楚。 若针对这次事件，我觉得他说的话比较可信，比较有说服力。 至少至少比你这个一直在周边讲些五四三的要可信些。 你到底正面回应了什麽？解释了什麽？辩护了什麽？ 公开辩论的结果....若结果有人说Ａ赢有人说Ｂ赢，怎办？ 你说的才算数吗？ : : 三、我觉得前篇有一个例子很有说服力： : : 你认为爱因斯坦当年可以，或甚至应该锁他的相对论论文吗？ : : 这麽做有正当性吗？ : : 我个人认为，除非是牵涉商业与金钱利益（专利等），否则国家养的学 : : 校生产的知识是公共财。 : : 没有锁住的道理。 : 因为你有绝对的信心与把握别人看了你的paper之後追不上你 : 你当然可以这样子做,不过,当年爱因斯坦发表之後可是没有人相信喔 : 到他死掉,诺贝尔基金会还是不敢因为相对论来颁发诺贝尔奖给他喔!!! 我所知道的是，因为诺贝尔奖必须颁给有可靠实验证据支持为真的理论。 而当时爱因斯坦的理论，严格说来只是假说，没有足够的证据支持。 再来。所谓追或追不到，似乎只有在应用或科技类上比较有意义。 我提了某理论或某主张，怎样叫追上？怎样叫追不上？杨信男此次的重点 是该论文里有一个非常强且明确的主张（及，桡场存在）。而他的质疑就 是，据他所知目前没有可靠的证据证明此现象存在。他质疑该论文所依据 的证据本身不可靠。 我无法理解你这里所讲的追得上追不上是什麽意思。意思是说，怕人家重 做实验，验证该现象真的存在吗？ 还是说，怕人家知道他存在後可以藉此发明新手机？ : : 而与这相关的还有一点就是：该论文似乎是理论物理的重大突破，而非 : : 几乎可立即拿来应用的科技技术突破。因此，你开头的例子根本类比不 : : 当。 : 不对! 从该论文的摘要中可以知道,理论预测torsion field的存在 : 在广义相对论出来後就被理论推导得知 (就像重力波一样) : 如今就像一堆人要去量重力波以证实理论预测的正确性一样 : 这篇论文藉由量测NMR O17(因为O16 spin是 0)信号的FWHM : 等方法去设法实验证实理论预测的正确性。 看不懂。你说明某人用某方法证明某物存在，干嘛？基本上大家都知道 有某人用某方法证明某物存在，不是吗？ 你都是这样回文的吗？ 某人用某方法证明某物存在，到科技技术突破，有极大应用与商业价值 -- 这两者之间还有距离吧？ 你换种方式，更细节具体的说某人用某方法证明某物存在，无法告诉我 为什麽她会有应用上或商业上的价值，让我们了解为什麽必须锁论文。 而且你不要忘了，该论文不是一开始就上锁的欧。你那麽爱讲动机，怎 麽不针对这一点动机层面做回应？（比方，回应说李嗣涔熊熊突然某天 想起那一篇有重要价值，需要锁。虽然指导了两年都没想到该商业或应 用价值，但，人嘛，总有心血来潮的时候。） 另外我还蛮好奇，同样的现象是否可以被其它不预设torsion field的 理论所解释？ 如果可以，那麽你所谓「证实理论预测的正确性」这句话就有问题了。 Prove和Confirm不一样欧。 要confirm，容易多了。我可以假定红绿灯背後有某个物理定律（甚至 物理存在），然後观察几次红绿灯变化，便可以confirm我的假说。 更贴切李嗣涔识字研究的例子是笛卡尔心物二元论： 我们所有的行为都可以用来confirm心物二元论。 还有最後一点：我不怪搞手指识字的人对心理学或认知科学所知有限。 我更不意外他们（或你们）对心灵哲学所知有限。 不过我提醒你，关於「心理内容」的问题，即使你弄了个torsion field 也还是不会因此看到清楚的署光。 至於这是什麽问题....有兴趣google一下罗。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179