作者eupti (好少！才一趴 ...)
看板paranormal
标题Re: [讨论] 飞棍
时间Thu Oct 1 03:51:32 2009
我发表一下我的看法
有问题请鞭
1F：→ opoj:只有使用摄影器材才能拍出飞棍
这正是先前认为飞棍只不过是昆虫振翅残像的人所观察到的现象
2F：→ opoj:因为飞棍并不存在，它是一种摄影造成的幻象
3F：→ opoj:肉眼绝对无法模拟摄影器材的特殊效果
而对摄影有所涉猎的人於是从上面的观察，加上自己的所学，
经过实际操作得到这样的结论
4F：→ opoj:所以原po所看到的东西并非飞棍，而是UFO
但是原po所讲的经验正好是用来推翻前述「飞棍否定论者」所观察到的现象，
如果「只有摄影器材才拍得到飞棍，而肉眼不曾实际看过」这样的假定
被原po的经验推翻，那「飞棍否定论者」的後续结论是否还有那麽强的说服力？
5F：→ opoj:原po也说了，他看的是螺旋状薄翅，那并非飞棍
6F：→ opoj:飞棍是两侧对称波浪运行的残象
在原po的经验里，他看到的飞棍已经推翻了网路上所谓的「破解」，
这个时候还用残像来向他说明似乎怪怪的
7F：→ opoj:所以举凡鸟类，昆虫，只要有振翅飞行都可以
8F：→ opoj:以摄影技巧制造飞棍的影像或图片
没错，那些破解所提出的证据证明了昆虫的振翅在镜头前有很大可能会出现
类似所谓「飞棍」照片的样子，但也仅止於此。
顶多只能说，昆虫振翅飞行的照片跟飞棍的照片一样，
但要反过来说，全部跟飞棍有关的照片通通都是昆虫或鸟类振翅飞行被误认，
所以飞棍并不存在，我自己是觉得证明度不够，跳太快了。
特别是在今天有人跳出来说：「我亲眼看过正在飞的飞棍」的时候 ...
--
当然啦，前提是那位原po不是看错或是胡说八道，如果是就不用讲那麽多了 ...
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.217.60
※ 编辑: eupti 来自: 140.112.217.60 (10/01 04:09)
9F：→ opoj:你忽略一点，他看到的UFO是螺旋状的翅膀 118.167.193.35 10/01 15:12
10F：→ opoj:跟一般飞棍的影像不一样 118.167.193.35 10/01 15:12
11F：→ opoj:所以他应该给那UFO新的命名，例如飞螺 118.167.193.35 10/01 15:13
12F：→ opoj:他所形容的UFO外形还比较像是螺丝钉 118.167.193.35 10/01 15:14
13F：→ eupti:我觉得你太主观，飞棍长怎样实际上没人知道 140.112.217.60 10/01 15:50
14F：→ eupti:有的只是一些照片，或是动得很快的影片 140.112.217.60 10/01 15:51
15F：→ eupti:你的推文一直让人觉得飞棍是一种已经被研究 140.112.217.60 10/01 15:53
16F：→ eupti:透澈且有清楚定义的东西，但实际上根本不是 140.112.217.60 10/01 15:54
17F：→ opoj:而你却一直像是很肯定飞棍存在似的 118.167.193.32 10/01 21:55
18F：→ eupti:我可不认为，我从头到尾说的都是 140.112.217.60 10/01 22:20
19F：→ eupti:所谓破解的证明度本就不太够，现在有人提出 140.112.217.60 10/01 22:21
20F：→ eupti:亲眼目击之後，说服力就又下降了 140.112.217.60 10/01 22:21
21F：→ eupti:我并没如你一般在推文中说飞棍是怎样，或 140.112.217.60 10/01 22:24
22F：→ eupti:不是怎样。我很好奇怎能这麽肯定飞棍的外型 140.112.217.60 10/01 22:25