作者saviora (飓风之翼)
看板paranormal
标题Re: [问题] 有关麦田圈的制作??
时间Mon Mar 26 10:37:38 2012
昨天看国家地理频道的"百慕达三角"
看到有个人放影片说百慕达三角上空瓶子会飞起来 还有电子雾的产生
结果另一派的人就说这是假的 然後接下来就拍如何做假
先不论百慕达三角是否会发生这类的事情 还有影片是不是真的
以叙述如何做假来说这些事是假的并不是很好的证明
因为这样还是没办法排除这些事情的真伪 只能说他有造假的"可能"
只能说"可能" 而不是一定
以生物实验来说好了 假设某学者发现分子A可以刺激细胞表现B蛋白
我也可以说这是假的 例如说我用商品化的蛋白来做西方点墨 然後说这是B蛋白的表现
或者是我可以用photoshop来做出这个data
但实际上我根本没有证明这个学者做的实验是假的或是错误的
比较好的做法应该是请求对方拿出有公信力的再现性证据
或是做影片解析来观察对方是否有做假
--
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 211.76.175.171
1F：推 appleball200:推 这才是严格的逻辑 03/26 10:45
2F：推 ohoh0802:我非常认同 因此我求的是制作流程影片 甚至针对那些特殊 03/26 10:57
3F：→ ohoh0802:处做出解释和验证 才可以证明人力做得出那样的麦田圈 03/26 10:58
4F：→ ohoh0802:但人力所及跟外星生命所制作 又是不同的议题 03/26 10:58
5F：推 bl0418:不过这种讲法就有盲点，之前有讨论过，要证明一个[不存在] 03/26 12:35
6F：→ bl0418:就只能透过旁证来证明，如果要紧咬[只能证明可能造假]不能 03/26 12:37
7F：→ bl0418:[证明就是假的]，哪根本不可能证明[不存在] 03/26 12:37
8F：→ bl0418:像你举的例子，因为是很奇特的现象，所以被认为是超自然 03/26 12:38
9F：→ bl0418:但如果透过实验的方式，发现这些现象是可以人为复制 03/26 12:39
10F：→ bl0418:那应该就要举出该现象[有不可复制的特性]来反证 03/26 12:40
11F：→ bl0418:如果没有，那有科学性的方式为何不相信？ 03/26 12:41
12F：→ bl0418:我是指百慕达的那个例子~~ 03/26 12:45
就论文而言 说对方做假是一个很严重的指控
所以指控方是要有证据才能说对方做假
期刊方要下定论也会做影像分析或是要对方拿出raw data
要求再现性就无可厚非 但是不能在无直接证据的情形下就说对方做假
13F：→ hermitwhite:这就牵涉到怎样的假说比较有简约性。当在我们的知识中 03/26 12:51
14F：→ hermitwhite:一个现象没有任何机制可再现时，那麽假设它是一种我们 03/26 12:51
15F：→ hermitwhite:未知的机制引发的现象是好的候补理论，然而当我们知道 03/26 12:52
16F：→ hermitwhite:怎麽再现它时，假设它是我们知道可能的那种方式就是简 03/26 12:53
17F：→ hermitwhite:约的理论而假设它是由未知的机制引发则是冗赘的理论。 03/26 12:53
18F：→ hermitwhite:当然，直接针对对方发现该现象的过程提出做假的证据是 03/26 12:56
19F：→ hermitwhite:最直接有效的，但这件工作恐怕超出科学家的专业领域。 03/26 12:57
※ 编辑: saviora 来自: 211.76.175.171 (03/26 19:22)
20F：→ p860916:谁说不能指控论文作假? 期刊一堆审核程序就是检查作假 03/26 19:46
21F：→ p860916:三流期刊没多少人看，一方面便是检查不严谨 03/26 19:47
所以期刊才会有"审核程序"啊
像洛克斐勒大学的就会交给他们的影像处理部门来做审核
他们可不会在没有证据的情况下就以做假撤下你的论文
※ 编辑: saviora 来自: 211.76.175.171 (03/26 19:51)
22F：→ p860916:你没懂。期刊不需要指控作假。它直接不让你publish就好了 03/26 19:59
洛克斐勒大学的期刊是先不论你的文章真假 只先针对内容的可看性和潜力做讨论
当reviewer和editor说OK并接受你的论文後
该单位会将论文交给影像处理部门 当该部门发现有问题会要该作者拿raw data出来
再有问题不只不让你发表
还会联络该作者的经费提供单位和所在单位说明该作者的行为
所以期刊不会随意做这样的指控
像Cell这种在生物里面的高等级的期刊 当有人提出里面文章有问题时
他也是将data交给洛克斐勒大学去分析 确定有问题就会要你撤下
※ 编辑: saviora 来自: 211.76.175.171 (03/26 20:14)
※ 编辑: saviora 来自: 211.76.175.171 (03/26 20:17)
23F：→ hermitwhite:我个人是认为目前我们只好相信同侪评审的系统，只要出 03/26 21:36
24F：→ hermitwhite:现在学术期刊上那就得认真看待其内容；然而在面对更有 03/26 21:37
25F：→ hermitwhite:争议的主题时这样的机制可能已经不够了，不管是刊出或 03/26 21:38
26F：→ hermitwhite:没有刊出都时常可见争论，原始资料被做过或者采用的统 03/26 21:39
27F：→ hermitwhite:计方法有选择性等等。或许科学方法需要再度改进了 03/26 21:41
28F：→ p860916:虽然我没讲出细节，但还是有人知道我要讲什麽。腥味 03/26 21:46
29F：→ p860916:btw,我认为讨论这个，跟我们「是否能信任该影片」是两码事 03/26 21:48