作者tp6g4 (陈试)
看板paranormal
标题Re: [转载] 外星人来了
时间Fri Jun 29 01:51:49 2012
※ 引述《C2C (西土西)》之铭言：
: ※ [本文转录自 TigerBlue 看板 #1FwbX-aN ]
: 作者: ejidjp1i (whynot790803) 看板: TigerBlue
: 标题: [转载] 外星人来了
: 时间: Wed Jun 27 08:48:59 2012
: 在utube上看到的影片，也不知道真的假的....，不过几乎都是大新闻台播报的
: 只好ｐｏ在这里
: http://ppt.cc/hERL
1F：推 DreamLoser:我听过最可笑的"科学"说法是1:50那个是飞弹XD06/29 00:27
针对DreamLoser做个回应
该说 "科学说法" 并不 "可笑"
关於螺旋状幽浮，目前有一种解释是火箭的脱离第二第三节
原因是因为火箭升空到一定程度会开始自转
而火箭本身也会脱离几节已经把燃料烧完的节数
最有名的就是：9.8新疆UFO事件（05.9.8喀纳斯UFO）
http://baike.baidu.com/view/1059567.htm
此外台湾也有一例：2010/02/22
台湾飞碟学会当时也判定是 日本南部鹿尔岛的发射场用M5型运载火箭
回到2005/09/08的新疆幽浮事件
当时王思潮(中国科学院南京紫金山天文台研究员)提出此为幽浮的"可能性"
(请注意，这位UFO研究的科学家也没有把答案说死)
後来也是经过一番辩论才确立答案
因此这种科学说法是可能成立的，说可笑之人近乎反科学之徒，盲智且不明目
不要说我应举科学的说法，连当时98新疆幽浮事件
认为应该是幽浮的王思潮先生，研究幽浮最深
他也曾经写过一篇《对中国螺旋状与扇状UFO的分析研究》
http://www.bast.net.cn/xuehui/ufo/xhxx/325053_4_4_3.shtml
唯原po该影片中的旋转不明物是不是幽浮
还要从它的时间点、目击点、自旋速度、路径速度等来判断是何物，有没有超常
但是
我们看看原po影片中 1:50 的画面
是挪威．2009/12/09
此时我们google一下，我们就可以看到……
http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/dec/11/today-int2.htm
《挪威惊见神秘光…是俄飞弹爆炸？》（自由时报）
当时被怀疑的「俄国试射飞弹说」
俄国国防部发言人里恩表示，这可能是俄国试射飞弹
但是俄国海军却否认没有试射飞弹
之後……
我看我还是引用最原本的资料：英国每日邮报 来给大家看看
http://tinyurl.com/6ugtgz9
《Riddle of the Arctic roll solved as Russia admits 'one of our missiles
misfired'》
The mystery of the blue light display that lit up Norway's sky on Wednesday
morning appeared to have been solved yesterday, after Russia admitted to a
missile test in the area, having initially denied it.
连发射者最後都哭着承认是他干了
我不知道这种说法在可笑啥
这也近乎不是说法
而是事实了
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.32.126.178
2F：推 DreamLoser:某人说他干的就可相信?哈XDD这一点都不科学阿 06/29 08:12
3F：→ DreamLoser:你知不知道可笑的点在哪里呢?真的了解了再来嘲讽别人吧 06/29 08:13
那或者想问一下您认为「可笑」的点在哪里呢？
个人觉得没有可笑到哪里去呀
4F：嘘 NTUHensen:你的"科学根据" 竟然是素人的部落格和新闻? 可笑! 哈 06/29 08:42
5F：嘘 NTUHensen:"因此这种科学说法是可能成立的" 请问科学说法在哪? 06/29 08:44
我也并没有说这个一定是这样
我前面也提了：
还要观察时间点、目击点、自旋速度、路径速度等来判断是何物，有没有超常
而俄国都自己承认是他干得
相对来说「火箭发射」造成幽浮之说，就大大地提高可性度了
或者是您能提供更多更强大的说法，驳斥并且提出理由反对吗？
6F：→ hermitwhite:那请板友解释一下可笑的地方。 06/29 08:46
7F：推 bl0418:我记得之前已经有一篇当时各个角度的报导，以 06/29 10:16
8F：→ bl0418:火箭正面与反面，再加上当时是晚上，火箭的确是有可能的选 06/29 10:17
谢谢两位，我实在猜不出来上面这些人怎样解释哪边可笑？
9F：→ bl0418:重点是那个螺旋，也并非啥米虫洞一类的现象~~ 06/29 10:18
10F：→ caseypie:原来英国每日邮报是素人 06/29 11:01
11F：→ caseypie:可笑的点已经出来了，由认为那是可笑的点的人提供 06/29 11:02
12F：推 DreamLoser:记者的确是素人没错阿.. 难道你觉得记者是飞弹专家?XD 06/29 12:02
你觉得素人、没有天文相关知识的记者
哪来搞到 NASA 的 Doug Ellison 高阶计算电脑 演算出来的轨道图
呃…记者的确是素人没错
但是 1.英国的新闻记者已经比台湾好太多
2.请问新闻记者拿出专业机构的专业资料证据，这还不够专业？
试问：DreamLoser，你不觉得你是素人中的素人，连资料都找不到
直说可笑，是可笑中的可笑吗？
13F：→ caseypie:原来这年头只要先指控对方是素人就赢了（茶） 06/29 20:09
14F：→ caseypie:以前还真没看过有人用这麽难看的辩解法 06/29 20:09
现在我们都见识到了
※ 编辑: tp6g4 来自: 114.32.126.178 (06/29 21:02)
15F：→ tp6g4:再说本来查清楚到底是不是误判，就是属於超常现象的范围 06/29 21:07
16F：→ tp6g4:连台湾研究飞碟现象的大头 台湾飞碟学会 都是这样处理了 06/29 21:08
17F：→ tp6g4:我个人是相信且尊重他们的专业啦 06/29 21:08
18F：→ tp6g4:之前驳斥大陆98幽浮事件的教授也是有提出科学上的疑点 06/29 21:08
19F：→ tp6g4:2005年认为这是幽浮，然而2006年重新探讨，还不是以科学来做 06/29 21:09
20F：→ tp6g4:个明确的可能性讲解？ 06/29 21:09
21F：推 e1q3z9c7:还是没有直接证据 06/30 12:04
22F：→ hermitwhite:在辩论之前DreamLoser板友要不要先提一下可笑的点？ 06/30 13:54
23F：推 dalzane:的确没有直接证据,但比起连证据何在都没去思考的断言为UFO 06/30 17:01
24F：→ dalzane:直接否定甚至嘲笑其他可能性....我想是好的多 06/30 17:03
25F：推 DreamLoser:我的回文已经寄给tp6g4了 我大概就只能说到那 06/30 22:19
26F：→ DreamLoser:在下去就不是非自然现象的讨论 因此采用不公开方式 06/30 22:19
27F：→ DreamLoser:如果你要大家评断 那很好 就把我的文跟你的回文贴上来 06/30 22:20
28F：→ DreamLoser:但我不希望讨论一件事情 在那边指谪别人而非就事论事 06/30 22:21
29F：→ DreamLoser:要畅谈科学前 请先拿出最基础的科学精神"就事论事"好吗 06/30 22:22
最没有就事认识，被人说盲智就要告人毁谤的是你吧
亲朋好友有亲戚？这才是所谓的法律暴力呀！
大家看看这人这样的发言，受到一点批评就受不了
这款人有办法在这个社会被人接纳吗？
30F：→ tp6g4:我引用dalzane的推文，没有直接证据，但比起连证据何在都没 07/01 00:01
31F：→ tp6g4:去思考的断言为UFO直接否定甚至嘲笑其他可能性....我想是好 07/01 00:01
32F：→ tp6g4:的多 07/01 00:01
33F：→ tp6g4:我大该讲一下DreamLoser信中撇掉个人讯息的意思 07/01 00:02
34F：→ tp6g4:他认为这个东西不够严谨，没有半个数据，做出来的模拟轨道也 07/01 00:02
35F：→ tp6g4:只是像小朋友又电脑玩出来的东西 07/01 00:03
36F：→ tp6g4:并且这边没有提出所谓角动量、黏滞系数的东西，因此他认为也 07/01 00:05
37F：→ tp6g4:只是个假设，或者说学说 07/01 00:05
38F：→ tp6g4:-----------------以下是我公开的回应------------------- 07/01 00:05
39F：→ tp6g4:那麽我想请问D大，你又有什麽假设，可以证实这说法是可笑的 07/01 00:06
40F：→ tp6g4:就我看到现在你也没有提出任何可能性呀 07/01 00:06
41F：→ tp6g4:次者，我承认这个科学并不严谨，因为没有认真测量角动量啥的 07/01 00:07
42F：→ tp6g4:可以看一下原文的第44行，我真的有说过Y 07/01 00:07
43F：→ tp6g4: 07/01 00:08
44F：→ tp6g4:之後我在拿出新闻报导俄国的说法，这并非科学，却给了个还算 07/01 00:08
45F：→ tp6g4:合理的「印证」不是吗？至少俄国的这个说法也印证了 07/01 00:08
46F：→ tp6g4:而中国的98幽浮事件，事实上也是经过科学的计算(真如D大您站 07/01 00:09
47F：→ tp6g4:内信提的：要算角动量黏滞系数，我在附带一题，该天体的速度 07/01 00:10
48F：→ tp6g4:是看光的偏移来算出来的，你学过光学，应该知晓吧～) 07/01 00:10
49F：→ tp6g4: 07/01 00:10
50F：→ tp6g4:最後我要澄清一下，我嘘文或者反驳言词可能令人不快 07/01 00:10
51F：→ tp6g4:但并非有深仇大恨，否则该人的每篇文章我一定不忘再嘘一遍 07/01 00:11
52F：→ tp6g4:(至少我在八卦版是这样) 07/01 00:11
53F：→ tp6g4:倘若这样就要告人，这人也太难相处了吧？(糟了，"很难相处" 07/01 00:40
54F：→ tp6g4:这句负面评语可能也会被告!!) 07/01 00:40
55F：→ caseypie:DreamLoser信中意思就是很典型缺乏科学知识的无线上纲 07/01 01:18
56F：→ caseypie:又称後现代式学科辩证法，以下示范： 07/01 01:18
57F：→ caseypie:所有理论都不可能完全精确->你的说词不正确->你要听我的 07/01 01:19
58F：→ caseypie:至於俄国人都哭着承认了还振振有词说这一定是阴谋 07/01 01:21
59F：→ caseypie:那已经不是科学的层级，而是常识层级的问题 07/01 01:21
60F：→ caseypie:事实上受过相关科学训练者光从数量级就可以判断 07/01 01:23
61F：→ caseypie:可以判断哪些因素应该考虑哪些不该考虑 07/01 01:23
62F：→ caseypie:拼命反覆背诵某些专有名词只是证实自己缺乏数据处理能力 07/01 01:24
63F：→ tp6g4:说可笑之人近乎反科学之徒，盲智且不明目 07/01 02:01
64F：→ tp6g4:请问这句话会构成毁谤吗？@@ 07/01 02:01
65F：推 NuCat:不构成 我只觉得你们很无聊 信者恒信 不信者恒不信 07/01 04:13
66F：→ NuCat:少在那边扯一些有的没的 干嘛 发表科学论文啊？吵死啦 07/01 04:14
d大说了，他有认识律师，只要我讲这种东西有在暗指他，就构成
站内信还说：你要找网友推嘘文来判断这是不是构成毁谤很好笑
他有律师他超强！
67F：推 e1q3z9c7:对呀 介绍一些喜欢在本板胡闹的人一个好去处──Atheism 07/01 17:15
68F：推 dalzane:凡事不求甚解,不探究真相 仅凭个人主观臆测便断言真相,甚 07/01 20:27
69F：→ dalzane:至是否定 嘲讽其他可能性 07/01 20:31
70F：→ dalzane:OK我也只能说 人类社会发展至今,靠的不是这种方法 07/01 20:32
71F：→ tp6g4:跟无神论有啥关系，冏 07/02 06:57
72F：推 ejidjp1i:我个人的经验是，这个社会充满专业人士，但是 07/02 08:04
73F：→ ejidjp1i:如果他们把赚钱当作第一考量，而事情的真相无法帮他们 07/02 08:05
74F：→ ejidjp1i:赚钱时，很多人会选择赚钱而不是解决问题 07/02 08:05
75F：→ ejidjp1i:如果你生病去看西医，被诊断初有过敏的症状(异位性皮肤炎 07/02 08:06
76F：→ ejidjp1i:过敏性鼻炎，询麻疹等等 07/02 08:06
77F：→ ejidjp1i:很多医师会选择只开药，但是不告知病人要避开过敏源 07/02 08:07
78F：→ ejidjp1i:但是我看西医这麽多次，他们都说用完药後就好了 07/02 08:08
79F：→ ejidjp1i:结果每次都复发， 07/02 08:08
80F：→ ejidjp1i:搞到最後必须长时间药物控制 07/02 08:08
81F：→ ejidjp1i:病病根本没好，但是药物却越用用重 07/02 08:09
82F：→ ejidjp1i:如果没有像他们一样受过专业的训练，你拿出在多的科学证 07/02 08:10
83F：→ ejidjp1i:据，也很少人鸟你，因为对方是医师，而你不是专业 07/02 08:11
84F：→ ejidjp1i:你去过敏版上看看，用西药的几乎都是长期控制 07/02 08:12
85F：→ ejidjp1i:几乎没有不复发的 07/02 08:12
86F：→ ejidjp1i:但是一般人的认知都是西医是最先进，最科学的医疗手段 07/02 08:13
87F：→ ejidjp1i:他们是很先进没错，但是如果赚钱优先，治病其次 07/02 08:13
88F：→ ejidjp1i:那就太悲哀了 07/02 08:14
89F：→ ejidjp1i:到底专业人士发表他们专业的看法是为了个人的利益 07/02 08:36
90F：→ ejidjp1i:还是为了告诉别人事实的真相 07/02 08:37
91F：→ ejidjp1i:两者互相冲突时，专业就不怎麽专业了 07/02 08:40
92F：推 DreamLoser:我从来没说过要告人 只是基本的就事论事都做不到 07/02 08:59
93F：→ DreamLoser:然後一直攻击个人的言论 我不敢苟同这是秉持科学精神 07/02 09:00
94F：→ DreamLoser:你可以说我缺乏数据 或是需要补充言论 07/02 09:00
95F：→ DreamLoser:但连对方的理由都没听就直指别人盲目 哪门子的科学? 07/02 09:01
96F：→ caseypie:是啊是啊，先说对方可笑，还要对方低声下气请教为何可笑 07/02 09:20
97F：→ caseypie:到底是得了诺贝尔奖还是费尔兹奖，架子摆那麽大 07/02 09:20
98F：→ caseypie:起手式就是先奚落一顿，要是对方不够M就再接没科学精神 07/02 09:21
99F：→ caseypie:还真是少见的bbs嘴炮武功心法啊 07/02 09:22
100F：推 subeeoteo:推eji..我也是..不然就是推给基因、遗传、体质问题。.. 07/02 09:28
101F：→ subeeoteo:然後你也无话可说，真的是万用，冏rz 07/02 09:29
102F：→ ejidjp1i:给原ｐｏ，你在付上你这些人说法都正确的证据 07/02 10:10
103F：→ ejidjp1i:再付上检验这些说法都正确的证据 07/02 10:10
104F：→ ejidjp1i:我就相信你的证据 07/02 10:11
105F：推 DreamLoser:你才架子摆大 我是做啥 打了你吗? 凭啥骂人阿 07/02 10:38
106F：→ DreamLoser:我起手是谁落版上的谁? 你连主体都搞不清楚 哈 可笑 07/02 10:39
107F：嘘 NTUHensen:纯嘘caseypie 07/02 11:12
108F：嘘 NTUHensen:也嘘DreamLoser 你何必跟这种没啥贡献只有嘴炮的人起哄 07/02 11:19
109F：→ bl0418:之前就有一篇文章有当时其他角度的照片，其中就是反面的 07/02 12:30
110F：→ bl0418:那一张整各螺旋差不多是黑色的，重点在哪，由另一面看是亮 07/02 12:31
111F：→ bl0418:另一面是暗的，不就表示发光的不是整体，那用飞弹的讲法 07/02 12:32
112F：→ bl0418:来看描述的方式的确很接近 07/02 12:33
113F：→ bl0418:单看当时电视的画面，我会认为有人用探照灯，有没有觉得与 07/02 12:34
114F：→ bl0418:蝙蝠侠里的探照灯很像呢？ 07/02 12:34
115F：→ caseypie:对啊，NTUHensen靠嘘嘘乐贡献了超多东西呢 07/02 13:30
116F：→ caseypie:有些人没有能力分辨别人骂的是人还是该人的行事 07/02 13:30
117F：→ caseypie:却还大言不惭地成天把就事论事挂在嘴上，令人大开眼界 07/02 13:31
118F：→ tp6g4:我对於我对板上一些人员，DreamLoser，C2C等人道歉 07/03 00:21
119F：→ tp6g4:我说话是偏激了不少，但我再次澄清，我并没有恶意 07/03 00:22
120F：→ tp6g4:感谢某网友跟我来信提醒 07/03 00:22
121F：嘘 NuCat:纯嘘NTUHensen 你就是无聊爱嘴 一次惹火两个人 07/05 09:31
122F：→ NuCat:喂 我只说"无聊爱嘴" 千万别来告我喔 我很忙 不想法庭见 07/05 09:32
123F：推 appleball200:我有一篇文章讨论过火箭的可能性喔 07/08 18:07
124F：→ tp6g4:DreamLoser在站内信明显说要想告我，希望我公开道歉 10/31 12:17
125F：→ tp6g4:这种不讨论科学态度，连人品都有怀疑的问题 10/31 12:17
126F：→ tp6g4:你要坚持你的「道德」就来吧，我并不认为你的道德高去哪边！ 10/31 12:18
※ 编辑: tp6g4 来自: 114.32.126.178 (10/31 12:26)
127F：→ tp6g4:用咕狗DreamLoser，就知道他是NEWAGE的人，难怪…… 10/31 12:30