〈用道德观点思考动物：启发与局限〉 钱永祥教授 文章连结： http://www.ntnu.edu.tw/dsa/newdsa/02/download/right/10/0422-3-4.htm 「世界文明之窗」系列讲座第一场以动物或自然为主题，或许大家会想：如何将动物与文 明连接在一起？印度圣雄甘地有句话：「一个国家的文明程度，就看它怎麽对待动物。」 一个社会的文明程度，在於克制自己私慾的能力、考量他人利害的程度多寡。考虑强者的 利益非常容易，考虑与自己接近的人之利益也很容易，最难的是去考虑弱者的利益，考虑 异於己者的利益。若从这个角度观之，那麽，一个社会若是将与我们人类相差最远、处境 最弱的动物列入考虑，当做利益思考的对象时，当然表示这个社会的文明程度是比较高的 。其实，观察一个社会的文明程度，还有另外两个更好的指标，大家耳熟能详，不会认为 是奇想：一个是看社会如何对待女性，其次是看如何对待有色人种、原住民、或者其他弱 势的族群。但是这些指标，与对待动物的方式作为指标，背後的道德原则是一致的。既然 如何对待动物乃是社会文明程度的表徵，那麽今天以动物为主题来开展整个「世界文明之 窗」的讲座，个人觉得再恰当不过。 （一）对待动物有没有是非对错可言？ 动物伦理最重要的课题是--要不要把动物当做道德考虑的对象，当成我们道德思考的主体 ？涉及人类的时候，我们都会毫无疑虑的说，对待期他人的方式，必然有道德上的是非对 错可言，无论是对待你的亲人、配偶、子女、工作伙伴，乃至於只是街头的陌生人。也许 你没有全面考虑到他人的利益，也许你牺牲自己太多，也许你的做法违背了社会公益的要 求，也许你忽视了对人的基本尊重……等等，但我们都必须承认：对待人的方式，一定有 道德上的是非对错可言。但是：「我们对待动物的方式，有没有是非对错可言呢？」 　　 　今天在座不少人，也许已经接触过有关动物伦理学的文献或讨论；各位或许会觉 得上述这个问题太过於基本，无庸赘述。可是事实上，在我们的社会里，大部分的行为与 制度，并不认为怎麽对待动物有是非对错可言的。举个最简单的例子，我们每天都在吃肉 ，这在道德上怎麽说是非对错呢？你考虑过这个问题吗？从数据来看，美国每年要屠宰八 十亿只动物以供食用，一天要屠杀两千三百万只。台湾人口正是两千三百万人，我们可以 形象地试想，美国一天屠宰动物的数量相当於整个台湾的人口！这合於任何意义下的道德 是非对错吗？我想你要非常雄辩或者非常麻木，才能躲避这个问题。 　　　动物通常随人类使用他们的方式，分成四个范畴。一为经济动物，属於人类的经济 资源，吃的、穿的都是来自这些动物的供应；二为实验动物，动物实验牵涉可观，世界上 的主要国家，每年要用超过一千四百万只动物来做实验和教学之用，也就是说要为了知识 、医疗、与美容等需求虐杀一千四百万只动物；三为同伴动物，例如许多人生活中要饲养 猫狗作为伴侣；四为娱乐功能，如观赏、狩猎、表演、陈列等等。动物与我们每个人的生 活既然如此息息相关而又规模庞大，当然应该要思考--我们对待动物的方式，是不是有是 非对错可言？换言之，我们应不应该把动物看成道德思考的对象？我个人的答案是肯定的 。 （二）道德地位的概念 　　　道德地位（排除石头、排除间接道德地位） 　　　→利益受到考量 　　　→利益受到平等的考量 　　　→受到合适的待遇 　　　上述文字，可说是动物伦理学的大纲，亦即：从到底能不能够赋予动物道德地位， 来证明我们应该给予动物合适的待遇。 　　　首先，从「道德地位」的概念谈起。所谓一个东西 具有道德地位，即是对待他的 方式有是非对错可言。举个例子来说，在座的每一位都是具有道德地位的一个生命，因为 我对待在座任何一位的方式，都有是非对错可言。 　　　有人提出，因为动物没有道德观念，所以动物不可能变成道德考量的对象。这是一 个错误的理解。在论述一样东西是不是具有道德地位的时候，它本身有没有道德观念，并 不是重点所在。举个简单的例子，刚生出来的小婴儿，或者智商只有四、五十智能不足的 人，他还是具有道德地位，你如何对待他，是有道德是非对错可言的。但是他们并没有道 德能力，他们不会知道什麽是道德？什麽是是非对错？动物就是同样的情况。动物没有道 德是非概念、按照本能来行为，可是这并不代表其没有道德地位，这个观念要有所区分。 一般言之，道德地位的有无，跟一件事物本身具有甚麽能力或者特色，并没有直接必然的 关系。要强调这种关系，你得另外去证明。可是认为动物不具有道德地位的人，通常并没 有提供这种证明（例如，为甚麽不具有语言能力就不具有道德地位？）。 （三）动物为什麽有道德地位？ 　　　那麽，接着要论证「为什麽动物有道德地位？」 　　　举个简单的例子，路边的一块石 头，或是一块木头，你对待它们的方式有没有是 非对错可言？我相信没有。对路边的石头踢一脚，将路边一块木头捡回家雕刻成人像，通 常没有什麽是非对错可言，原因在於，一块石头或者木头，没有本身的利益可言。这可以 归结到一个最基本的定义--一个东西有没有道德地位，端视其有没有本身的利益可言。 　　　假设另一种情况：如果到别人家的客厅里，将一块石头偷走，或是在他人的院子里 ，将木头偷回来雕刻，这就有道德是非可言。为甚麽？因为，虽然我并没有伤害石头及木 头的利益，但我伤害到了其主人的利益。所以哲学上有人只肯赋予动物间接的道德地位： 「动物没有道德地位，因为动物本身没有利益可言，就好像石头或者木头一样。可是这并 不代表我们可以随便去踢一只狗或杀一只猪，因为这只狗与猪是有主人的，你可能因踢牠 或是杀牠而伤害到那个主人的利益。」但是，我们必须强调，一个东西有没有道德地位可 言，要看他是不是有其本身的利益可言，而不是看拥有者的利益。 　　　简单的说，我们都觉得动物与木头、石头不一样，你踢一块石头并没有伤害到石头 的利益，因为石头没有利益可言，可是你踢一只狗，就伤害到这只狗的利益，因为狗会感 受到疼痛。简单的区分一个东西有没有道德地位，判准就在它有没有利益可言；而其有没 有利益可言，最低度、起码的标准，在於它是不是可以感知到痛苦。论证到现在，具有「 感知痛苦的能力」是有利益可言的最基本门槛。任何一样东西只要具有感受痛苦的能力， 就要承认其有利益可言；只要承认其有利益可言，就必须承认其有道德地位。 　　　我认为，这个非常基本形式的论证，足以赋予动物基本的道德地位：如果动物有感 知痛苦的能力，牠就有利益可言；牠有利益可言，就具有道德地位。就这一点来说，动物 与木头石块不同，而与人类相同。 （四）自身利益受到考量 　　　那麽，该用什麽样的态度对待这样的利益？假设这里有一个很坏的恶人，你可能会 给自己一个藉口，说「因为他是 很坏的人，所以我对他的利益不需要尊重」。这时，你 给了自己一个「为什麽不要尊重他的利益」的理由。这个理由能不能成立先不谈，可是当 你想要不尊重一个人的利益的时候，你必须要给自己找一个理由。这显示了什麽？它显示 ：在原则上，我们应该尊重所有人的利益，所以你不尊重某一个人人家的利益则是特例， 需要另有理由。 　　　那动物的利益，一只狗、一只猫、一只猪、一只牛的利益，应不应该尊重？举例做 个论证，为什麽我们觉得狗、猫、猪、牛的利益，与人的利益不一样？很多人会说，人类 有语言能力、有自我意识、有理性，所以人类的地位比动物高。这些我都承认，对这些说 法不否定、也不挑战，但从这些说法，却也无法推论出：动物的痛苦，没有人的痛苦来得 重要。你打一个人，他感到痛，你打一只狗，狗也感到痛。你凭什麽说狗的痛苦不重要， 人的痛苦比较重要？也许你说「狗没有智慧、人有智慧」，但「狗没有智慧、人有智慧」 与「狗的痛苦及人的痛苦，哪一个重要」之间，并没有任何关联。我们之所以觉得有关联 ，是因为我们毫无理由的认定：人类不管痛苦也好、快乐也好、利益也好，一定比狗的痛 苦、狗的快乐、狗的利益来得重要。 　　　这是一种成见！如何去除这样的成见？如果我们不是先接受这种成见，而是先接受 一个道德的要求，相信「任何东西的利益，我们都应该列入考量」。例如，今天有一个小 孩腿受了伤，我们一定会觉得这对他的利益是一个伤害，我们一定会将其列入考量；另一 方面，在路上看到一只狗的腿受了伤，我们也觉得这是一件不好的事情，一定会把这只狗 腿受伤列入考量。在这样做的时候，我们会把不同利益做一个平等的考量，在考虑对待人 、对待动物的时候，都是一个基本的原则，这就是「道德上的普遍性」要求。 　　　我们平常在对待人的时候，对家人会比较好，对邻居就稍微有点距离，对陌生人愿 意付出的最少，这都是很自然的、很人性的态度，这是出自於人的感情本质，一种感情发 与收的自然逻辑。但道德并不是感情。道德是说「应该」做什麽。换言之，你的儿子生病 了，你「应该」送他去看医生；你的邻居生病了，如果没有别的人照顾他 ，你「应该」 送他去看医生；你在路上看到一个陌生人生病了，没有人照顾他，你「应该」送他去看医 生；这些都是道德上的要求。道德上的要求，与你与他的感情距离远近没有关系；「道德 」与「感情」是两种不同的要求。 　　　我们必须面对的问题，就是如何用「道德态度」来看动物。也许对人的感情比对动 物的感情来得深，可是我们对於人的道德义务，与对动物的道德义务，应该是一样的。就 这个意义来说，当看到动物的痛苦时，应该将其列入考量，然後与人的痛苦做比较。做了 比较之後，也许发现我们必须牺牲这只动物，也许发现我们有理由认定牠在这个道德处境 中没有人的利益来得重要。可是你不可以不先做比较、不提供理由，就事先的认定动物的 利益不需要列入考量，就循着社会的日常行为而做，我要吃肉我就吃肉 ，我要养狗我就 养狗，我要从事动物实验就去从事动物实验，从不觉得这中间必须有一个衡量利害的轻重 、提供理由、做出合理判断的过程。 （五）平等的考量 　　　需要说明，「平等的考量」并不等於「平等的待遇」。举个简单的例子说明：一个 寒冷的冬天夜晚，气温非常低，你不希望你的狗受到风寒，因为你觉得冷对牠来说是一个 很不愉快的经验，同样的，你当然也不希望你的小孩子受到风寒、受到寒冷的虐待。你会 怎麽做呢？也许晚上你家的狗不必在外面睡觉，可以进到屋子里的地板上睡觉；那你怎麽 对待你的小孩呢？你会让他睡在更温暖的床上，也许给他多加一床被子，也许给他用电毯 。狗的利益与小孩的利益你都做了「平等的考量」，冷都是不好的，都要帮助他不要受到 寒冷的虐待；可是这并不代 表小孩与狗要有同样的待遇，因为狗有一身皮毛，比较不怕 冷，所以只要躲开那个寒流，躲到屋子里就够了。小孩子因为他很弱、又没有皮毛，所以 你要给他多盖一两层被子、用电毯。这时候，你虽然不是用平等的方式对待，却做了平等 的考量。 　　　「平等的考量」是特别重要的态度，如何以这种态度来对待动物，直到今天我没有 完整的答案，也不知道这个原则运用到生活当中，对待动物的方式会产生什麽结果？但从 哲学上、道德思考上观之，这是一个比较完善的原则--对动物的利益要与对人的利益一般 ，具有平等的考量。 （六）视动物为道德关怀的对象 　　　当动物的利益列入考量，并且放在与人同样的地位来考量的话，动物与人的关系变 得非常近，对每个人来说有三方面的挑战。第一，个人道德 上的挑战；第二，公共政策 的挑战；第三，社会结构与社会生活方式的挑战。 　　　与十年前、二十年前相较，社会对於动物的态度已经有了很多转变。当年释昭慧教 授发起的第一个动物保护运动，起因於抗议当时的「挫鱼」行为，即类似钓虾场的场所， 却用大型鱼钩刺在鱼身来捕捉鱼。自那时开始注意到教授的大名，然後发现他对流浪狗的 问题投入很多心力，也是从那个时候开始，我去参加他们的活动。今天，台湾社会「爱护 动物」的程度或许比那时候进步了一些。但对待动物绝对不只是一个「爱护」的问题，要 不然我们每天吃的猪鸡，为什麽从来不会变成爱护的对象呢？为什麽只能爱护家里的猫、 狗，而不能对动物有更普遍的关怀呢？ 　　　简而言之，必须把爱护动物变成道德的态度，而不只是感情的态度。喜欢动物而对 动物的问题产生关心是非常自然的，但应该更进一步将动物视为道德关怀的对象。这具有 两方面的意义： 　　　第一，对动物「设身处地、同情共感」，亦即能够设法去想像、去体会动物的自身 感受。道德的态度，主要是人与人之间的关系，而最重要的关键在於--你能不能够让别人 的感受进入你的考虑。 　　　走在街上，你有没有注意到路边有一个人，也许衣服褴褛，也许脸色不佳，也许气 色消沉，但你有没有想过这个人，也许工作上非常不如意，也许家里发生不幸的事，也许 最近遭逢不幸的经历。但是我们在成长的过程里，都学会了一个基本的能力，不去看别人 的事，不去管别人的事。养成这个习惯之後，走在马路上、坐在公车上，就算你在看别人 ，你大概也不会去想这个人现在在想什麽？这个人现在在感觉什麽？这是一种很自然的态 度。如果不这麽做，每个人都会累死，因为社会上不幸福的人 、不愉快的人，一定比幸 福、愉快的人多。如果我们不知道有所隔绝和调适，你会发现自己被所有人的忧虑所侵袭 、所影响。因此从小到大，尤其到我这年纪时已心如死水，即使看到路边断腿的乞丐，瞄 一眼就走过去而无动於衷，这是做人几十年来养成的自保能力，久而久之，使人变得寡情 、麻木，社会变得很冷漠。 　　　对待动物来说，因为动物与人类的距离非常远，动物与人类是完全不同性质的生命 ，从动物的表情，很难猜测牠的感受是什麽？所以我们如何设身处感受牠的感觉，这是特 别重要的能力。如果人对动物可以培养起这样的心态，相信对於其他的人也会变得比较敏 感，我称这种能力为「道德敏感度的提升」，让我们在忙着让心肠变成铁石的同时，还能 够保持感觉能力的训练。 　　　第二，正因为动物与人类不同，所以把动物视为道德关怀的对象，是很重要的教育 功能，亦即中国老话所说的「民胞物与」。换句话说，即使某样东西与你很不一样，而你 还愿意承认他与你有某种平等的地位。 　　　在日常生活中，这样的能力也被剥夺的非常厉害。在台湾没有很明显的种族歧视， 可是随着外劳人数的增加，因为这群人的社会经济地位不如我们，因为他们的生活习惯与 我们不同，因为外在肤色的差异标志，台湾社会迟早会产生种族歧视的情绪。除此之外， 大家摸着良心说，今天在台湾生活的人对於其他社会、其他国家的人，有没有一种歧视， 有没有一种鄙视的态度？台湾这十年、二十年来，男女地位的平等改善良多，在座的年轻 朋友也许不觉得，但当我在做学生时， 对女生的态度是歧视的。 　　　推广而言，对於残障人士、贫穷的人、比较低层的人，我们都应该发展出一个能力 －－那不是天生的，是要靠发展的－－去知道、去承认、去坚持，对方与我一样有一个平 等的地位。即使是一个毛绒绒的东西，一个四只脚的东西，一个不会说话的东西，仍然要 想牠的感受，要让牠觉得痛苦减少，让牠生活过得愉快点，这个要求对於每个人而言非常 重要。 （七）让动物变成社会的公共议题 　　　将动物视为道德考量的对象，很重要的功能是--使社会发展出法令、制度、政策， 来改善动物的处境。这时已经不是每个个人该做什麽，而是让动物变成社会的公共议题。 可从两方面来共同努力： 　　　第一，现在社会流行的价值观、文化观，是不是歧视动物的？举个简单的例子，如 果从现在开始，不要负面地提女人、残障者、以及动物，语言会少掉什麽？哈！所有骂人 的字眼都不见了。在我们的日常语言中，骂人的词汇与概念，是要靠女人、靠残障、靠动 物来支撑的，要是不准污辱女人、残障者、动物，我们就没办法骂人。你不能骂人是聋子 ，你不能骂人像禽兽，你不能骂人笨得像猪，这些字眼都不能用了。这些事实反映--语言 是社会文化价值观的最好代表。对这些现象的扭转之道，就是要发展出一套社会语言、一 套公共价值观的论述，这套论述能够把动物的利益、动物的基本保障，变成社会的共同价 值，就好像我们愿意去扞卫弱者一样，也能够来保护动物，把动物变成公共议题。 　　　第二，让关心动物议题的人能够站出来形成力量，对民主的发展十分有意义 。因 为社会的民主，精英介入的机会比较多，平民介入的机会比较少；有公共身分的人，政治 影响力较大，纯粹的私人，影响力较小。「爱心妈妈」是一个最好的例子。在我们住家附 近，每天晚饭之後，会有一些人、通常是中年的家庭主妇，出来喂附近的流浪狗。她们的 社经地位并不是很高，教育程度也许不是很好，但是她们可以冒着社会不友善的眼光、家 人邻居的责备，而愿意出来照顾毫无社会地位的流浪动物。让这些爱心妈妈站出来多好， 让他们站出来替社会的动物说话多好，让这些平常在家里当家庭主妇的，找到她们的理想 事业、理想目标，成为社会上完整的公民，那该有多好。就这个意义来说，把动物的议题 变成社会的公共议题，可以把这一类关心动物的人，从原本无法介入公共生活，而真正介 入公共生活。 　　　最後我必须强调，一个不以目前的方式和规模使用动物的社会，不可能和目前的社 会具有同样的面貌。这话也许听起来有些绕舌，但意思很简单：我们若真的去改善社会对 待动物的方式，那麽很多的社会制度、生活方式都要有所调整。像现在，养猫养狗都是自 由放任、没有法令，随人高兴就养、不高兴就丢，甚至於虐待、忽视；一旦方式改变，也 许将来会要求一个人养一只猫或是狗，要像去领养小孩一样，要证明你有能力成为饲主。 如果改变对动物的态度，无论是饮食、衣服、鞋子，使用、屠宰、饲养动物的方式，一定 都要有所调整；比方说蛋鸡，一定要经过某种方式生产的蛋才能上市，而现在养在笼子里 的鸡所生产的蛋，需要标明是经过残暴虐待手段才获得的蛋，那时饲养业、畜牧业、屠宰 业、食品业，包括每一个人的生活方式，都要有所改变。 　　　除此之外，很重要的是实验动物。目前科学家从事动物实验受到的限制很少，将来 ，他必须证实所从事的动物实验，一定要有非常好的理由，一定要在使动物不会感受痛苦 的方式之下，并且在社会都能监督的情境下，才能够从事动物实验。种种的要求累积起来 ，对於社会会有很大的帮助。 　　　时间有限，以上所言，仅以一些个人的观点与大家简单分享。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.255.119.24