※ 引述《redmilk ()》之铭言： : 若我们的前提不一致并且无法达成共识 : 那麽往下讨论我会认为像鸡同鸭讲 : 我的前提是，「主观」并且「我认为这是定义问题」 : 这意谓着「每个人的价值观是由他决定的」，而并非先有客观的价值观。 : 在这前提之下，要如何定义诗，由每个人的内心决定 : 而非有先一真实的、客观的诗。 : 讨论定义是否恰当，我认为只有在前提是「先有客观价值」，才有沟通的可能 : 而当前提是主观时，我认为定义是否恰当就不那麽重要。 : 比如说，我们现在讨论诗的问题 : 如果有一客观的诗的价值， : 於是我们才能对诗在客观的价值上做出评论 : 我形容那样的沟通、发表、阅读， : 甚至是价值的转移，是发生在客观的世界里。 : 但另一方面，若我们认为诗的价值是主观的 : 这时就没有客观的价值，所有的意义并不在客观的世界里发生 : 而是在每个特定的讨论者的内心里发生。 : 既然如此，若有某个人主观地认为诗人就是银行家 : 在缺乏客观的前提下，我们怎能说他是错的呢 : 毕竟那样的诗的定义只存於他心中。 : 我猜想，他的行为大概会像ｐ大那样执迷不悟而被世人认为疯狂 : 但我觉得，诗人有时在世人眼里的确有点疯狂。 : 说到这里，我认为我们的前提应该不一致 : 并且我无意更改我的前提，我猜想你也是？ : 所以底下的讨论，我带着欣赏的态度，好吗:) 我比较想知道你主客观的定义，又主客观为何不能并行？ 当你同时用推论得出我这里使用的「诗」是先验的， 约定俗成也算是先验的一种？ 诗人不是银行家是我主观对於这两个符号做出的定义没错， 但这不代表没有客观所进行的影响。 你的确也可以说银行家就是诗人。 但在我们讨论的事情下你把名词如此解构是为了什麽？ 你的解构是为了证明你所谓全然主观的情况，这肯定是理想， 没有一个人能不被客观所影响这就是我所认为的并行。 定义的产生有时本就为了证明某种谬误或是本身就是谬误， 那它的存在要干嘛？不就是为了讨论和沟通吗？ 所以你这样我只认为是回避问题，甚至你感到进入某种虚无主义的窠臼了。 -- 生命的困境 http://yyoung.blog124.fc2.com/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.228.40.129