本来考虑要不要回在一起，然怕有所疏漏，若太占版面再请版主处置吧！ ※ 引述《ccccbong (23456789)》之铭言： : 第一个 : 本能性书写这个说法 : 你说是周芬伶提出来的 : 我倒想真问问：什麽叫作本能性书写？ : 这个问题有两个层次 : 第一个层次是： : 你真的确切了解"本能性书写"这个专有词在学术研究上的定义吗 : 如果说这个专有词是别人归纳或演绎出来的 : 并且还在发展与建构当中 : 你如何确保你所理解的"本能性书写"和他者所谓的本能性书写指的是同件事？ : 而你能够通透这样一个概念性的词语 : 去区别出　哪些文本叫作本能性书写　哪些文本不是本能性书写下的产物吗 : 又　假设今天　我丢一本短篇小说集给你 : 小说内所收录的文章　其创作时间横跨廿年　内容语法修辞乃至於题材等出入甚大 : 那它真的可以轻轻松松用"这是本能性书写"或"这不是本能性书写"的绝对态势去评断吗 关於本能性书写这个辞汇，我在後面的推文已经提过，这是比较陈雪前後期的作品所下的 一种评论。至於文学评论需不需要有理论的深厚根基，是在於评论者本身给予什麽样的定 义，譬如我说圣道作家就是在歌颂人生的真善美，而魔道作家就是书写黑暗死亡人性的残 缺，因此托尔斯泰是圣道、陈雪是魔道，这中间并不矛盾，然你也可以说此类的「圣与魔 」归类，在学术研究上的定义如何如何。 本能性书写在学术研究上的定义或许更深更广，然我在此处的引用，对於此一名词给予的 解释你若不能接受，那我也无话可说。文学评论本来就惹人争议。 : 第二个层次是： : 本能性书写这个说法既然是周芬伶提出来的 : 我倒想问问现下的学界有多少人认同这个说法？ : 它是否已有足够的学述根基　足够到可以对任何文类进行套用而无扞格之处？ 首先我必须做出一个区分，我在本板发表的意见，不同於学术论文，而我所引的字汇知识 或许各有其出处，但在此还没有必要整理出一份「参考书目」。 然你要以此高标准审核我的发言也是你的自由便是，只可惜你不是我的指导教授。 : 本能性书写的定义明确吗？它的应用范畴如何？它是否还有修正的空间？ : 而　本能性书写为什麽可以叫"本能性"　 : 如果说　书写本身就带有某种精英　文化的想像 : 它如何能像呼吸　吃饭　心跳　睡觉　拉屎等种种"本能"一样 : 放在同一个位阶？ 我上一段谈过，且不论学术界的「本能性书写」，我已经给予定义，而你要挟学术界风雷 之威击溃我的渺小，那我也只能俯首称臣。不如这样，若果你同意的话，我将我使用的这 名词改为「自发写作」，这样既可沿用我原本的定义，又不违反了你学术界的真理，不知 你是否能够接受？ 要是不能，那我再想也可以，改到你满意为止。 : 根本的质疑是　书写究竟是不是本能？ : 如果是本能　何以我们还要通透学习　阅读　临摹等种种方式去逼近 : 而不能像吃喝拉撒那样自然而然地生发？ : 如果书写不是本能 : 那"本能性书写"这个词在先天上就有相互颠覆的语意 : 如何能够成立？ : 更进一步来说　有本能性书写　那有没有非本能性书写？ : 你能否清楚地告诉我什麽是本能性书写什麽是非本能性书写 : 书写本身能用本能性或非本能性这样粗糙的二分法去做切割吗 : 书写本身难道没有它特有的模棱的暧昧的参差的指涉与情境在吗 : 有多少学术研究支持这样的划分？ : 总而言之　这样的说法是否有可以讨论和辩证的空间 : 是我觉得可议的地方 : 以上 : : 　　陈雪早期的作品有「後设小说」的味道在，周老师当时是如此评析：她虽然念的是中 : : 文，但可以想见大学时期并不算用功，一开始的作品几乎可以说是一种本能性书写，不过 : : 後来大概也是有特别去钻研了，所以写作渐渐有了层次跟技巧。 : : 　　以上的说法，是周老师站在一个「研究者」的立场评析，并不是我无中生有出来的东 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 科 : 可不可以不要动不动拿"研究者"这个名衔来扣帽？ : 我承认"她是站在一个「研究者」的立场评析" : （纵使"她虽是散文名家但在东海教的是代小说欣赏与创作"） : 但研究者可不是只有她一个 : 一篇小说也不是只有一种读法 : 她拿她自己创发的词语去套用到作家（比方倒楣的陈雪）身上 : 藉以达到自圆其说的目的我不是不能理解 : 但这真的是作家在写作时所存有的初心吗？ : 陈雪在创作时是在脑中先浮出 : "嗯嗯　写恶女书的时候我要来用我的本能书写 : 写无人知晓的我的时候我就不要用我的本能来书写" : 果是这样子的吗 : 对不起　我根本对"本能性书写"这个词语感到怀疑 : 连带也不认同周芬伶所说的"可以想见（陈雪）大学时期并不算用功" : 如果说只是因为觉得她文字功力别脚　动用的修辞不够多　读起来不顺口 : 这样的书写就要被矮化为一种"本能"　就表示作者"不用功" 此处的问题在於，我前面已经说过，我使用的这个让你难以容忍的辞汇，并非贬意，而是 其比较过後得来的一种相对上的评述，并不是特定地批评恶女书修辞、流畅度、结构等面 向，然你要将此辞汇延伸出这样的意思我也无能为力，但请回头看我前面的发文，确实曾 经谈过这个词汇本身并没有要分出优与劣。 : 那写家变的王文兴　写我爱黑眼珠的七等生　写我城的西西 : （嗯嗯　还是先仿造你的口气询问一下： : 请问你都看过了吗　家变　我爱黑眼珠　我城？） 碍於阅读经验有限，我爱黑眼珠包括七等生这位作家我闻所未闻。我城与家变读过，不过 我自己非常不喜欢家变这本小说。 : 这一本本经典的位置不过也和痾屎痾尿的本能反应相去无多 : 还有啊　你说她是现代散文名家　大家 : 呕　我的爸爸！ : 她是不是名家　大家我并不知道 : 原因之一是她的作品我没有全看过　无法为她盖棺 : --只看了汝色　紫莲之歌　世界是蔷薇的以及粉红楼窗四本 : 不好意思　我觉得十分烂！ : 很简单：相对主义　 : 相对於张晓风的深闳典雅　杨牧的清冷高洁　余光中的雄浑开阔　简媜的富艳难踪 : 我觉得周芬伶写那什麽B型男碰上A型女　我的O型女友 : 实在和你所谓普罗大众没深度没涵养的东西差不多 : 灾梨祸枣　读一读就瘴气乌烟 : 难怪要感叹文学市场的衰微商业作品大行其道 : 唉 既然你自己都觉得无法为她盖棺了，那麽「十分烂」这三个字从何而来？紫莲之歌里的文 章，是报纸的专栏集结合成，非有目的的创作，也为报纸的篇幅及读者所限，然你说血型 那部份没涵养，却没读到＜被扭曲的李文烈＞里的思想吗？ 再者，有另一板友指教，指出周的＜那世界＞、＜最蓝＞皆为顶尖之作，我看了也颇能认 同。以汝色行文的质与量来看，你又如何看法？十分烂三字，真是胸襟相当开阔的说法， 我前面已经强调再三，我使用的错误词汇并无贬意，希望你不要将之与拉屎痾尿做连结， 影射我批评陈雪的作品没水准，事实上根本没那回事。 我、也、很、喜、欢、陈、雪、的、书、写。 回过头来我倒要问问你，你拿人家一本报纸专栏集结作，是要跟张杨余简四人的哪本文学 着作相比较？简媜那篇＜红色的愤怒＞又何来富艳难踪四字可言，你这种比法有哪个作家 不烂。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.116.36.6 ※ 编辑: Falider 来自: 59.116.36.6 (03/23 16:52) ※ 编辑: Falider 来自: 59.116.36.6 (03/23 17:40)