※ 引述《Galileo (小斌)》之铭言： : 今天第一次完整看完「有话好说」 : 来宾有专家，也有市井小民 : 虽然有的偏绿有的偏蓝 : 但是他们的发言跟其他政论节目请来的来宾相比 : 并不会太偏颇 感觉比较能就事论事 : 而且来宾较不会因为本身的政治色彩而猛为己方的政策辩护 : (史英一直强调今天没有邀请蓝绿双方的发言人 : 大概是因为前几集请他们来 结果演变成互相批评 =_=) : 比如针对陆资投资房市的议题 : 泛蓝的刘立委就表示谢阵营的政策似乎较佳 : 因为就学理而言 开放投资首重开放的速度及顺序 : 谢阵营至少有提及暂时不开放投资一般住宅 马阵营似乎是全面开放 : 刘立委在这一点上 比较肯定谢阵营 : 但同时也表示 双方并没有提出具体的配套 : 另外，即便是搬家工人也是有备而来 : 江先生不仅能把自己的主张和意见表达得很清楚 : 也能充分反映市井小民的心声 不好意思，并非针对G大，不过关於这点我倒有很不同的看法。 本集来宾江先生之所以受邀，我相信应该不是纯粹「代表市井小民」， 而是因为他另一个身分背景－－「苦劳网特约记者」！ 可惜的是，从他言谈中似乎听不出什麽实质针砭或具体讨论， 反而一直重复着与街谈巷议没什麽两样的发牢骚。 我认为既然定位是政论节目，就不必复制《公民众意院》那套模式， 节目重点应该是让公共政策能进行【深度、理性、充分】的【讨论辩证】， 这也正是时下台湾社会最缺乏的对话空间和典范！ 正如江先生在该集节目中一直强调民众「受政客口水操弄」， 事实上不就是因为很多民众对公共政策内涵常常一知半解的缘故吗？ 一个「优质政论节目」，应该提供深入浅出的【专业分析】给观众参考，这才是正途！ 公民意见虽然值得重视，但杂乱分歧的的牢骚式言谈往往无法深入问题核心， 有时候甚至流於另一种形式的口水战。 除非和主题密切相关或身分具代表性（如讨论乐生则可邀请乐生院民表达意见）， 否则市井小民心声可以当成讨论之前的破题，用VCR或民调带过即可， 我实在认为没必要为了「平衡」而刻意找「没有代表性」的「公民代表」上节目。 基本上，我还是比较期待完全由专业的学者专家交锋对话的《有话好说》， 至於那些现职政客、沽名钓誉的「资深媒体人」等名嘴之流， 几乎无一不是为辩而辩的意识形态之争，还是列为敬谢不敏的对象为妙！ 其实凡政策必有立场，但真正专业人士往往能由学理和实务提出论据， 而不是建立在消遣对方、主观曲解的瞎扯蛋，常常短短数语就能优劣立判！ 以本集为例，两位「学者」的谈话，就让人明显感受到言之有物的具体收获。 从二期稻作解释叶菜价格攀升原因； 从过去农产品开放经验建言未来政策走向； 从CEPA、FTA、共同市场的定义、条件，进而检验政策真正内涵及可行性； 还有VCR里面一位地政系教授对於都市房价节节高涨的看法， 一句「创造郊区乡村就业机会」，点破都市人口过度集中的一个根本因素！ 虽然短短一小时很难容纳各种意见， 但这些「专业」观察足以提供观众一道延伸思考的入门阶！ 反过来看，再以节目开播以来已经连续讨论好几次的公投议题为例， 用这麽多集来讨论一个议题，真的带给观众什麽特别思考了吗？ 恕直言，我觉得很失望！ 不但没有跳脱二元对立，反而一直陷在双方阵营设定的「拒领与否」泥沼中随之起舞！ 我认为原因有二， 第一，邀请的来宾不脱那些为政治利益服务的人士， 很多时候都是了无新意的「为辩而辩」，正反说词我已经听到耳朵快长茧倒背如流了！ 第二，节目大纲本身似乎就缺乏明确而自主的脉络主轴， 好像只是希望各方尽力表态，再由对方回应，结果变成来宾主导话题的无穷回圈。 其实公民投票本身并非万能但也非洪水猛兽，不必将它神格化或污名化， 相反地，这是宪法赋予公民的直接权力，为何不能理性正视？ 从议题发酵以来，我一直很期待看到回归公民投票本质的讨论， 例如修法与否，可以就当时的立法背景、程序、争议乃至借镜国外，重新还原论证。 例如适用范围，可以从他国经验、国际实务、提昇到两岸谈判筹码的另一层次思维。 例如主张拒领公投又赞成入（返）联的人，又有哪些更好的具体做法？ 虽然这几集公投讨论偶尔有触及上述内容，但都是浅尝则止， 随後又流於狭隘的政治立场之争，甚至因为不是节目预定大纲而没有继续深入， 虽然少了其他政论节目的口水抹黑、乌龙爆料，但也不尽然跳脱陈腔滥调的对立， 我觉得有点遗憾！ 我同意上篇一位网友的推文，其实两阵营发言人的交锋并无太浓厚火药味， 但表面的口气温和，显然并不能同时保证「言论品质」， 期望《有话好说》能从这方面去加强。 -- 最後，建议主持人在时间掌控上能从容一点， 如果时间真的不够，不必非得要流於形式的「10秒结论」做ending吧？ 每次史教授总要在尾声秀一段「夺命连环催」，听了都很想上厕所．． ╮(⊙﹏⊙)╭ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.76.250.21