※ [本文转录自 Gossiping 看板] 作者: waynedd (加西莫多) 看板: Gossiping 标题: Re: [问卦] 中天:原客纳公广集团？立委批:壮大公视 … 时间: Sun Jan 18 21:17:58 2009 ※ 引述《lordowen (舰队司令)》之铭言： : 　　连孔文吉委员都没有主张所有职务都由原住民来担当，我不知 : 道你这个原民会人士的朋友为何谓这样说。主张把原民台剥离出来 : 的孔文吉委员也只有主张由原住民当台长，以负责电视台政策而已 : 。他的理由其实也很直观，就是你说的原住民了解原住民需求而已 : 。汉人是不是没有办法以原住民的角度作好原住民的节目？有可能 : ，但是肯定没有原住民当台长来的鼓舞原住民。这不过是原住民当 : 家做主的要求而已，政治上台湾人当家做主了，电视上总该轮到原 : 住民也享受一下吧。 : 　 : 　　事实上这不过是延续王幸男委员2005年主张成立福佬台时的想 : 法而已，只是福佬台後来没有成立罢了。 不好意思，他就是参与其中才知道的，孔文吉有他自己的说法，但原民台内 部也有他们的想法与主张，因此跟他聊的时候他才会问我，认为原民台内部 这样主张是否恰当，因为连摄影记者都要是原住民身分，我不晓得这是否就 真的可以做好原住民节目。 : "小而美"就是当初教育文化委员会同意的初衷，请参见立法院 : 教育文化委员会86年诸次讨论。事实上，如果你真的去立法院国会 : 图书馆看完整个相关会议纪录，你会发现公视法在长达八年的拉锯 : 之後，所诞生出来的"公共电视"其实并不"公共"。这点我跟当年的 : 周荃与卢修一委员有同样的看法。 : 讨论太多，网址这里不列了，到网站检索关键字"公共电视法" : 就可以了。 小而美不代表「小众」，而且当时外部也有要将台视华视一起公共化的声音 ，因此小而美的说法是先从一个频道一个电台做起。公共电视法当然是经过 很多折冲，跟初衷是会有一些出入，但这已经算是还算差强人意的成果了。 : 跟国外一样的是"拉赞助"，而不是编列捐赠。因为这样的话就 : 是政府电视而非公共电视，国外也是跟民众收钱而不是政府给钱。 : 不过话说回来，跟民众收钱的话没钱的人就看不了了，也就失去公 : 共的意涵，所以才有後来的折衷出现。 这是透过「立法」要求民众缴交执照费，这也算是国家的一种「税」，只是 这笔钱政府徵收後转给公共电视。 : : 来源，而不是以拉赞助的经费当作主力，因此公共电视法订定政府捐赠逐年 : : 递减，从一开始就在反对，而不是到了三年後发现不对劲才修法。 : 这点请参考王拓委员89.10.24提案，90.10.24三读通过之第二 : 条条文修正草案。 : http://lis.ly.gov.tw/ttscgi/lgimg?@904603;0585;0598 这是提案时间以及三读通过时间，在提案前早就有要求停止逐年递减的声音 ，早到公视法一立法完成声音就出现了。 : 问题是几乎都赔钱。中央社，央广，华视这些官股机构没一个 : 赚钱。後者现在自负盈亏，但是前两者都还需要新闻局补助才撑的 : 下去，跟公视一样。这样哪里会有钱进来呢？ 广播电视法的第14-1条说的是跟商业广播、电视事业经营徵收，不是跟中央 社，央广、华视等徵收，运用这笔收入做为公共电视的捐赠经费来源。 : 对。然而这就牵涉到公视是否要改变初衷的问题。你如果要扩 : 大规模，那麽增大预算是必须的，这没问题。但是如果你还要维持 : 小而美的话，那麽增加捐赠必要性在哪里？再者，如果华视可以盈 : 余的话，那麽为何不把华视直接取代公视，直接一台做两台业务就 : 算了？这点在当年公视法审议的时候就有人主张过了，只是被一面 : 倒的声音淹没了。 公共电视没有改变初衷，当时就认为台视华视都要并入公共电视，因为一台 是做不了又是照顾媒体弱势族群，又要兼顾主流观众收视的需求，因此才会 一直都有声音是由台视华视担任主流大众观众的节目制作，由公共电视照顾 媒体弱势族群，而且华视要能做到有盈余也是他能拉广告才有可能，不是现 今公共电视的无广告所能达成。 : 至於台华视两台公共化的问题，一公一民的主张是罗文嘉委员 : 主张的，跟李庆安委员有何关系？ : 　　http://lis.ly.gov.tw/ttscgi/lgimg?@916601;0057;0098 就说了「一民营一公共」的主张是折冲下的结果，因为李庆安等人是想要将 台视华视都民营化，所以罗文嘉就提出一个折衷的版本，如果这样都认为跟 李庆安等人无关，那是漠视了当时事件的始末。 当时新闻局长是苏正平，有次被邀来立法院接受质询因报到人数不足流会时 ，私下李庆安等人就跟苏正平舌战，李庆安认为台华都要民营化，而苏正平 是力主台华都要公共化。 : 监事会也只能监督财务不流入私人口袋，并不能杜绝无效率的 : 运用。否则监事会啥可以干涉的话还要董事会干麻？而且立法院也 监事会哪「只能监督财务不流入私人口袋」？ 公共电视法 第21条 公视基金会应设监事会，置监事三至五人，并互选一人为常务监事。 监事应具有大众传播、法律或会计等相关学识经验。监事之任期及解聘， 准用本法有关董事之规定。 监事会应稽察公视基金会经费使用之情形，及有无违反公视基金会经费财 务稽察办法与其他法律规定。 前项公视基金会之经费财物稽察办法，由董事会定之。 监事会是一个监察机构，由他负责来稽查董事会，如果这样都会认为是监事 会啥都可以干涉而干嘛要董事会，那如今立法院能以经费干涉董事会运作， 是否也该考虑董事会存废问题？ : 无法当太上监事会，因为主管机关是新闻局。惹火立法院的是公视 : 基金会一直不来报告，立法院除了预算权之外没有任何的武器可以 : 逼迫公视面对这件事情。而且到最後教育文化委员会也轻轻放下了 : ，只可惜後来杀出总经理放话这个事情。。。 既然主管机关是新闻局，为何立法院不去监督新闻局，由新闻局取得公共电 视基金会的报告，却硬要直接涉入干预公共电视？ 会轻轻放下也是最後董事长不得不屈服於预算还是要立委放行，最後立法院 是拿到报告而想放行的吗？还是公共电视董事会屈服立法院的干预而可放行 的？ : 扩大董事会成员人数其实也是"全民参与"的一种。否则像民间 : 团体喊口号式的"扩大全民参与，落实全民监督"要怎麽执行？还不 : 是要回到这个方式上来。 扩大董事会是全民参与，扩大监事会成员更能落实「扩大全民参与，落实全 民监督」。 : 　　立法院无法决议这种事情，否则不是又有话可以讲吗？ 决议请劳委会好好调查公共电视的劳资纠纷是无法做的话，那直接决议要公 共电视「新闻节目制作购买、一般节目制作购买、节目企划购买、节目制作 播映作业等费用细目，报请核可同意始能动支」，这种大剌剌伸手进入干预 公共电视的决议文却可以做的成？就不怕「有话可以讲」？ : 　　公视要继续跟政府拿钱这是必然的结局。这点当年周荃委员就 : 干醮过了，所以才会说我们的公共电视其实并不公共。 : 　　http://lis.ly.gov.tw/ttscgi/lgimg?@863101;0264;0298 http://0rz.tw/0c5ux 任何一个政治力都有慾望想要控制媒体，BBC 不会因这事就认为他不公共。 周荃的干谯我是认为看看就好，她骨子里根本不想要让公共电视成立，因为 她当时有真相电视台。 : 　　这个是定位的问题。如果要拉到这麽大的规模，废除公视把业 : 务拉到华视我觉得还快些。 不同的频道做不同的规划这本来就是公共电视要成立的初衷，最後的样貌不 否认是妥协的结果，废公视存华视这只是要绕回原路，公共电视要的就是能 以不同频道服务不同收视族群。而不是想扩大收视观众做了太多讨好主流收 视族群，而忽略照顾媒体弱势族群及牺牲民众媒体近用；或是做太多照顾媒 体弱势族群及民众媒体近用，结果被讥是「没人看」。 因此，认为「诞生出来的"公共电视"其实并不"公共"」，却又处处以尊崇「 当初教育文化委员会同意的初衷」所设的定位，否定公共电视纳入其他频道 扩大且区分服务族群，是否该继续「其实并不"公共"教育文化委员会同意的 初衷」呢？还是该为公共电视朝标竿学习对象迈进而感到高兴，并且希望公 共电视能获得更多的资源做更好的节目呢？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.6.85 ※ 编辑: waynedd 来自: 61.229.13.29 (01/19 00:01) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.235.193