http://tw.myblog.yahoo.com/bettybluelin/article?mid=8212&prev=-1&next=8207 公视董监事们，请用专业跟公共价值来说服我 2010年01月07日 公视论坛节目「有话好说」制作人 陈信聪 http://talk.news.pts.org.tw/ 最近很多人问我：「公视究竟怎麽了？」、「换董事长，你们新闻会受影响吗？」 我只能诚实回答：「我不知道！」。 这阵子董事会风风雨雨，就连员工都搞不清楚，更何况关心公共媒体的一般大众。 然而作为公共媒体，公视一切作为，自当以公共利益、公共价值为最大依归。 在无违法疑虑及无损个人隐私前提下，所有资料言论理应接受公评。 另外因本节目也屡遭不实指控，因此我以公开具名的方式， 表达我对董监事会近期作法的浅见。 以下文章势必引起董监事不悦，但请公开讨论，也请董监事们暂时放下行政手段， 用专业跟公共价值的方式来说服我。 新民意，不该是撤换理由！任期，不该是唯一保护伞！ 为何要更换董事长？媒体上新董事们的理由是：董事会已经大幅改组， 原董事长已不符合「新民意」。然而为何在同一届任期，有新董事加入就得改选？ 标准跟席次是多少？是一席还是一半以上？何谓新民意？ 是政党轮替的民意还是董事会的民意？而董事会民意是否改变要多久调查一次？ 董事们能不能一个礼拜改变一次民意？公视法对董事长退场机制并没有清楚规范， 除非任内跑去当党公职或是判刑确定或是精神耗弱等消极定义， 否则公视董事（董事长）不该被任意解职。 另外就公视法独立稳定发展的精神而言，三年任期当然要被尊重， 倘若因增加新董事就代表民意改变，就代表一定要改选董事长， 那这样的先例恐将让公视永无宁日。新闻局大可一开始不足额提名， 然後每半年补提一名公视董事，是否公视每半年都得换一个董事长？公视董事中 有部份是知名法律学者，自当理解，若两造利害关系人都不节制个人利益而各自寻找 法律漏洞来伤害体制及立法精神，除个人获利外，对制度的伤害将是无法弥补。 难道在剩下几个月任期，非要拿下董座位置的重要性，会远高过公视稳定发展 与制度的维持？难道付出毁坏公视制度的代价，对热爱公视的董事们而言， 这样做也值得？ 同样的逻辑，公视监事会藉由监察院纠正案，意图完全否定新董事的合法性， 进而将2009年12月28日董事会最後作成「更换董事长」的决议视为完全无效， 此作法也很难说服社会大众。固然新闻局提名作业及立院审查过程有很大瑕疵， 但监察院并未明确指出新董事不合法，更没说新董事不能行使董事职权。 监察院的纠正对象是新闻局，而非公视董事会。因此要以行政瑕疵来全盘否决 新董事正当性，然後说这些新董事统统不合法，说他们不能行使董事职权、 不能开会做决议、不能更换董事长…这也太违反比例原则。若要说新闻局提名 作业遭纠正，就代表公视董事会也遭纠正，就代表新董事不合法， 这样的逻辑也实在跳跃，这样的连结也实在无限上纲。 董事与董事长的任期必须被尊重，公视新董事资格也同样该被尊重。 但是当两造各自以对撞方式斗争时，没有理念、没有说明更没有公开辩论， 董座保卫战只剩下三年任期保护伞，对我这样一个在公视待了十年的员工来说， 还真是有够难堪。 我心中理想的董事长，是当新董事成员进来後，能具体完整说明公视现况与困境， 寻求共识，一起为公广集团努力。面对新董事的强烈质疑，能不卑不亢的说明 过去董事长究竟做了什麽？还想再做什麽？以及遇到什麽问题？对内如果沟通无效， 至少能对外清楚说明谁有道理，而不是躲在三年任期保护伞下，若真如七名董事 指控郑董事长违法失职滥权到无以复加的地步，而只能拿任期做遮掩， 那岂不是董事长个人、公视跟整个台湾的集体悲哀。 在2009年12月28日董事会前，有一份七名董事共同具名连署的文件。 内容悉数郑同僚董事长违法滥权失职怠惰等23条罪状，原本七名董事不但要 撤换董事长，更要依据公视法第18条，报请行政院长撤除郑同僚董事职务。 但这份提案最後并未在会议上正式提出，仅在董事会会议上传阅， 後来郑董事长也一一回应，并将之公开（请见附件一、附件二）。 我纳闷的是，郑董事长若真如此违法滥权失职怠惰，为何董事们最後选择 不在会议上公开把是非谈清楚？而郑董事长认为自己遭到严重污蔑， 却也不正式公开在会议上一一回应？难道当董事长比是非对错更加重要？ 难道只要旧董事长下台，23项违法失职就可被原谅？难道只要不换董事长， 23项污蔑就可变成过往云烟？ 公视要不要重选董事长当然是公共事务。如果郑董事长坚持1月11日不重选， 理由为何迄今为何都无说明？如果1月11日要重选公视董事长， 为何至今都没有任何人提出政见？甚至没有候选人出现？ 公共电视应该是民主的重要表徵，但选董事长为何却是以相互举荐，你推我让， 最後勉为其难的方式产生？如果不想当公视董座，又何必费尽力气拉下旧董？ 如果真有理念，真想带领公广集团向前迈进，为何却又踌躇不前， 毫无积极任事态度？要不要作为民主表率，是董座候选人的权利， 员工跟外界只能叹息失望，但上述七名董事之连署内容，却有更多值得讨论之处。 七位董事对「公视谈话性节目」的批评与回应 在七位公视董事具名连署的文件中（附件一之「失职第5点、失职第10点」）， 对「公视谈话性节目」有不少批评，可包括以下几点： 1.经营团队上公视谈话性节目讨论预算风波，是「选择性态度面对公众」、 「有违诚信」、「自失立场」，「不符公益」。 2.董事长放任管理团队邀请具政治色彩之特定团体开设节目。 3.此节目违背公视政治中立立场。 4.此节目任令政党参选人士於选举期间出现节目。 5.制播具政治敏感性内容之节目。 本人一一回应如下： 1. 公视谈话性节目现有「有话好说」、「有话好说NGO观点」、 「有话好说南部开讲」以及「爸妈囧很大」。然「爸妈囧很大」最近才开播， 而且是亲子型谈话节目，应该不是董事批评对象。然而董事若要指教特定节目， 何不清楚指名？此作法如何能达沟通对话澄清甚或究责之效？ 2008年公视预算风波时，不少网友建议本节目，好好谈清楚公视究竟怎麽了？ 公视拿纳税人钱，又说新闻局立法院不能干预预算，那谁能监督公视？ 因此有话好说主动邀请公视管理团队上节目讨论，共有三次，分别为： 2008年12月10日，来宾是公视发言人郭至桢（董事长指定）、 国民党文宣部主任赖素如、媒观董事长管中祥、资深媒体人杨宪宏。 2008年12月18日来宾：媒观董事长管中祥、公视执行副总锺裕渊、 全国教师会理事长吴忠泰。 2009年1月1日来宾：公视总经理冯贤贤、公民监督国会联盟执行长何宗勳、 台艺大应用媒体所副教授赖祥蔚。 在来宾安排上，除公视代表外，同时有国民党发言人，有公民团体，有媒改人士， 有工会委托评监公视管理团队之学者。在讨论方向上，也是检讨公视远大於 让管理团队自我吹捧。至於董事所言，管理团队是否选择性面对群众， 是否自失立场不符公益？ 应由管理团队自己回答。 但本节目自信绝无偏袒护航，更无损害公共利益。 2. 「有话好说」在开播初期（2008年3月到5月），主持人为人本基金会董事长史英， 「NGO观点」开播迄今均由励馨基金会执行长纪惠容主持， 「南部开讲」开播前期11个月主持人是地球公民协会执行长李根政。 此三团体分别为「教改团体」、「妇女团体」与「环保团体」。 七位董事所谓「政治色彩之特定团体」究竟指谁？抑或三者均是？理由证据何在？ 若NGO不适任公视主持人，现公广集团宏观电视之谈话节目「文人政事」， 主持人为前马萧竞选总部发言人蔡诗萍，何以董事对此从未置喙？ 公视法所限制为现任党公职不得任董事或正副总经理，因此公视自然不该以 过去经历认定主持必然偏向特定政党，如同「文人政事」所讨论均为台湾重要的 艺术家、建筑师、医师等感人故事，并无图利国民党、违反政治中立之表现； 同样地，有话好说三位外聘主持人亦从未在节目中有为政党派系护航之不当言论， 董事们为何在无任何具体事证下，批评三个NGO团体具政治色彩？理由证据何在？ 3. 我认为有话好说（特别是周一至周五），不只是国内最透明的谈话节目， 更是全台湾所有频道中最公开的电视节目。任何民众只要到有话好说网站报名， 就可全程参观有话好说早上如何决定题目、来宾名单、寻找资料以及实况录影 （包括外国人士，已有不少民众参加。 请见http://talk.news.pts.org.tw/2009/01/blog-post_9450.html ）。 另外我们每天中午会透过官网、三种微型网志以及电视预告公布我们决定的题目。 每天傍晚节目开播前，包括来宾名单、手版图卡就已经全部在网上公开。 节目结束後，一整个小时讨论完整影音全部上网。若本节目有任何违反政治中立 之言论作法，任何观众或董事不费吹灰之力便可在网上找到具体事证。 除制播过程与结果全程公开外，我们更长期服务全国所有公民与社会科教师， 所有原始资料每天透过电子邮件方式寄送。每位教师自然有不同价值观跟政治立场， 若本节目有严重错误，近五百位国小至大学教师更可以具体事证指控本节目。 当然绝无百分百中立客观之人事物，董事若要批评，能否透过网路调阅资料， 具体指出本节目违反中立之日期与言论。小错自当道歉更正，大错必定辞职负责。 4. 我花了很多时间一一寻找有话好说是否真在选举期间找政党参选人上节目。 其中有「嫌疑」的来宾包括：2008年7月7日傅崐萁谈苏花高该不该兴建。 杜丽华在2008年11月19日谈消费券能否对农民有所帮助。 林长兴在2009年1月16日及9月24日谈澎湖博奕， 黄怡腾在2009年9月14日谈法律诉讼小老百姓如何自力救济， 李文忠在2009年5月前谈分裂台湾如何面对强势中国等议题。 2009年6月8日苏治芬谈为何云林罹癌率台湾最高，地方政府究竟做了什麽。 另外在八八水灾期间，曹启鸿、杨秋兴、苏焕智、陈明文等人也透过电话访问 讨论最新灾情（各选委会约在2009月10月选举登记截止，11月公告选举号次， 所有来宾名单及日期均可在官网右上方的搜寻栏位中找到相关资料）。 另一次选举为2008总统大选，但马英九、萧万长、谢长廷、苏贞昌 从未出现在本节目。在多了好多根白头发的结果下，我实在不知道本节目究竟是 哪一集找了不该找的参选人上节目而违反政治中立。若有还请董事解惑， 若无，这样指控岂不严重伤害本节目名誉？更让我不解的是， 外界不明究理胡乱指控也就罢了，怎会是公视的董事在伤害公视的节目？ 5. 「公视不该制作政治敏感议题」，董事们的观点我完全无法认同。 博奕、中科四期、娼妓合法、消费券、失业、贫富差距、中国人权、ECFA、疫苗、 美国牛…，哪一个公共议题不是政治敏感？公视难道要退到三十年前的媒体心态？ 但既然七位董事已经公开连署支持这样的观点，因此「公视不该制作政治敏感议题」 的政策是否就是新董事长上任後的公视既定方向？ 董事们 你们越线了！ 念小学时，我们都会在桌上画条线，证明隔壁同学的铅笔或手肘已经侵犯到我的空间。 现在我也要很清楚大声地向董事们说：你们越线了，请退回去。 言论自由是很幽微的，经常是已经受了重伤却还说不清楚。 最拙劣的方法是直接重惩来打压不同言论，像中国对刘晓波判刑11年。 其次是透过人事职务调动，让自己人担任要职。而比较细腻的作法是透过威慑的 方式产生寒蝉效应，唤起人人心中的小警总，让非我族类的人知难而退。 这两年来，有话好说始终感受到这样的威胁。 2008年公视预算遭冻结压力，类似的讯息就持续传到我这边： 「有话好说是绿营打手」、「是『小』话新闻」、「某立委点名有话好说」、 「只要有话好说停掉，4.5亿预算就给公视」…， 但2009年过後，或许蓝营也逐步了解，的确误会了我们这节目，因此2、3月後， 外部批评跟压力就逐渐缓解。 2008年立法院的作法是一边冻结预算， 一边批评公视新闻（包括公视不该做闽南语新闻），当时若无公视法保障跟 公民力量相挺，公视新闻一定会开始自我审查，就像我这几天想破头， 究竟是找了哪个候选人上节目一样？ 之後新闻会开始畏首畏尾，甚至开始转向。好不容易2008年外部压力稍微解除， 但这次新董事却重演当时的情境。一边撤换董事长，一边以对新闻内容方向不满 来作为撤换董事长的理由。 对公视新闻部同仁来说，旧董事长留任的关键仅在制度的维系， 毕竟郑董事长的确没有好好解决公广集团问题，公视新闻部同仁在华视长期 忍受制播环境恶劣，动辄卡带当机跳电断讯等问题始终没有解决。 新闻部同仁根本不可能涉入高层斗争，更不可能挺谁反谁。然而当新董事们 陈述旧董事长各项罪状时，竟是对新闻节目的不实指控， 竟是说「公视不该制作政治敏感议题」、竟是说因为「公视未严守政治中立， 致失行政、立法与社会信任，影响预算取得」（附件一，失职第10点）。 请问公视新闻部同仁该如何解读董事会这样的讯息？请问未来新总经理、 新闻部经理又该如何解读这样的讯息？而观众们又该如何解读呢？这是否代表此後 公视新闻不再报导环境争议？不再讨论人权？不再碰触失业等公共政策？ 而所谓公视必须恪遵的政治中立，其判断基准是在能不能顺利取得年度预算？ 是在能不能博取行政院与立法院的信任？ 或许言者无心，身为新闻学者与社会贤达的公视董事更不可能刻意打压， 但新闻自由是很幽微的，稍一威吓，心中警总难免挥之不去。 另新董事在发动撤换董事长的同时，有董事正式函文要求对本节目进行 外部劳务报酬全面查帐。对我们而言，帐务本该接受行政会计单位监督查核， 查帐天经地义，没有问题。但公视节目新闻何其多， 何以该董事只单独查本节目帐目？而本节目所谓外部劳务报酬， 只有来宾费以及顾问费用，前项在有话好说网站上有完整清楚纪录， 董事想知道谁上了几次节目，上网便知何必舍近求远？想知道顾问费用， 每笔支出均是上签呈核，找签文便可，董事又何必甘冒白色恐怖之虞， 大费周章查帐？但查帐的确是细腻作为，作为节目单位，没有任何理由拒绝， 然由於每笔劳务报酬资料均涉及来宾电话、地址、身份证字号以及详细个人所得 报税资料，请依公视法规定，让监事行使财务稽核权，请董事会针对查帐一事 公开讨论并作成决议，由公视监事会进行查核，但请务必保护个人资料隐私。 但敬爱的董事们，我必须提醒，你们真的越线了！这真的已经伤害了新闻自由。 我也真的有被恐吓的感觉。请不要再对新闻部释放出这样的威慑讯息。 我尊敬的老师们 请建立典范 所谓的旧公视董监事，有我在15年前念研究所时尊敬的女权斗士与文化工作者， 有我12年前担任国会助理时，敬重的教育工作者，有我担任记者时崇拜的 坚持公平正义的财税专家。所谓的新董事，有曾与我并肩工作致力推动公视修法 的前主管，有我长期敬佩的法律学者，有我无缘受教但长期孺慕的新闻学界权威， 有我经常采访，对台湾本土戏剧有卓越贡献的艺文人士，更有我大学时期， 让我重新认识台湾，开启我全新视野的本土诗人。外界拿蓝绿标签来涂抹这些人， 不是在污蔑新旧董事，而是在污蔑自己。然而让我不解的是，彼此猜忌对立仇恨 为何可以压过大部分学者的理性？ 为何社会贤达公正人士最後都采最不堪的方式攻击对方？ 我尊敬的老师们，我很难理解的是：这两年来，公视的观众已能逐渐超越蓝绿， 越来越多台湾民众采取理性对话的方式，来面对争议处理对立，进而凝聚 对台湾真正有意义的共识。我尊敬的老师们，为何你们还让自己陷在蓝绿泥淖 中而无法自拔？为何一群一方硕儒，竟连最基本的理解、沟通跟对话都做不到？ 我尊敬的老师们，请你们建立典范，在重选新董事长前，公开说明， 为何非得坚持在这时撤换公视董事长？除了任期保护伞，究竟你为公视做了什麽？ 对公广集团的愿景为何？还有请你们用专业跟公共价值来说服社会， 未来的公广集团，真的会变得更好！ －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 本文结束分隔线 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 附件内容太杂，请自行从最上面的网址观看。 公视有话好说或是制作人大概快被和谐了 QQ 排版修正了一些错字 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.105.138.179 ※ 编辑: k7system 来自: 59.105.138.179 (01/07 22:53)