最近大概是期末考完了比较有闲时间开战.... (我在某朋友的批兔个版也开了另一串战文 XD) 总之既然在前面推文里参一脚了我就来用我的理解说明为什麽你这理由是错的 ※ 引述《turtleqqq (小龟)》之铭言： : : 1. 这个局面合法，从而可以引入死亡判断（或其他技巧）进行逆向分析推理。 : : 2. 这个局面不合法，结束。 : : 此时，你确实是可以先「暂时假设」这个局面合法，然後进行推理没错。 : : 但是你可不能推理完了就算了，你还得进一步证明，这个局面不可能不合法， : "暂时假设"不就是有那麽一瞬间先假设此局面合法了吗? : 那跟我的反证法有什麽差别? : 并且,证明不可能不合法,死亡判定有做到这一点吗? : 除了排谱,还有什麽方式能做到? : 而现今不就是以 " 省略排谱的麻烦 " 为前提来解题? : 如此前提,死亡判定和反证法不是站在同样的基准点上? : 必须要排谱才能真正证明题目这点我同意,这是规则的话我也没啥好异议的, : 但我想说的就只是这个而已: : 如果 "不用排谱" 为前提,那假设有解就没有错,并且是必要的(你上面自己也说了) : 那死亡判定跟我的反证法就是等效的答案. : 所以,不用排谱,我的逻辑完全没有问题,而这题你没有要求排谱. : 剩下的只是看你愿不愿意接受罢了. 你那题的反证法的逻辑是 [如果不能入堡]→[题目无解，我们不能两步将死] 所以 [我们能两步将死]→[必须得能够入堡] 而死亡判定的逻辑是 [如果不能入堡]→[那棋局早该结束了] 所以 [局面发展到这里了]→[这时必然可以入堡] 为什麽我的推文会说你是立论在未来就是这样 「题目有解/无解」这回事是未来发展的可能性 用它当理由就会变成循环论证 因为你的解题逻辑变成了[题目有解]→[我得到这个解] 但[题目有解]这回事我们得要先解出解来才能确定为真啊 (自爆一个糗事 前面某题虫食棋谱我寄答案给北斗对答案时 由於用到了「答案的唯一性」 北斗一样回信回来挑错 後来虽然没有自己把逻辑补齐而是看了别人的答案 不过至少我自己知道我那个答案是不完整的 要把那个地方的证明补齐才行 这个也是循环论证: 给定一个虫食棋谱 我因为题目有唯一解而「推导」出那里只能是某件事 但是我们得要解了题目才能知道这题目有唯一解... (所以我其实到现在都很讨厌用唯一解方法解数独就是这样)) 注意到我从头到尾都没在跟你争是不是要排谱来证明题目合法 因为那根本就不是你的推理会错的重点... 北斗也说了 我们大可以先假设题目合法再去做 做出答案了之後当你想确定题目真的没问题就去排谱 因为你做题目的逻辑和题目的合法性根本就是两回事... -- 'You've sort of made up for it tonight,' said Harry. 'Getting the sword. Finishing the Horcrux. Saving my life.' 'That makes me sound a lot cooler then I was,' Ron mumbled. 'Stuff like that always sounds cooler then it really was,' said Harry. 'I've been trying to tell you that for years.' -- Harry Potter and the Deathly Hollows, P.308 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.230.62