看在puzzle秩序上，可以不要再吵了吗=_= 我来整理一下双方争战焦点： 首先，回到Buchanan这一题：（抱歉暂时无法贴上） A. G. Buchanan（2001）： ８　　　　　　　　　　　黑白 ７　　　　　　　　　　　ｐＰ ＝ 小兵 ６　　　Ｑ　Ｎ　　　　　ｒＲ ＝ 城堡 ５　　　　Ｂ　　　　　　ｎＮ ＝ 骑士 ４　　　ＰＰ　　　　　　ｂＢ ＝ 主教 ３　　　　Ｎｋ　　Ｐ　　ｑＱ ＝ 皇后 ２　　　Ｐ　　　　　　　ｋＫ ＝ 国王 １　Ｂ　　ＲＫ　　Ｒ　　 题目是「请找出二步将死」 请注意这类型题目都并没假设有解 解答方式由「在死亡判断规则存在」出发 由於前一步一定是Kf3xRe3，这步是强迫性的。如果白无法入堡，则局面在前一步 就应该判和终结，不会走到如图形势，矛盾。 注意这边都没用到「这一题是有解的」这个前提，只要使用这前提，解答一定都是 不对，因为这不是我们默认的前提。 但我们是否可引此来说「入堡成不成立」，关於这点争论，其实我们可以追回去原 来题目出处的网页： http://anselan.com/tutorial.html 请看第三个注解： [3] Note that the stipulation told us that White had the move. We couldn't have deduced it for ourselves. Actually, a common convention says that White has the move in "mate in n" problems, unless you can prove otherwise. However since this is a tutorial, I spelt it out. There are also standard conventions that say whether castling or en passant are permitted, if the position is ambiguous. In most of the DR problems designed so far, the DR itself resolves any ambiguities, so the conventions are not triggered. 简单来说，题目允许你由「死亡判断」，来判断是否发生入堡、过路兵这些事情 需要强调的是，这件事情跟「题目是否有解」无关 「是否有解」跟「局面是否可以藉由一个合法过程走出」是两回事.... 这就是双方争论点，两者不同可以看我推文解释.. 再回到新的这一题，应该就没争议了，原题目就是不合法，不合法也没死亡判断问题， 加了个城堡变合法後，前一步又不是强迫性的，还是没有死亡判断问题。 无论如何，假设题目有解，是不行的。 这样大家不知道还有什麽不同想法呢？希望能理性冷静讨论... -- — 请多指教喔!! ／＼●／＼ )) (( ／ /▲\ ＼ \\ My Blog: http://dreamyeh.pixnet.net/blog --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.222.246 ※ 编辑: DreamYeh 来自: 122.116.222.246 (06/24 12:33) 加些补充 ※ 编辑: DreamYeh 来自: 122.116.222.246 (06/24 13:14)