※ 引述《linmike (超帅麦克林)》之铭言： : 我是几乎每天都去中餐厅用餐的小RA : 其实这个问题的解决方式似乎不难： : 目前相左的意见只有两种 : : 1. 希望电视继续开 : 希望能有接触时事的时间。 : 2. 希望关闭电视 : 目前播放的新闻节目很吵、希望能够有平静的用餐环境。 : 解决的方法 : : 电视继续开，新闻频道切换至 公视新闻 或 原住民新闻。美职时间-ESPN : 解释 : : 根据我自己收看公视新闻或原视新闻的经验，这二家电视台播报方式 : 相较其他大多数电视台来得平静且理性，也不会有很吵闹的感觉。 : 看起来较像 CNN, BBC, NHK 。既可符合 "接触时事"，也可提供大家一个 : "平静用餐环境"。 : -------- : 至於 ESPN 的棒球时间....老实说以前看小王常常不知不觉地就睡着了!!XD : 够平静吧! 我倒是觉得解决这件事颇难，起码以这些投稿PI的立论，我还看不出他们的诉求是什麽？ 1.吃饭看电视很糟，影响人体健康 2.在中研院的餐厅看电视很糟，令人敬重的学术机构的餐厅不该看 3.在中餐厅看新闻很吵 4.台湾的新闻很糟，不应该看 5.以上皆非，有人在我旁边看电视我就很受不了 ================== 答案是哪一个？ ================ 我认为这五点的理由、以及解决方案都会是完全不同的形态： 1.如果这一点能成立的话，那麽真的毫无理由就是关电视一途。but a.吃饭看电视会和抽烟一样糟？ 这绝对是谬误论述，A很不好，A=B，所以B也很不好， 很难想像这是常写逻辑严谨paper的PI们会犯的错误，重点是这里A哪里等於B？ 我随便都可以找一千篇抽烟对人体的危害文献，但是吃饭看电视？ 你要告诉我死亡率比吃饭没看电视的多多少？如果是单纯电视的辐射这一个factor， 那麽，这个问题就变成了「看电视不好」，而不是吃饭加上看电视的交互影响。 硬扯完全没逻辑的推论，混淆读者的判断力。 b.吊着下巴张嘴看电视？ 就我的认知，「正常人」是不会以这样方式吃饭的， 比较有可能的人，或许会是文中所提到的「小朋友」或是丧失一些自主行为能力的人 。又是一个谬误论述，为了想让读者赞同作者的观点，硬加上去的「症状」。 c.比起吃饭时看电视，各位有没有在吃饭时讲话噎到过的经验？我想应该比各位吃饭 时看电视发生过更多次的这种意外，那麽，作者们提到的智识交流，理论上要比看 电视更危险？还是说，这是心灵交流不用说话？那麽以健康观点来说，我支持在中 研院用餐时，禁止谈话、看电视等行为! d.如果看电视吃饭会影响健康这一点真的和「坐月子不能洗头」一样「我感觉不健康」 ，也能成立的话（看吧！这就是另一个谬误论述），那麽解决的方案应该是： PI们请将目标远光放大，投书给政府，提供研究数据，立法禁止吃饭时看电视。 2.令人敬重的学术机构不该在餐厅放电视。这一点就值得再三讨论: a.作者们所举例的各项具有名望的学术机构，真的就完全没有任何一间餐厅不提供电 视观赏？答案是NO！！！！ 或许是他们只会选择没有电视的餐厅， 但是起码我今天用MSN问一些人在当地的朋友，请他们各举出一间有电视播放的餐厅 问了四间，除了Stanford不清楚有没有之外，以下列出作者自己所提出的学术机构 、餐厅名称、与所在的building： Harvard (A coffeteria, Richard B.Simches Research Building) Univ. of Wisconsin (DerRathskeller, Memorial Union) Univ. of California @ Davis.(Scrubs, near Tupper Hall) 所以，作者们是要如何误导读者信服他们的论点？是造假？还是你真的不知道？ 或许这一点无须在此讨论，但是，我举证了他们所说地位崇高的学术机构不是 「完全没有」播放电视的餐厅存在的!! ANYWAY，套一句我在Stanford朋友的话，学校餐厅有电视的都是「学生助理餐厅」 ，比较「low level」的，你要去高级一点的，静下来谈事情，自然要找学者PI级 的餐厅，而不是又要跟人家捡低价的好处，又要争高级的环境。 b.各国风俗不同，作者们所提出的都是欧美系机构（日本除外），姑且不论日本有 没有学术机构有播放电视的餐厅，我不知道是不是有可以拿香港、新加坡或是中国 大陆来顺便比较（可以只比所谓学术地位崇高的地方）。 c.作者提到们学术机构的用餐环境，要满足两个核心的功能。我很同意，但是那是 得在「如果只有单一餐饮环境」，一定要提供这两个功能，中研院里面餐饮的选择 虽然不多，还是有数种，可提供普罗大众及各式菁英的选择，硬要说此问题2的解决 之道： 请院方提供更多种选择，一样低价，但是没有电视的环境。 （咦？中餐厅不是已经有开另一个房间的替代之道了吗？） 3.如果作者们的诉求是在中餐厅里看新闻很吵，因为「声调高、说话急造成的生理效应， 让焦躁、不安，让人无法宁静用餐、或和悦交谈」，那麽此问题的解决之道最简单： 关掉电视的声音就好。不过，记忆中我根本听不太到电视的声音，因为在中餐厅 这麽多「人」讲话的声音，才应该是无法「宁静用餐、或和悦交谈」的最大问题。 4.看新闻很糟。那也很简单，这里的版友已经提供很多意见了，看是要一台拨体育，一 台拨Discovery或是作者们提到令人尊敬的国际电视新闻CNN，大家可以票选一下 ，当然，大家要票选通通不看，也不为过。需要去请教那些PI哪几台他们可以接 受吗？ 5.a.各位知道，以前有争论过「体育馆健身房不可以转播电视」这件事吗？当然理由不会 是因为不健康（这就太扯了），原因也是几个人不喜欢电视开着摆在那边，就算声音 关掉了他们还是有意见，坚持一定什麽都不可以看，因为会影响他们专心做运动，或 是其他balabala的理由，我不知道这是不是所谓的强迫的习惯所造成，举例来说： 或许有人不喜欢穿短裙，你可以不要去穿，也可以避免去那种会有很多人穿短裙的地方 但是去影响其他人穿不穿短裙，在这民主自由的国度里，真的是一件很扯的事。 b.多数暴力，很糟，但是少数握有较多影响力的人的暴力，无非是更糟糕的情况。 总务处处理此事，听起来似乎也有欠妥当，理论上应该是要做个民意调查，而不是听 十五个人（还部分没去餐厅吃过）的意见就执行「民意」或是他们「几年下来也证明 是好的政策」这种不需要背书的事。捷运禁食自有其道理，多方考察之後他们那些人 无论对错都还是要负责的。 c.老实说，如果我提一个「中研院内禁止开私人用车」然後找十四个人连署去投书， 各位觉得会有用吗?（我的理由还更充分咧：1.减碳环保 2.减少交通事故危险 3.没 有那些铁皮车，中研院会更有素养 4.降低噪音 5.增加更多可利用空间，可提供智识 交流），乍听之下，我也很有理啦！如果执行单位也听了我的意见，马上禁止自用车 ，闹到保证新闻也会很大篇幅，但是，我走得出中研院吗？？？？ d.话说，如果这些作者们真的不幸如我猜的，答案就是5.，那也没啥好讲了，扯一堆有 的没的，其实都不是他真正的理由的话，没有中心立论，那想看电视的人当然没办法 defense，没有诉诸百分百的表决民意，没有倾听声音的执行单位，就只能这样啦！ 後论：在中餐厅吃饭时转播电视新闻，这种「反对者如果坚持反对，想看的人抱着不看 也不会死的心情，站出来却可能得罪人」的情况下，看来，有再多选项也没有用..... 我个人是认为也不用再什麽连署投书开放电视转播，这也只会是少数人的意见。 而是调查主流民意在哪里来决定未来方向。 有人会支持，用一周的时间，站在中餐厅柜台旁边，调查从11:30-13:30所有买餐券的人 ，提问：1.你赞成、反对、或没意见在餐厅内播放电视 2.播放声音？看哪一台？之类的 吗？还是......哈......就摸摸鼻子反正没看也不会死........... ※ 编辑: EXPRESSION 来自: 219.68.136.87 (08/31 04:41) ※ 编辑: EXPRESSION 来自: 219.68.136.87 (08/31 04:55)