本文转载自PC home Online之『名家专栏 电子报』 ( http://www.epeople.com.tw ) MP3事件的最终结局 ‧陈丰伟：无聊终归是无聊 《 １ 》 这星期由检察官搜索学生宿舍引爆的「成大 411事件」，越发展越像是一 场闹剧。起初义正辞严的检察官，陷入着作权人无人挺身控诉的窘境，还 引发法务部长和媒体对程序问题的指责。代表音乐着作权人的IFPI起初义 正辞严地表示绝不和解，没想到却因此代替音乐产业承受来自四面八方的 压力，一星期之後开始撇清关系，表示 411事件和IFPI无直接相关。 许多名人云亦云地谴责「下载 mp3就是犯罪行为」，面对越来越清楚的着 作权法解说，现在只好强辩说「学生电脑里还有非法软体和影片」。即使 如着作权专家萧雄淋已经说明单纯下载 mp3不违法，一些媒体红人依旧不 避讳自己「媒体工作者」与「音乐产业关系人」复杂的利益关系，公然痛 骂下载 mp3的学生，在全国观众表演错误示范。 其实，是非黑白不见得难懂，问题往往只在於有没有用心，以及能不能摆 脱个人利益带来的思考障碍。 《 ２ 》 公然散布mp3，如果未经着作权人同意，就有违法可能。但下载mp3不一定 是违法行为。着作权法第五十一条清楚规定：「供个人或家庭为非营利之 目的，在合理范围内，得利用图书馆及非供公众使用之机器重制已公开发 表之着作」。某些公众人物自行把法律扩张解释成：「只能从原版CD复制 mp3档案，而且只限一次」，这是对大众不负责任的误导，对法律的曲解 。某些学生则想推动mp3立法，其实法律对mp3跟对其他着作有同等的保护 ，为什麽还要推动 mp3特别立法？被媒体和公众人物误导，连学生的脑袋 也跟着迷糊了。 举个实例，读者就不难了解什麽是「合理使用范围」。 假设有一位记者（我们称她为田小姐好了），在报纸上写一篇批评成大学 生重制 mp3违法的专栏文章。当这篇文章完成时，它就跟所有的流行音乐 一样，有法律赋予对其着作权的保护。 如果有一位读者（我们称他为 A先生）非常喜欢田小姐的文章，买报纸後 用影印机「重制」一份（就如同买原版光碟後转录一首 mp3），他有没有 犯法？答案很明显，没有。 如果 A先生的朋友B先生很喜欢田小姐的文章，拿A先生的复本也用影印机 「重制」一份（就如同跟同学copy一个mp3档案），B先生有没有违法？答 案很明显，没有。 如果 C先生很喜欢田小姐的文章，自己印了一百份到火车站前散布（就如 同把 mp3放在公开网站上让网友下载），报社可不可以告他？虽然报社不 太理这种小事，但按照着作权法，报社毫无疑问可以控告 C先生。（这时 ， C先生散布给非特定的公众） 如果D先生正好路过火车站，跟C先生拿了一份影印的文章，然後自己又印 一份存档（就如同网友从非法的mp3网站下载音乐），D先生有罪吗？按照 着作权法第五十一条，只要他没有营利，纯粹在个人范围内使用，当然没 有犯法。 田小姐的评论在报社网站上也找得到，於是喜欢她文章的 E小姐复制一份 放在电脑里，然後透过电子邮件 forward给每一个「好友名单」上的朋友 （就如同从原版CD制作备份，然後转寄mp3档案给朋友。请注意，这时E小 姐是散布给「特定的公众」）。某个程度上， E小姐已经伤害报社的利益 ，因为 E小姐使其他人不需点选报社网页，就可看到田小姐的报导，让报 社减少赖以维生的广告收入。你觉得E小姐有犯法吗？你是不是也常跟E小 姐做一样的事情？ 事实上，几乎每个上网路的人都在「重制」，都在「未经授权就复制、散 布着作」。你觉得A先生、B先生、D先生与E小姐是「犯罪」还是在「合理 使用范围」？ 现在问题来了，如果 C先生复制五十份有没有违法？四十份呢？三十份呢 ？到底合理使用范围的界限在哪里？ E小姐如果转寄给一百位朋友呢？ 这永远无法厘清的部分，也就是所谓的「灰色地带」。没有人能说出绝对 正确的答案，只能倚靠法官自由心证。但可以确定的是：倘若只是单纯「 重制」个人用途的 mp3档案，不管来源合法或非法，只要数量不多，绝对 在「合理使用范围」之内。 还记得事件发生之初，检察官说法律就是法律，要大家不要抗争吗？没错 ，法律就是法律，不管你是华人天后或本土歌王，不管你的影响力有多大 、支持者有多少，在法律之前，你传遍百万人的歌曲，跟我这篇可能只有 几千人留意的文章，都是法律定义的「着作」，享有同等的权益和规范。 如果网友可以在「合理使用范围」内复制、散布、转寄我这篇文章，同样 的，网友也可以在合理使用范围内，下载、流传你用千万预算打造出来的 歌曲。 法律之前，人人平等，并不因为伍百的CD卖三百五十元，田小姐的新闻报 导没有商业利益，就让伍百的音乐比田小姐的报导拥有更大的特权。音乐 产业没有理由比文字产业得到更多的保护。 《 ３ 》 政府官员在 411事件里的保守态度令人惊讶，先是不分青红皂白指责学生 ，滥用职权镇压合法的mp3档案，接着又将话题导引到保护软体智财权。 在进行一项法律制裁与道德劝说之前，一定要先考虑「一致性」。如果一 位环保人士白天鼓吹资源回收，晚上到麦当劳却用掉十张餐巾纸，我们是 不是会觉得他言行不一？同样的，如果我们要以严厉的「态度」谴责下载 mp3的行为，我们得考虑台湾人民有没有「本钱」在各方面承受一致的道 德要求。 如果政府要以高标准要求国民尊重智慧财产权，就必须评估将会带来的後 果。事实摆在眼前，如果遵从法令，软体的支出将远超过硬体。光是Wind ows作业系统、Office文书套件、防毒程式等基本软体，就不是中下阶层 家庭负担得起。如果这套道德标准延伸到全国人民，必然会造成中下阶层 庞大的负担，甚至阻扼中下阶层学习电脑的机会与热情。 当电脑与网路逐渐成为科技生活与教育学习中的必备条件时，政府有责任 让这些「资讯设备」跟自来水、电话、家庭用电一样，成为每个国民都能 负担的生活设施，不能完全交由自由经济来决定。即使是都市中产阶级， 每年若要花三、五万元更新一家大小的电脑软体，恐怕都是沈重的负担， 更别说原住民、农民、劳工朋友，以及现在许多在失业风潮下有月薪三万 元工作就万分感谢的大学毕业生。在紧缩生活中努力求生存的台湾人应该 还不少吧，我们要如何跟他们开口说：「请花钱买原版软体，否则就请你 不要用电脑」？ 具体的说，如果要鼓吹守法精神，政府应该推动已成形的「自由软体」， 花些力气让「自由软体」彻底中文化，生活化。现在有一些企业设法申请 国防役名额，让创办人或重要员工可以假借名义逃兵役。如果政府有魄力 ，应该把国防役名额留给「自由软体」阵营的程式设计师，请他们专心改 写出一般生活与职场工作必备的电脑软体，或到各地担任自由软体的「种 子教官」。在清除「非法软体」的同时，政府有义务创造、提供国民另外 的选择，而不是凭藉威权强力镇压，把苦果丢给中下阶层承担。如果政府 有勇气这麽做，既可表达对智财权的维护，又能保障中下阶层使用电脑的 机会，减缓「新经济」恶化社会资源分配的趋势。 成大学生自救会预定以「反盗版」作为游行诉求之一。问题是：「反盗版 」如果玩真的，要如何预防恶化贫富差距的问题？彻底解决的方法，就是 「自由软体」。 《 ４ 》 其实，不管 IFPI最後要不要控诉学生，不管政治人物最後要不要管制mp3 ，不管这场学生运动演变成什麽局面，不管检察官决定如何收拾残局，都 不会改变mp3的命运。网路与个人电脑的兴起与快速发展，让mp3的兴盛成 为历史的必然，除非人类文明倒退，再也没有任何力量可以阻止它的前进 。根植於人性最基本的渴望分享、以及从分享中得到自我肯定的慾望，加 上越来越进步的储存媒体和传播方式，现在任何对 mp3的道德指责，不过 是丢进时代激流中一块鹅卵石。我的肯定无益於它的生存，来自各方的指 责也无损於它的地位。它就是如此昂然独立，无畏於人间的是是非非。 无聊的终归是无聊吧。看了这麽多场戏，欣赏这麽多令人捧腹的秀， mp3 还是会以它的方式活在我们的世界。会让我念念不忘的，是那十四位学生 还扣留在地检署的电脑。常与电脑为伍的人就知道，与自己的电脑分离的 苦，大概仅次於和相爱的人不能在一起的苦。什麽时候电脑才能回到学生 的书桌前？电脑不回来，学运就不该有结束的一天。 ‧ 【 ROACH说说话 】 这篇文章是我到「名家专栏电子报」撰稿以来，花费心思最多、耗用时间 最久的一篇，反覆修订十数次，从四千字再精简成三千字，希望有助於厘 清成大 411事件衍生的问题。 上次「不给我 mp3，就不买你的CD！」一文，在「名家专栏电子报」刊出 後收到数十封要求转载、转寄的读者来信。这篇文章，如果有读者想转载 到 BBS或非商业网站，请直接动手，不要再来信询问了。请记得，转载或 转寄时，一定要在文章前加上「本文转载自PC home Online之『名家专栏 电子报』 ( http://www.epeople.com.tw )」，谢谢。 ‧若有任何看法，欢迎跟作者联系沟通。 　作者信箱： mailto:[email protected] -- ㊣Origin:《 成大计中 BBS 站 》[bbs.ncku.edu.tw] 来源:[140.116.77.176]