■ 尤英夫 信托人将财产移交给受托人，不必然减少信托人的财富，因为也许信托财产还会回到信托 人的手上。但是如果财产还未从受托人回到信托人手上，而受托人死亡时，此时的财产照 理仍然是信托财产，应该是没有问题。有问题的是倘若从外观上看不出是信托财产时，例 如房地未在土地登记栏注明是信托登记，又如何判定是信托财产呢？ 在85年1月信托法施行前，虽然司法实务上承认信托制度，但土地登记实际作业上并没有 信托登记的记载，第三人根本无法认定是否是信托财产，此时，国税局极可能迳行认定是 受托人个人的遗产而加课徵遗产税，对信托之当事人均会造成很大的困扰。 民国87年2月14日韦艮逝世，留有坐落台南县永康市大水段乙笔很大的土地。国税局根据 遗产及赠与税法及土地法第43条规定，将上述韦艮名义下土地全部并入其遗产总额，核定 遗产额为新台币4,671万余元，并课遗产税额490余万元。 韦艮的配偶袁宛不服，主张上开系争土地虽登记在韦艮一人名下，但实际上为韦艮及其另 外八位兄弟姐妹韦香、韦信等九人所共有，只不过信托登记予韦艮名下而已。因此原告袁 宛仅得继承该笔土地的九分之一权利，并非得继承土地全部权利，从而国税局应仅按其遗 产价额的九分之一对原告核课遗产税，而非其全额作为核计遗产税税基。原告因此申请复 查结果，未获变更，循序提起诉愿亦遭驳回，乃对国税局提起行政诉讼。 在诉讼中，原告提出被继承人韦艮於生前签立，且经由亲属长辈郭告见证的信托登记承诺 书，及原告本人於88年8月25日所写承诺书(表示承认亡夫与其兄弟姊妹信托关系，并有李 姓律师见证及地方法院认证的认证书)，另外八位兄弟姊妹也写信给原告本人确认信托登 记予其长兄韦艮的事实。 不过，国税局认为这些文件均属於私文书，不能对抗依土地法所为登记公文书。何况行政 法院83年判字第1172号判决要旨：「我国目前并无有关信托登记之法律存在，因此有关不 动产物权之取得，依民法第758条规定，仍应以登记名义人为准....」换言之，仍是以登 记名义作为认定所有权人基础。 行政法院接受国税局的说法，判决原告袁宛败诉，理由指出：所谓信托，乃委托人为自己 或第三人之利益，以一定财产为信托财产，将其移转於受托人，使其成为权利人，以达到 当事人间一定目的之法律行为而言。又信托人依信托契约将信托物的所有权移转登记为受 托人所有後，该信托物法律上所有人即为受托人而非信托人。 再者，信托契约之成立以当事人相互间之信用为基础，虽信托关系因受托人死亡而消灭， 则受托人之继承人固负有返还信托物予信托人的义务，然在未将信托物回复登记为委托人 名义所有以前，该信托物仍应属受托人之继承人所有，此为实务上向来之见解。‧‧‧‧ ‧惟原告在未将系争土地回复登记为韦艮其余兄弟姊妹等委托人前，该系争土地仍应属原 告所有，韦艮其余兄弟姐妹尚不得对该信托登记系争土地直接行使物权法上之权利。准此 ，被告原核定以系争土地於土地誊本上登记韦艮名义而为形式审查，并据此作为认定所有 权人的基础，而将系争土地全部并入被继承人韦艮的遗产总额，并以此对原告核课遗产税 。 （作者是世纪联合法律事务所主持律师。世纪联合电子信箱:[email protected] ） 【2004/02/07 经济日报】 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.63.86.232