行政院前院长陈冲：房屋税风波酿民怨 与当年有无误导委员有关 2025-05-09 13:03 经济日报／ 记者陈美君 ／台北即时报导 行政院前院长陈冲9日指出，五月纳税天，首先登场的房屋税，因各地开出的税单异常， 数以万计，引发极大风波，已然造成各阶层的民怨。 陈冲表示，中华民国税目庞杂，纳税人往往搞不清楚如何计算，被课徵後也不知如何救济 ，因此有心的学者专家，长久以来一直致力推动「纳税人保护法」的立法，其实这是合理 并谦卑的要求，国内以保护为名的法律共十一个，连动物都有保护法，保障缴钱纳税的朋 友，谁曰不宜？ 终於在2016年新立法委员就任後，几位教授把自己研究成果（不是政府提案），情商委员 提出「纳税者权利保护法」草案，立法过程朝野委员颇有共识，居然过关斩将，赶在年底 三读通过，大夥额手称庆，但没想到通过的条文，一个闪失，比未立法前，更不能保护纳 税人，也间接促成这次的房屋税风波，讽刺吧？ 先不问是否有人感觉该法的存在，话说经学者专家努力，草案条文内容自然充满理想性， 兹举一例，草案的第十一条第五项原规定，「税捐稽徵机关所为税捐核课或处罚，应以书 面叙明理由及法律依据」，这种理所当然的要求，谁曰不宜？不同委员的两套提案，也有 共识，任何税单制发，都应该让纳税人知道为何要缴税？税额如何计算？纳税人了解究竟 後如不同意也好异议，或进行行政诉愿。 眼看完美条文即将通过，不想杀出程咬金。 依照立法院公报105卷的101期纪录，2016/11/28财政委员会讨论纳税人保护法草案，到第 十一条（现第十条）第五项时，财政部列席官员突然发言，建议增列「除符合行政程序法 第九十七条所定各款情形之一者，得不记明理由外，应以书面叙明理由及法律依据」，在 委员会现场，突然提出，相信也没人知道「行政程序法」内容是啥，主席讯问提案党团意 见，委员忽遭突击，见到官员引经据典，自然的反应就是「我觉得可以，因为已经规定在 行政程序法了」，没想到增列的除外规定，暗藏玄机，让条文原意完全走样。 陈冲表示，行政程序法第九十七条有何玄机？一般而言，法治国家行政处分通常必须写明 理由，但有些不证自明的事项，为避免浪费，似可以不记载理由，惟为彰显法治，行政程 序法仅限制六种情形，通常都是无足轻重，与人民权益无关者。 其中较有争议的，就是第三款规定，「大量作成之同类行政处分或以自动机器作成之行政 处分依其状况无须说明理由者」，立法理由系针对千篇一律没有意外的处分，而且还要依 其状况无须说明理由。结果立法过程上一个轻忽，攸关人民权益的课税处分，竟然因此成 为豁免对象，这居然叫纳税人保护法，对街的房屋税与我不同（自住？建材？折旧？等) ，难道不用解释？资讯时代，哪一个行政处分不是自动机器作成？这都是当年立法时没有 充分考虑的。 房屋税几乎影响每一个家庭（不论自有或租赁），除非你住公家宿舍。但房屋税的纳税人 权益，却很少讨论。其实房屋税的法律问题相当复杂，首先，土地法第一八七条明订自住 房屋免税就是一个绝佳的宪法议题，还可以上纲到联合国人权公约。其次，房屋税条例有 折旧规定，哪为何房屋税每年节节升高？法律规定房屋税要扣除地价因素，计算时却又有 地段率？房屋是二十年前盖的，建材为何需按现值核估？凡此法律争议甚多，执政党诸多 法学硕彦，何不读读台湾法学基金会出版的不动产税第四章，看看现行做法是否经得起考 验？ 陈冲认为，今年的房屋税风波，至少证明自动化机器印制的税单，不是没有争议，民主法 治时代的每一行政处分，还是要说明理由及坚实的法律依据，至於当年参与「纳税者权益 保护法」审查被误导的委员现已荣升党主席，是否考虑翻案一吐怨气呢？ https://udn.com/news/story/7243/8728530?from=udn-catelistnews_ch2 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.160.23.163 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/tax/M.1746770652.A.ACA.html