請 buddhanature 板主回應下列問題: ※ 引述《onewalker (但願人長久)》之銘言： : #1G0mYU8e (Buddhism) : buddhanature板主將本人劣文及水桶 : 原委如下: : 首先，在#1F_kNpw_ 板主的推文之中 : → buddhanature:中台會給你一個公道.....(後略) : 我的回文(#1F_op0BP)中 : 引述並回應上述推文，內容為下: : "雖然我是有點懷疑中台真的會還他一個公道?" : 板主在其下推文: : 推 buddhanature:中台會不會給個公道，原po不可預設立場，預設立場 07/13 10:29 : → buddhanature:不會給公道，已經是間接的毀人正信，在此警告一次 07/13 10:29 1. 請說明「預設立場不會給公道」或是「毀人正信」違反哪一條板規， 在此依據哪一條板規給予警告? : 我引用並回應此回文:(我的回文已被劣退刪除，以下為相關的引文，該文仍有其他不相關 : 的部分) : 原po不可以預設立場 不過板主可以預設立場? : 或者只能預設"中台必會給公道"? 而不能對此有所懷疑? : 在此文的推文中 : 推 buddhanature:1.無罪推論，2.中台沒還公道還是無罪推論，沒證據就 07/16 01:42 : → buddhanature:沒權利懷疑別人，基本常識。 07/16 01:43 : → onewalker:必會給公道? 會不會說得太武斷? 07/16 01:45 : → onewalker:何況這公道與否還需要由原po認定哩 07/16 01:46 : 然後我就被劣文和水桶了。 : 板主判決文中提到: : "onewalker 板友卻扭曲，暗示成 "必會給公道" : 本人並無此種說法陳述之詞，故onewalker板友違反第五條板規。" 2. 請說明在板主的主觀認定之中，「會給你一個公道」與「必會給公道」之差異， 為何將前者理解為後者被視為扭曲文章的意思? : 事實上板主確有這樣的說法。 : 在#1F_kNpw_ 板主的推文之中 : → buddhanature:中台會給你一個公道.....(後略) : 所以我並無違反第五條板規。 : :onewalker 無視本人警告，並無證據卻繼續暗示，欲證明其#1F_op0BP之推論合理性 : 卻因此違反第六條板規。" : 事實上我並非無據。 : 在#1F_kNpw_ 板主的推文之中 : → buddhanature:中台會給你一個公道.....(後略) : 所以我也沒有違反第六條板規。 3. 板主先前的警告所指之行為為何，是否指「預設立場」或「毀人正信」? 板主後來認定的違規行為為何，是否指將「會給你一個公到」扭曲為「必會給公道」? 先前所指之行為與後來違規之行為是否一致? : 因此希望組長幫助解除水桶。 : --- : 板主判決文如下: : 「違規帳號」: onewalker : 「違反板規條目」: 第六條 經板主勸導或警告，若再度重覆板主認定爭議之行為 : 第五條 刻意扭曲他人文章或推文之意思 : 「違規文章AID代碼」: #1G0lE2vO 推文 : 「違規內容」: : → onewalker:必會給公道? 會不會說得太武斷? 07/16 01:45 : ----------------------------- : 說明:本人於#1F_op0BP 推文提及不能預設立場，是一種無罪推論，非 "必會給公道" : 推 buddhanature:中台會不會給個公道，原po不可預設立場，預設立場 07/13 10:29 : → buddhanature:不會給公道，已經是間接的毀人正信，在此警告一次 07/13 10:29 : → buddhanature:原po對其丈夫的姐姐並未進行合適的溝通，甚至相應不 07/13 10:31 : → buddhanature:理，佛板這裡實在沒有義務幫不太願意溝通的人開解 07/13 10:33 : → buddhanature:出家眾也是人生父母養的，有過則規勸之，並無不可~ 07/13 10:34 : onewalker 板友卻扭曲，暗示成 "必會給公道" : 本人並無此種說法陳述之詞，故onewalker板友違反第五條板規。 : onewalker 無視本人警告，並無證據卻繼續暗示，欲證明其#1F_op0BP之推論合理性 : 卻因此違反第六條板規。 : ---------------- : 合併執行，禁言十周，劣退一篇 -- 我實實在在的告訴你們，一粒麥子不落在地裡死了， 仍舊是一粒，若是死了，就結出許多子粒來。 約翰福音 12:24 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.24.61