请 buddhanature 板主回应下列问题: ※ 引述《onewalker (但愿人长久)》之铭言： : #1G0mYU8e (Buddhism) : buddhanature板主将本人劣文及水桶 : 原委如下: : 首先，在#1F_kNpw_ 板主的推文之中 : → buddhanature:中台会给你一个公道.....(後略) : 我的回文(#1F_op0BP)中 : 引述并回应上述推文，内容为下: : "虽然我是有点怀疑中台真的会还他一个公道?" : 板主在其下推文: : 推 buddhanature:中台会不会给个公道，原po不可预设立场，预设立场 07/13 10:29 : → buddhanature:不会给公道，已经是间接的毁人正信，在此警告一次 07/13 10:29 1. 请说明「预设立场不会给公道」或是「毁人正信」违反哪一条板规， 在此依据哪一条板规给予警告? : 我引用并回应此回文:(我的回文已被劣退删除，以下为相关的引文，该文仍有其他不相关 : 的部分) : 原po不可以预设立场 不过板主可以预设立场? : 或者只能预设"中台必会给公道"? 而不能对此有所怀疑? : 在此文的推文中 : 推 buddhanature:1.无罪推论，2.中台没还公道还是无罪推论，没证据就 07/16 01:42 : → buddhanature:没权利怀疑别人，基本常识。 07/16 01:43 : → onewalker:必会给公道? 会不会说得太武断? 07/16 01:45 : → onewalker:何况这公道与否还需要由原po认定哩 07/16 01:46 : 然後我就被劣文和水桶了。 : 板主判决文中提到: : "onewalker 板友却扭曲，暗示成 "必会给公道" : 本人并无此种说法陈述之词，故onewalker板友违反第五条板规。" 2. 请说明在板主的主观认定之中，「会给你一个公道」与「必会给公道」之差异， 为何将前者理解为後者被视为扭曲文章的意思? : 事实上板主确有这样的说法。 : 在#1F_kNpw_ 板主的推文之中 : → buddhanature:中台会给你一个公道.....(後略) : 所以我并无违反第五条板规。 : :onewalker 无视本人警告，并无证据却继续暗示，欲证明其#1F_op0BP之推论合理性 : 却因此违反第六条板规。" : 事实上我并非无据。 : 在#1F_kNpw_ 板主的推文之中 : → buddhanature:中台会给你一个公道.....(後略) : 所以我也没有违反第六条板规。 3. 板主先前的警告所指之行为为何，是否指「预设立场」或「毁人正信」? 板主後来认定的违规行为为何，是否指将「会给你一个公到」扭曲为「必会给公道」? 先前所指之行为与後来违规之行为是否一致? : 因此希望组长帮助解除水桶。 : --- : 板主判决文如下: : 「违规帐号」: onewalker : 「违反板规条目」: 第六条 经板主劝导或警告，若再度重覆板主认定争议之行为 : 第五条 刻意扭曲他人文章或推文之意思 : 「违规文章AID代码」: #1G0lE2vO 推文 : 「违规内容」: : → onewalker:必会给公道? 会不会说得太武断? 07/16 01:45 : ----------------------------- : 说明:本人於#1F_op0BP 推文提及不能预设立场，是一种无罪推论，非 "必会给公道" : 推 buddhanature:中台会不会给个公道，原po不可预设立场，预设立场 07/13 10:29 : → buddhanature:不会给公道，已经是间接的毁人正信，在此警告一次 07/13 10:29 : → buddhanature:原po对其丈夫的姐姐并未进行合适的沟通，甚至相应不 07/13 10:31 : → buddhanature:理，佛板这里实在没有义务帮不太愿意沟通的人开解 07/13 10:33 : → buddhanature:出家众也是人生父母养的，有过则规劝之，并无不可~ 07/13 10:34 : onewalker 板友却扭曲，暗示成 "必会给公道" : 本人并无此种说法陈述之词，故onewalker板友违反第五条板规。 : onewalker 无视本人警告，并无证据却继续暗示，欲证明其#1F_op0BP之推论合理性 : 却因此违反第六条板规。 : ---------------- : 合并执行，禁言十周，劣退一篇 -- 我实实在在的告诉你们，一粒麦子不落在地里死了， 仍旧是一粒，若是死了，就结出许多子粒来。 约翰福音 12:24 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.24.61