※ 引述《buddhanature (應無所住，而生其心~!)》之銘言： : ※ 引述《thismy (英雄氣短兒女情長)》之銘言： : : 我為何認定他誤會，我都不知他誤會，是他自己不當臆測。 : : 而且我回hopolono推文有什麼問題？與本案有何關聯？ : 如果有誤會，你不用先檢舉，建請您可以向他解釋後，請他道歉，請人刪文， 拜託，違規就是違規了，現在違規了板主說一句誤會就沒事了？ 那別的違規判決怎麼不是這樣處理？ : 不道歉再檢舉。 : 你回hopolono推文okay, 也等於承認hopolono的論點:[尚未成佛前都有執著]， : 所以說[執著]或[執迷]並不算強烈的個人攻擊。 請不要自我延伸，我哪一句說我執迷得可憐了， 而且那也不構成對方可以攻擊說：「回頭吧，別再執迷了，可憐.....」 : 但此風不可長，故雙方皆警告之。 不公平的判決，我沒違規也要被處罰？ : 如果你是在我判決後才了解他不當臆測或誤會，卻是你的疏忽在先， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 這哪招？他不當臆測我那句是回他，是他的錯，還變成我的疏忽了？ 那我是不是可以罵你一下，等你判決後，我再說這是誤會，是B 板主你自己疏忽在先？ 請回答，可以還是不可以？ : 因為我根本也沒想到這裡。你沒看完完整推文就檢舉，算是疏忽。 : 他誤會或不當臆測，也是可以提醒或先讓我去警告他的。或你直接提出檢舉的。 我看完推文，也不覺得我在回他， 這是他自己的錯，他犯了板規第五條，板主不處罰，還怪我沒請他解釋，這什麼鬼。 : : → summertrees:這跟科學無關吧.想討論的可以另外開版,何必硬湊佛版? 01/20 01:40 : : → summertrees:更何況我記得沒錯的話,密宗版有開放討論啊.可以移駕. 01/20 01:41 : : 推 thismy:hopolono 真正放下早已成佛了，但我們可以努力嘗試放下喔 01/21 00:18 : : → thismy:嗯，沒有什麼硬湊佛版之理，小組長已明示本板不該禁止附佛 01/21 00:19 : : → thismy:同時下令把附佛的詞從"附佛爭議"的名單中摘下來，公平對待 01/21 00:19 : : 看到沒，我在與summertrees對話，你不要隨便說我承認。 : : 也不要只截取一個「嗯」把後面全省略了。 : 如果你說這是你與summertrees對話，那我可以接受，根據上下文可以採信。 : 但你為何不先與engram先對話? 我為什麼一定要跟他對話，板主你這什麼邏輯。 推文那麼多，我愛跟誰說話板主你管得著嗎？ : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 還有這樣的喔？這樣就說我承認自己執著了？這哪招？ : : 我要解釋什麼，我看到被攻擊就檢舉了，要解釋什麼？ : : 他人誤會我，他不用負責，反而我怪我不解釋？有人來問我嗎？ : 1. 承認執著不是這裡，是您與hopolono那句對話。 那句話也沒有承認執著。 有你請舉出來。 : 2. 建請凡事先討論溝通，無法溝通再默擯或您也可提出檢舉。 所以別人攻擊，還不準檢舉了？ : 3. 不管怎樣，您的檢舉，本人受理後，判決engram在犯行邊緣，警告一次。 : 另外建議:若怕被誤會，下次推文可以更小心點。 小心什麼？別人不當臆測，竟然沒會，我被人誤會還錯了？\ 是非對錯是這樣分的嗎？ : PS:畢竟您的推文時間與engram推文時間 : 實在太接近，本人無法不作連結。@@ 太接近了？ 這才好笑了。 那是engram的第一個推文，我怎麼會知道他要推文了，在那等他一推文就回？ 我一直守在推文那裡，還未卜先知知道engram要來推文，等他一推我就反駁？ 真是好笑了，我是先知嗎？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 113.210.99.66 ※ 編輯: thismy 來自: 113.210.99.66 (01/21 05:13)