※ 引述《thismy (英雄氣短兒女情長)》之銘言： : ※ 引述《buddhanature (應無所住，而生其心~!)》之銘言： : : 如果有誤會，你不用先檢舉，建請您可以向他解釋後，請他道歉，請人刪文， : 拜託，違規就是違規了，現在違規了板主說一句誤會就沒事了？ : 那別的違規判決怎麼不是這樣處理？ 我已經說了，[誤會]可以冰釋；而您認定他違規可以提出檢舉， 但建議結果先別下定論。如果這裡您又不承認他[誤會]，你要我怎麼相信 你說他[誤會]? : : 不道歉再檢舉。 : : 你回hopolono推文okay, 也等於承認hopolono的論點:[尚未成佛前都有執著]， : : 所以說[執著]或[執迷]並不算強烈的個人攻擊。 : 請不要自我延伸，我哪一句說我執迷得可憐了， : 而且那也不構成對方可以攻擊說：「回頭吧，別再執迷了，可憐.....」 若你看成善意，就能看成互相提醒。不能的話，就提訴究辦吧。 : : 但此風不可長，故雙方皆警告之。 : 偏袒，你很想找理由判決是嗎？我沒違規也要被處罰？ 我處罰他，卻被說成偏袒，處罰你，你卻說我找理由判你。 : : 如果你是在我判決後才了解他不當臆測或誤會，卻是你的疏忽在先， : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 這哪招？他不當臆測我那句是回他，是他的錯，還變成我的疏忽了？ : 那我是不是可以罵你一下，等你判決後，我再說這是誤會，是B 板主你自己疏忽在先？ : 請回答，可以還是不可以？ 你疏忽於未完整全盤來龍去脈便提檢舉。也沒給對方機會。或先確認對方有無犯行或犯意 謾罵，有明確事證，此地本人認定無強烈明確事證。 如果他是誤會，本人更無理由去加諸刑罰於他，但若是他疏忽，你也疏忽， 受警告也是應該的。 : : 因為我根本也沒想到這裡。你沒看完完整推文就檢舉，算是疏忽。 : : 他誤會或不當臆測，也是可以提醒或先讓我去警告他的。或你直接提出檢舉的。 : 我看完推文，也不覺得我在回他， : 這是他自己的錯，他犯了板規第五條，板主不處罰，還怪我沒請他解釋，這什麼鬼。 時間過於接近，您本人也沒先解釋，本人直接認定engram非刻意扭曲或臆測。 : : 如果你說這是你與summertrees對話，那我可以接受，根據上下文可以採信。 : : 但你為何不先與engram先對話? : 我為什麼一定要跟他對話，板主你這什麼邏輯。 : 推文那麼多，我愛跟誰說話板主你管得著嗎？ 您這句講得很實在，我是因為您提出檢舉才檢視您愛跟誰說話的內容。 如果您不檢舉，或在這裡討論，也不太想管您跟誰討論推文內容。 : : 1. 承認執著不是這裡，是您與hopolono那句對話。 : 那句話也沒有承認執著。 : 有你請舉出來。 已講過很多次，請回溯一下內容。 : : 2. 建請凡事先討論溝通，無法溝通再默擯或您也可提出檢舉。 : 所以別人攻擊，還不準檢舉了？ 板主有主動偵查權利，就如同板友有檢舉權利。這是建議值，僅供您參考，非強制性。 : : 3. 不管怎樣，您的檢舉，本人受理後，判決engram在犯行邊緣，警告一次。 : : 另外建議:若怕被誤會，下次推文可以更小心點。 : 小心什麼？別人不當臆測，竟然沒會，我被人誤會還錯了？\ : 是非對錯是這樣分的嗎？ 這裡講時間太近。 : : PS:畢竟您的推文時間與engram推文時間 : : 實在太接近，本人無法不作連結。@@ : 太接近了？ : 這才好笑了。 : 那是engram的第一個推文，我怎麼會知道他要推文了，在那等他一推文就回？ : 我一直守在推文那裡，還未卜先知知道engram要來推文，等他一推我就反駁？ : 真是好笑了，我是先知嗎？ 建議您推完文應該看看上文關係，與下文回應。不用先知。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.242.181.11 ※ 編輯: buddhanature 來自: 111.242.181.11 (01/21 05:30)