※ 引述《thismy (英雄气短儿女情长)》之铭言： : ※ 引述《buddhanature (应无所住，而生其心~!)》之铭言： : : 如果有误会，你不用先检举，建请您可以向他解释後，请他道歉，请人删文， : 拜托，违规就是违规了，现在违规了板主说一句误会就没事了？ : 那别的违规判决怎麽不是这样处理？ 我已经说了，[误会]可以冰释；而您认定他违规可以提出检举， 但建议结果先别下定论。如果这里您又不承认他[误会]，你要我怎麽相信 你说他[误会]? : : 不道歉再检举。 : : 你回hopolono推文okay, 也等於承认hopolono的论点:[尚未成佛前都有执着]， : : 所以说[执着]或[执迷]并不算强烈的个人攻击。 : 请不要自我延伸，我哪一句说我执迷得可怜了， : 而且那也不构成对方可以攻击说：「回头吧，别再执迷了，可怜.....」 若你看成善意，就能看成互相提醒。不能的话，就提诉究办吧。 : : 但此风不可长，故双方皆警告之。 : 偏袒，你很想找理由判决是吗？我没违规也要被处罚？ 我处罚他，却被说成偏袒，处罚你，你却说我找理由判你。 : : 如果你是在我判决後才了解他不当臆测或误会，却是你的疏忽在先， : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 这哪招？他不当臆测我那句是回他，是他的错，还变成我的疏忽了？ : 那我是不是可以骂你一下，等你判决後，我再说这是误会，是B 板主你自己疏忽在先？ : 请回答，可以还是不可以？ 你疏忽於未完整全盘来龙去脉便提检举。也没给对方机会。或先确认对方有无犯行或犯意 谩骂，有明确事证，此地本人认定无强烈明确事证。 如果他是误会，本人更无理由去加诸刑罚於他，但若是他疏忽，你也疏忽， 受警告也是应该的。 : : 因为我根本也没想到这里。你没看完完整推文就检举，算是疏忽。 : : 他误会或不当臆测，也是可以提醒或先让我去警告他的。或你直接提出检举的。 : 我看完推文，也不觉得我在回他， : 这是他自己的错，他犯了板规第五条，板主不处罚，还怪我没请他解释，这什麽鬼。 时间过於接近，您本人也没先解释，本人直接认定engram非刻意扭曲或臆测。 : : 如果你说这是你与summertrees对话，那我可以接受，根据上下文可以采信。 : : 但你为何不先与engram先对话? : 我为什麽一定要跟他对话，板主你这什麽逻辑。 : 推文那麽多，我爱跟谁说话板主你管得着吗？ 您这句讲得很实在，我是因为您提出检举才检视您爱跟谁说话的内容。 如果您不检举，或在这里讨论，也不太想管您跟谁讨论推文内容。 : : 1. 承认执着不是这里，是您与hopolono那句对话。 : 那句话也没有承认执着。 : 有你请举出来。 已讲过很多次，请回溯一下内容。 : : 2. 建请凡事先讨论沟通，无法沟通再默摈或您也可提出检举。 : 所以别人攻击，还不准检举了？ 板主有主动侦查权利，就如同板友有检举权利。这是建议值，仅供您参考，非强制性。 : : 3. 不管怎样，您的检举，本人受理後，判决engram在犯行边缘，警告一次。 : : 另外建议:若怕被误会，下次推文可以更小心点。 : 小心什麽？别人不当臆测，竟然没会，我被人误会还错了？\ : 是非对错是这样分的吗？ 这里讲时间太近。 : : PS:毕竟您的推文时间与engram推文时间 : : 实在太接近，本人无法不作连结。@@ : 太接近了？ : 这才好笑了。 : 那是engram的第一个推文，我怎麽会知道他要推文了，在那等他一推文就回？ : 我一直守在推文那里，还未卜先知知道engram要来推文，等他一推我就反驳？ : 真是好笑了，我是先知吗？ 建议您推完文应该看看上文关系，与下文回应。不用先知。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.242.181.11 ※ 编辑: buddhanature 来自: 111.242.181.11 (01/21 05:30)