※ 引述《buddhanature (應無所住，而生其心~!)》之銘言： : ※ 引述《thismy (英雄氣短兒女情長)》之銘言： : : 拜託，違規就是違規了，現在違規了板主說一句誤會就沒事了？ : : 那別的違規判決怎麼不是這樣處理？ : 我已經說了，[誤會]可以冰釋；而您認定他違規可以提出檢舉， : 但建議結果先別下定論。如果這裡您又不承認他[誤會]，你要我怎麼相信 : 你說他[誤會]? 違規就是違規，當板主哪有這樣做的。 別的違規事件你怎麼就直接判了？ 他誤會你是說的，因為我本來就沒有跟他回話。 : : 請不要自我延伸，我哪一句說我執迷得可憐了， : : 而且那也不構成對方可以攻擊說：「回頭吧，別再執迷了，可憐.....」 : 若你看成善意，就能看成互相提醒。不能的話，就提訴究辦吧。 早就提訴了，攻擊我為何看成善意， 是你不想判吧。 : : 偏袒，你很想找理由判決是嗎？我沒違規也要被處罰？ : 我處罰他，卻被說成偏袒，處罰你，你卻說我找理由判你。 廢話，他違規，我又沒違規。 : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 這哪招？他不當臆測我那句是回他，是他的錯，還變成我的疏忽了？ : : 那我是不是可以罵你一下，等你判決後，我再說這是誤會，是B 板主你自己疏忽在先？ : : 請回答，可以還是不可以？ : 你疏忽於未完整全盤來龍去脈便提檢舉。也沒給對方機會。或先確認對方有無犯行或犯意 : 謾罵，有明確事證，此地本人認定無強烈明確事證。 : 如果他是誤會，本人更無理由去加諸刑罰於他，但若是他疏忽，你也疏忽， : 受警告也是應該的。 給對方什麼機會，對方都直接攻擊了。 你這什麼爛邏輯。 他攻擊我，你說若他誤會他沒罪，他疏忽他也沒罪。 那每個人都可以攻擊了？ 只要板主說誤會或疏忽就沒事了？ 照你這樣說，所有人身攻擊，不當臆測，板規五與六都無法辦理了。 或者說，有人犯了板規五與六，你想水桶就能水桶，你想開脫說一句誤會就能了事。 別人違規水有沒水桶竟不是看板規，而是看板主的心意傾向？ 請按板規處理，別徇私。(我板主你是反對附佛外道討論的) : : 我看完推文，也不覺得我在回他， : : 這是他自己的錯，他犯了板規第五條，板主不處罰，還怪我沒請他解釋，這什麼鬼。 : 時間過於接近，您本人也沒先解釋，本人直接認定engram非刻意扭曲或臆測。 過於接近又是怎樣？ 難道就證明了我是去回他的？ 我會守在那等他回我？ 我怎麼知道他準備要推文了？那是第一個推文耶。 : : 我為什麼一定要跟他對話，板主你這什麼邏輯。 : : 推文那麼多，我愛跟誰說話板主你管得著嗎？ : 您這句講得很實在，我是因為您提出檢舉才檢視您愛跟誰說話的內容。 : 如果您不檢舉，或在這裡討論，也不太想管您跟誰討論推文內容。 我愛跟誰推文，你也管得住？ 我檢舉了，就被限制了我應該跟誰誰誰推文？ : : 那句話也沒有承認執著。 : : 有你請舉出來。 : 已講過很多次，請回溯一下內容。 沒證據。 : : 所以別人攻擊，還不準檢舉了？ : 板主有主動偵查權利，就如同板友有檢舉權利。這是建議值，僅供您參考，非強制性。 偵查？我看不出，我只看到你想做不利於我的判決。 : : 小心什麼？別人不當臆測，竟然沒會，我被人誤會還錯了？\ : : 是非對錯是這樣分的嗎？ : 這裡講時間太近。 太近又怎樣？ 我先知喔？ 知道他要推文喔~~~~(之前他又沒推過文) : : 太接近了？ : : 這才好笑了。 : : 那是engram的第一個推文，我怎麼會知道他要推文了，在那等他一推文就回？ : : 我一直守在推文那裡，還未卜先知知道engram要來推文，等他一推我就反駁？ : : 真是好笑了，我是先知嗎？ : 建議您推完文應該看看上文關係，與下文回應。不用先知。 你先看看吧， 之前都沒人推文，我守在文章那等人推文？ 好笑！ 請板主公正處理。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 113.210.98.213 ※ 編輯: thismy 來自: 113.210.98.213 (01/21 11:53)