※ 引述《thismy (英雄氣短兒女情長)》之銘言： : ※ 引述《sitos (麥子)》之銘言： : : 在 #1G_2fw5d (Buddhism) 公告中板主已說明其認定攻擊因「暗指 engram 板友執著」。 : : 對於「認定發言內容是暗指板友執著」或「暗指板友執著乃攻擊」之判定， : : 係屬板主自由心證的權責，組務原則上不干涉板主的自由心證， : : 僅希望依公平的原則，判決需有一致的標準。若此處認定之標準與其它判決不符， : : 請提出其它相似情況卻有不同判決之例證，以說明板主標準不一。 : 自由心證也有對錯之分， : 並不是有了自由心證，就什麼都板主說了算。 : 我對一篇文章發表 : 推 thismy:學佛就該放下執著 01/19 23:40 : → thismy:放下附佛的執著，未嘗不是好事。 01/19 23:40 : 何錯之有。 : 板主說我是在回別人 「反對」推文。 : 這哪來的證據，我只是在回應文章罷了，哪來的發言不當，要受警告？ : 若自由心證可以放大到這個程度， : 那麼豈不是任何人的文章，板主自由心證說，「不當」 就可以了？ : 如果連對文章發表想法，都能隨便板主聯想成不當，那我還有什麼文章能寫？ : 另外，對方犯了板規第五條「不當臆測」，板主卻說不審，有這種事？ : 組務雖體諒板主，但也該體諒使用者，板主自由心證到這地步我豈非一下就被罰了？ : 自由心證是不是要有個說法？ : 現在板主說是對方誤會我，但卻又怪我沒解釋，這說得通嗎？ : 所以只要有人攻擊我，我一檢舉再說是對方誤會我文意，就沒事了？ : 如我上篇所寫 : 今天若b攻擊a，剛好板主很不爽b，就直接水桶b。 : 改天若有a攻擊b，板主不想判決，就說a是誤會，這樣就真的沒事了嗎？ : 而且還指責b 沒問清楚對方是否誤會。 : 但b 當時就受了攻擊，還哪來的誤會之說，(又沒人來問怎麼解釋) : 若要說誤會，應該是a 自己要負責，不是嗎？(自己沒問清楚) : 板規第五條，不就是為了禁止別人沒問清楚就隨便誤會曲他人文意嗎？(板主又不罰) : 這多可怕，凡攻擊我的，只要說誤會就沒事了？ : 有攻擊就是有攻擊，小組長看對方的發言，還沒達到攻擊的程度？ 上述這些提問 buddhanature 板主多半已經回覆。其判決的證據在於推文上下的關聯性。 如果你認為這樣的管理是針對你，也就是只有你的文章和表達的想法被嚴格檢視， 請提出證據。是否有其它板友與你有類似的發言，但卻只有你被警告? 如果有這樣的情況請附上證據並詳細說明，以利組務了解板主是否不公。 如果你認為板主的自由心證不當，致使所有的板友的文章發表想法， 都可能被板主聯想成不當，以致於板友不敢發表自己想法的文章。 請提出證據，說明板主的管理已經無法有效地推動看板的討論風氣。 如果有上述兩種情況，組務會進一步了解板主的管理是否不公， 或者板主的管理是否無法有效推動討論。若真是如此，再進一步作處理。 對於你提出 a 和 b 互相攻擊的例子，如果真有這樣的情況，請舉其它判決為例， 與這次的判決作比較，以說明板主確實有判決不公的情況。 至於板規第五條的問題，若有板友違規但板主不予處理，請另文提出申訴。 -- 我實實在在的告訴你們，一粒麥子不落在地裡死了， 仍舊是一粒，若是死了，就結出許多子粒來。 約翰福音 12:24 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.24.61