※ 引述《sitos (麥子)》之銘言： : 事實上就是你根本沒有證據顯示即使上訴成功，水桶期也都過了。 : 你要講道理跟邏輯，卻用根本不成立的前提進行推論，這種邏輯根本不通。 : 我查了先前申訴成功的案例。 : #1DOf8RgQ (HumService) 申訴受水桶半年 (重判公告 #1DTj-sUh (Christianity)) : 判決公告 #1DPdCyQa (HumService) 。處理時間 2 天，水桶撤銷。 所以這二天，是不是被水桶了啊？ : #1C1KHG4G (HumService) 申訴受水桶一個月， : 判決公告 #1CF6Te88 (HumService) 。處理時間 42 天，水桶撤銷。 : 判決耗時過長主因是板主延宕回覆，故同時對板主進行處分。 所以這30天的水桶期是不是已浸滿結束了？ : #1AoU5o7N (HumService) 申訴受水桶一週， : 判決公告 #1Aq5yvVl (HumService) 。處理時間 5 天，水桶撤銷。 : 根據我查到在這個板上我作撤銷水桶的判決， : 確實有在水桶期滿之前就完成，也在水桶期未過就撤銷水桶。 水桶期滿之前就完成，是不是在完成之前，也一樣被水桶了呢？ 被水桶七天，案件審五天就被水桶五天，不管你審幾天就是被水桶幾天。 這些都不是事實嗎？ : 跟你所提的「即使上訴成功，水桶期也都過了」根本不一致。 我雖寫即使上訴成功，水桶期也都過了， 但實際上在說明文中就有寫，即使你再快，三天處理好，那這三天是也被水桶了呢？ 你只會抓住水桶期已過這句，但若水桶還沒過 卻仍在申訴期間被水桶呢？ 這種板主錯誤造成的損失，視乎案件經過多久，就等於被水桶多久的事， 連請板主一個道歉小組長都覺得不需要嗎？ : 從與事實根本不符的前提開始往下推論所衍生的討論，我就不繼續回應了。 怎麼會與事實不符呢？從你舉的幾個例子來看， 幾乎就是案件處理三天，就被水桶三天，第四天才出來。 案件處理一週，就水桶一週，第八天才出來。 小組長邏輯這麼好，怎麼會不知道有這個問題，而卻堅持是否水桶期已過？ 你舉的幾個例子，哪一個不是在申訴期間也被水桶，一直到結案才出來的？ 那還要祈禱板主及小組長的回應有多快？越慢就被桶越久？ 像#1AoU5o7N 被水桶七天，上訴五天後獲釋，那還是一樣被水桶五天，卻不需道歉。 那這五天水桶真是活該了嗎？ : 就現在的規定來看，判決被撤銷並不需要道歉，因為現在沒有這種規定。 : 如果你認為人文宗教小組需要有冤獄賠償的規定，你可以提出來。 : 但在還沒有這方面的規定之前，組務不會要求板主作額外的動作。 我不就正在提出了嗎？ : 你如果強調討論要有道理要有邏輯，請你在寫文章的時候， : 以正確的前提，作出嚴謹的推論，然後再來講道理和邏輯。 : 至少依我現在看，這篇文章既沒道理也沒邏輯，只有想當然爾的推測。 沒有道理及邏輯嗎？ 你認為水桶七天，上訴結果是五天結案，一樣被水桶五天的事實不存在嗎？ #1C1KHG4G 被水桶一個月，上訴結案42天，被水桶一個月的事實不存在嗎？ 若板主不需道歉，那麼只要有板主不爽某人，大可以挾怨而隨便水桶， 反正那人就算來上訴後，即使平反 也是成功讓他在一星期內被禁言。 板主大可以兩三天回應一次解釋，一來一回的一問一答哪怕兩三次都已過了一星期。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 115.132.21.56 ※ 編輯: thismy 來自: 113.210.103.142 (02/26 12:52)