※ 引述《caselook (幸福要懂得耕耘)》之銘言： : 小組長您們好^^ : 佛教板板主flamerecca在缺乏具體事證的情況下，判定本人(caselook)無端遭受 : 三個月水桶處分，本人已依據佛板第三條申訴程序，並經二審buddhanature板主 : 維持一審原判在案，合先敘明。 : flamerecca係依據現行佛板(Buddhism)板規第五條，第F項，條文節錄如下： : F：請勿針對板友、特定族群，發表足以令人反感之「酸言酸語、冷嘲熱諷」之內文， : 發文時請就事論事即可，維持口業清淨，即使您所說可能正確，但仍請勿做上述之 : 言詞。 : 足以令人反感之「酸言酸語、冷嘲熱諷」的認定標準：如經當事者或特定族群抗議 : 檢舉(條件一)，並經板主認定確有明顯違反者(條件二)，即屬之。 : 參照上述條文，本人提出申訴理由如下： : 一、本人之推文內容，係針對yo0401板友，提到「商人抓的更快更多」 : 所提出的個人見解，既不是針對原波hallcom，也非針對buddhanature所稱之 : 「放生族群」。請小組長參照佛板公告(文章ID:#1HTaZ7uH)。 : 請各位看一下本人推文的前後內容： : → noonee:放生也是一門學問 當你放了這個新生進池塘 就會影響生態 04/17 02:25 : → noonee:要先調查一下 不要放錯位置 不然還是害了他 也害了其他 04/17 02:26 : → yo0401:我也想過，不過如果花錢買了，會不會讓商人抓的更快更多？ 04/17 08:31 : 推 caselook:放生的功德，以捕捉者的功德最大。因為如果沒人捕捉，信 04/17 08:36 : → caselook:眾就沒有生物可放，法師沒辦法誦經祈福，生物也只能待宰. 04/17 08:38 : → caselook:通常捕捉者賣給信眾，都會算便宜一點，他自己也在做放生 04/17 08:39 : → caselook:布施。由於一般人不會去捕捉生物，所以他們是為了要成就 04/17 08:39 : → caselook:信眾的福報及法師的功德，遵行[我不入地獄，誰入地獄？] 04/17 08:41 : → caselook:的慈心悲願，所以放生功德中，以捕捉者的功德最大。 04/17 08:41 : → caselook:同理，飼養動物者也是一樣的，其功德比放生的信眾還大。 04/17 08:44 : → caselook:所以，從事放生物的買賣，是很好的善業，是不是呢？ 04/17 08:47 請解釋一下你的立論。 從我閱讀推文對脈落的了解，當你寫到「信眾就沒有生物可放」、「成就信眾的福報」、 「其功德比放生的信眾還大」這些句子的時候，就是針對參與放生的信眾作出評論。 至少評論了這些信眾之所以有生物可放，是因為有這些捕捉者， 而捕捉者為了成就信眾的福報而捕捉，因此其功德比放生的信眾還大。 姑且不論這個立論是否正確，這的確是針對參與放生的信眾作出評論。 而不是如你所說並非針對放生族群。 : 二、本人推文的內容既沒有批評原波(hallcom)，也沒有對於推文的板友 : (yo0401及noonee板友)不禮貌。只是提到不應該忽略「商人」這個角色在 : 放生活動上的關鍵性，甚至可能讓提供放生物的商人被污名化。 : 不知道為何這樣的推文會引起「匿名檢舉人」及flamerecca板主的不快？ : 三、原波hallcom轉貼放生感應，基本上是其個人的言論自由，本人基於尊重， : 係採取「推文」的立場，沒有一絲一毫駁斥該文的語句。畢竟這是當事人的 : 主觀感受，本人沒有什麼好質疑的。而且該文之內容亦未提及放生物的供應 : 商(包括：捕捉者或養殖者)。本人之推文完全是「就事論事」，沒有針對任 : 何人進行人身攻擊的意圖，不知flamerecca板主是如何認定本人出言不遜？ : 「酸言酸語」「冷嘲熱諷」？ 因為我在原本的公告 #1HRW4Rl_ (Buddhism) 裡面也沒有看到相關的說明， 因此請 flamerecca 板主解釋匿名檢舉者及板主如何認定這樣的發言對放生族群， 足以作為令他們反感的「酸言酸語、冷嘲熱諷」，作為原判決的補充。 : 四、依據現行佛板板規第十四條(檢舉)之規定，節錄如下： : 第十四條(檢舉) : C：1.檢舉時，站規雖規定可於看板檢舉，然為免板上到處充滿檢舉文有礙佛板觀瞻， : 以及保護檢舉人隱私立場，仍鼓勵板友來信檢舉。 : 檢舉時，只有當事者(含特定族群)可檢舉之，不接受第三局外人檢舉。 : 本人之推文既然是針對yo0401大大，而且原波是hallcom板友，基於上述規定， : 具有檢舉權之當事者應該是指yo0401及hallcom兩位才是。結果這兩位都不是檢舉人， 就我來看，這是你對板規的認知有誤。當你在推文當中提及參與放生的信眾時， 凡有參與放生的信眾就是你推文內容所述的當事人。即符合板規規定檢舉人的資格。 若是這些參與放生的信眾認為你的推文有違規之嫌，即可向板主提出檢舉。 : 檢舉人是「自稱為放生族群的匿名者」(請參閱佛板公告:#1HTaZ7uH)。 : 這就是標準的「說者無心，聽者有意」。 : 佛板兩位板主既然都接受「匿名檢舉」，那麼請問： : 兩位板主如何得知該「匿名者是真正的放生族群」？ : 放生是任何人都可以從事的行為，沒有任何的資格限制，任何人都可以自稱是 : 「放生族」，由於現行佛板板規並未對於「特定族群」有明確之定義，究竟何 : 謂「放生族群」？如何證明？亦請負責執法之佛板板主提出於組務板，以昭公 : 信，並做為小組長審理之依據。 請 flamerecca 板主在保持檢舉者匿名的前提底下， 說明如何認定該檢舉者符合板規第十四條之規定。 : 在『無法確切得知匿名檢舉人之真實身分』的情況下，身為板主者，是否更應 : 該善盡「求證的本份」，並採取「中立」以及「實是求是」的態度謹慎從事， : 才是板主處理檢舉案件的態度，難道不是嗎？ : flamerecca板主如果未經查證便立即水桶本人，這不是「率爾認定」是什麼？ : 尤其檢舉人是匿名者，是否真有檢舉者？已然是羅生門。懇請小組長務必要求 : 兩位板主提出確有「匿名檢舉人」之證據，並請提出該檢舉人確實是「放生族」 : 的證據，不然即是違反現行佛板板規第十四條，檢舉不成立。 : 並即日起撤消本人(caselook)之三個月禁言處分。 : 五、復依據現行佛板板規第八條，節錄如下： : 第八條(刻意扭曲他意) : 定義：稱「扭曲他意」者，意指發言時「無中生有(沒有說過那樣的話，卻被說有)、 : 張冠李戴、或斷章取義」。 : 稱「刻意」者，意指若某甲出現如上之言詞，經當事人某乙明確解釋或舉證表示 : 不是這個意思時，某甲仍刻意「無中生有(沒有說過那樣的話，卻被說有)、張冠 : 李戴、或斷章取義」，即觸犯此條板規定義。 : 需「刻意」＋「扭曲他意」同時成立，才觸犯此條板規。 : 若flamerecca板主無法證明匿名者及其真實身分，已明顯觸犯上述「刻意扭曲他意」 : 之規定，板主自己觸犯板規，應該如何辦理？亦請小組長卓裁。 : 再則，身為板主，自當以身作則，若堅持不願意提出「匿名者確實是放生族」之證據， : 則必不能昭公信。在證據力不足的情況下，依據「無罪推定原則」，亦應即日起撤消 : 對本人(caselook)之三個月禁言處分。 : 申訴人：caselook 由於一開始的判決公告 #1HRW4Rl_ (Buddhism) 並沒有把將違規的理由說得十分清楚， 因此先請 flamerecca 板主針對這部份作補充說明。也說明對檢舉者資格確認的過程。 待相關資料確認後再繼續處理。 -- 活著的目的是為主活 然後為主死 死亡的目的是為主死 然後為主活 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.24.61