如果想要用數據（抑或是統計）的方法來論證今昔聯盟強度的話 ，那就不能考慮 outlier，尤其是看到有人（像是一些退役的球 員或是目前的一些名教練）動不動就拿出 MJ 在現今的籃球場上 可以有多大的成就來推論出現今聯盟強弱之間的差異，統計學上 ， right tail outlier 對於推論整個母群體有幫助嗎？ 要討論聯盟強度有很多種切入點，不過絕對不是把一個年代裡面 的 outlier 拿出來討論這種方式 。這樣是得不到什麼結果的， 反之，真要討論聯盟強度的話， 這種 outlier 應該要先去除才 對，因為他們並無法代表那個年代的聯盟強度。 那些看過數千場比賽的名教練與退役球員所說的話可信度一定比 較高嗎？主觀上來說，這些人看過的比賽比鄉民如你我還要來的 多上許多；但是客觀上來說，看過愈多比賽或是接觸愈多的戰術 ，說出來的話就會愈正確嗎？我們今天是在討論以前與現在的聯 盟強度，在這個基礎下，再多的主觀看球心得或許都比不上硬梆 梆的數據分析還要來的有力。 我並不是否認 Riley 和 Brown 以及其他退役球員的直觀看法， 只是我覺得他們所秉持的傳統智慧還需要更好的數據佐證才會有 說服力。 那有很好的數據分析來解決這個問題嗎？很遺憾地，目前還看不 到這個領域裡的 Bill James 出現，所以討論就會淪於各說各話 。 就我的看法，聯盟已經愈來愈少純正的中鋒與控衛，可是純正的 定義何來？就是依照前人的打球方式來定義何謂純正，那現在比 較不純正的中鋒與控衛真的比以前差嗎？這倒是一個好問題，中 鋒的短缺已經不是什麼新鮮事，至於素質那就見人見智，起碼我 認為現在的中鋒在球場上的支配能力的確是遜於九零年代的中鋒 ，當然這也是我的主觀看法而已。那控衛呢？現今不純的控衛會 比以前來的差嗎？比較基準點不同，現今的控衛多才多藝者比比 皆是，那是多才多藝比較好嗎？依然是見人見智的問題。 要說現在的中鋒比以前差這一點我是同意的，可是在球場上的其 他位置，以前的就一定比現在好嗎？這我就不敢茍同了。當然如 果評斷的標準都是以九零年代以前的框架來做為基準點的話，那 或許現今的球員全部都比以前差，不過這是否也代表做出這種評 論的人，他的觀念並沒有與時並進呢？ 沒有人規定中鋒一定要打低位才正確，也沒有人規定大前鋒應該 做哪些工作，也沒有人規定怎樣的小前鋒才叫做合格，也沒有人 規定得分後衛的基本功有哪些，也沒有人規定控球後衛一定要助 攻第一得分第二。這些都是約定俗成的觀念，但是在這種框架下 的球員一定會比較強嗎？這就是個好問題囉。 真的要讓我猜的話，我會猜現今聯盟的強度比以前來的高。 -- http://blog.pixnet.net/IZXNHSO 個人 Blog，歡迎參觀指教。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.237.228