謝謝你認真的和我討論！！！真的。 ※ 引述《poning (一日旅行。)》之銘言： : 1. : 我不想將法律保留原則套在站規之上，畢竟一個站的站規不會 : 到侵犯基本權利的地步。bbs站跟現實社會是有差距的，就現實 : 社會上而言，履行法律保留原則所衍生出的明確性原則、依法 : 行政原則是為了避免國家高權力侵犯人民的基本權利，這是有 : 必要的，但bbs只不過是一個討論區，它只要確保站規與討論內 : 容無損公序良俗，其他的事情就是站方的管理者與使用者要互 : 相協調的地方，而不是一昧套用種種法律概念。就憲法於私法 : 關係中之效力，也只是以像民法72條等規定間接產生效力。ptt : 與使用者之間不過是私法關係，為何私法關係要以如此高的標 : 準作為前提與保障？ 我沒有一開始就將法律的原則什麼的套用到討論之中。 舉輕以明重等等的名詞我是現在才第一次聽過。 我沒有太多的法學背景，所以就一個單純使用者及建議者而言，我應該符合你的希望。 : 2. : 「很重要」的爭點前文已述，在此不論。 : 但我個人認為，如果真的很重要，只依靠ptt夠嗎？ : 即使現今ptt線上最高人數高達10數萬，但就各個學校而言， : 使用者仍然是少數，開放學術cp如果沒有達到發文者想要的效 : 果，那麼還不如維持現狀。而且如果真的重要，除了在ptt發文 : 外，應該還必須尋求更多散佈的管道才能確保這個資訊不被遺漏。 : 理想中的民主不會是對於特定團體利益的最大化，而是在各種利益 : 團體之中尋求最大公約數。在這裡有許多人要求學術cp的合理化， : 然而也有人對於任何cp是無視甚至厭惡的。 : 我的立場就是維持現狀， : 因為在ptt不存在一個公認的「重要性」的標準。即使界定更多的 : 規則去定義，那也不過只是提高可以定義「重要性」的人的資格， : 並不能保證這些人的定義就是正確的，反而因為人數的減少，使得 : 其背後的授權基礎更為薄弱。 : 也許ptt不是一切！ : 這篇文章雖然不屬於目前討論的主題，但是值得一看。 : http://www.dearjohn.idv.tw/1930 我沒有特定要要求開放學術CP(也許我舉的例子造成了你的誤會 1605篇 #1A3RYMX6) 只是希望將這個權力，由各板板主來認定之！ 如此一來站方也不算太過獨斷。 另一方面也要提高 CP 的難度，以期「不是每個人都可以進行大量的CP。」 就如同開立新板一樣，不是每個人隨手隨時都可以開板，這有一定的難度； 但這卻沒有禁止你開立新板。 會提到學術的，只是剛好有朋友提起，我在該篇(1605 #1A3RYMX6)中最後也有提到 這篇和我原本的建議關聯性不大。 -- 澄清一下， 1605篇(#1A3RYMX6)的修改編輯是在今日中午，不是為了現在的討論而進行的修改編輯。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.243.251