谢谢你认真的和我讨论！！！真的。 ※ 引述《poning (一日旅行。)》之铭言： : 1. : 我不想将法律保留原则套在站规之上，毕竟一个站的站规不会 : 到侵犯基本权利的地步。bbs站跟现实社会是有差距的，就现实 : 社会上而言，履行法律保留原则所衍生出的明确性原则、依法 : 行政原则是为了避免国家高权力侵犯人民的基本权利，这是有 : 必要的，但bbs只不过是一个讨论区，它只要确保站规与讨论内 : 容无损公序良俗，其他的事情就是站方的管理者与使用者要互 : 相协调的地方，而不是一昧套用种种法律概念。就宪法於私法 : 关系中之效力，也只是以像民法72条等规定间接产生效力。ptt : 与使用者之间不过是私法关系，为何私法关系要以如此高的标 : 准作为前提与保障？ 我没有一开始就将法律的原则什麽的套用到讨论之中。 举轻以明重等等的名词我是现在才第一次听过。 我没有太多的法学背景，所以就一个单纯使用者及建议者而言，我应该符合你的希望。 : 2. : 「很重要」的争点前文已述，在此不论。 : 但我个人认为，如果真的很重要，只依靠ptt够吗？ : 即使现今ptt线上最高人数高达10数万，但就各个学校而言， : 使用者仍然是少数，开放学术cp如果没有达到发文者想要的效 : 果，那麽还不如维持现状。而且如果真的重要，除了在ptt发文 : 外，应该还必须寻求更多散布的管道才能确保这个资讯不被遗漏。 : 理想中的民主不会是对於特定团体利益的最大化，而是在各种利益 : 团体之中寻求最大公约数。在这里有许多人要求学术cp的合理化， : 然而也有人对於任何cp是无视甚至厌恶的。 : 我的立场就是维持现状， : 因为在ptt不存在一个公认的「重要性」的标准。即使界定更多的 : 规则去定义，那也不过只是提高可以定义「重要性」的人的资格， : 并不能保证这些人的定义就是正确的，反而因为人数的减少，使得 : 其背後的授权基础更为薄弱。 : 也许ptt不是一切！ : 这篇文章虽然不属於目前讨论的主题，但是值得一看。 : http://www.dearjohn.idv.tw/1930 我没有特定要要求开放学术CP(也许我举的例子造成了你的误会 1605篇 #1A3RYMX6) 只是希望将这个权力，由各板板主来认定之！ 如此一来站方也不算太过独断。 另一方面也要提高 CP 的难度，以期「不是每个人都可以进行大量的CP。」 就如同开立新板一样，不是每个人随手随时都可以开板，这有一定的难度； 但这却没有禁止你开立新板。 会提到学术的，只是刚好有朋友提起，我在该篇(1605 #1A3RYMX6)中最後也有提到 这篇和我原本的建议关联性不大。 -- 澄清一下， 1605篇(#1A3RYMX6)的修改编辑是在今日中午，不是为了现在的讨论而进行的修改编辑。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.243.251