作者amorch (阿毛客)
看板translator
標題Re: [好文] 余光中〈怎樣改進英式中文〉2 名詞
時間Mon Jun 1 02:17:25 2009
※ 引述《lollygagger (chivalry's alive)》之銘言：
: 「觀眾」、 「聽眾」，所以「眾」也有點「們」的作用。但是「眾」也好，「們」
: 也好，在中文裏並非處處需要複數語尾。往往，我們說「文武百官」，不說「官們」
: ，也不說「文官們」、「武官們」。同理「全國的同胞」、「全校的師生」、「所
: 有的顧客」、「一切乘客」當然是複數，不必再畫蛇添足，加以標明。不少國人惑
: 於西化的意識，常愛這麼添足，於是「人們」取代原有的「人人」、「大家」、
: 「大眾」、「眾人」、「世人」。「人們」實在是醜陃的西化詞，林語堂絕不使用
: ，希望大家也不要使用。電視上也有人說「民眾們」、「聽眾們」、「球員們」，
: 實在累贅。尤其「眾、們」並用，已經不通。
曾在公園與小孩聊天，聽到「狗狗們」這種措辭，當時沒有板起臉來曉以大義，
真是錯過了一次機會教育。「們」這字既然是人字旁，當然是用在人身上。小兒
無知，但也不能說他全錯，至少他知道這是複數。是不是惑於西化意識？很抱歉
，不是。這是一個很自然的錯誤。我舉兩個例子來說明：
敖欽聞言，大怒道：「我
兄弟們點起兵拿他不是？」（西遊記第三回）
留茶的時節，魏忠賢只自坐著把手來舉一舉，
眾官們一齊站起來，著地一躬，接
了茶盅，又是著地一躬，魏忠賢只坐著舉手。（警世陰陽夢第十八回）
西遊記是明朝的書，警世陰陽夢流行於明末清初。敖欽排行第二，講起話又是「
兄」，又是「弟」，又是「們」，實在不通不通，該改為「我們兄弟」才通。第
二例的「眾官們」當然要改為「眾官」才對。這些都是錯，但跟西化意識有沒有
關係？時代不對，當然沒有。這些只是語言使用的無心之失。
很多人用了不該用的「們」，一定是西文複數觀念作祟？
有趣的是，林語堂拒絕使用「人們」，但他卻使用過「有建設性」這種余老反對
的措辭。我將文句附在下面：
要知李氏發佈厚黑學，是積極的，並非消極的，不只是嬉笑怒罵而已。對社會人
心，實
有建設性。（林語堂評李宗吾厚黑學）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.117.66.237
1F：推 EVASUKA:想到一句日文歌詞內 [現実達]翻成[現實群] 06/01 05:20
2F：推 lifegetter:所以建設性＝>建設價值或改造效果；懶得分辨就一以蓋之 06/01 09:56
3F：→ lifegetter:撇開已內建的刻板價值觀，改造有正負兩值，較 robust 06/01 09:59
4F：推 lifegetter:constructive 中有專注「架構、系統」上的改造，這會和 06/01 10:13
5F：→ lifegetter:細節、表面的改造意義不同，影響較深遠；但中文裡難分 06/01 10:14
6F：→ amorch:嚴格說來，余老批的是可讀性、可看性、可聽性、知名度。我 06/01 11:05
7F：→ amorch:舉建設性用來反擊或許沒有精準打著痛處。但這些詞本質相同 06/01 11:09
8F：推 luciferii:你要是真把明清那些囉哩囉唆的話本小說都搬出來，豈不 06/01 11:31
9F：→ luciferii:等於給余老老大一個耳括XD 就撇掉西不西化這理由吧， 06/01 11:32
10F：→ luciferii:就單純當作他在上作文指導XD 06/01 11:32
11F：推 lifegetter:哈哈，我只是藉這標題指出以「哲學」角度定的定義在格 06/01 12:04
12F：→ lifegetter:物致知時會產生的困擾。這問題在英文本身也有。 06/01 12:05
13F：→ amorch:再發文會有洗板的嫌疑，我用推文提供一個有關"一個觀眾"這 06/01 19:36
14F：→ amorch:樁文字官司的趣聞。就我所知，在四十幾年前這用法便有爭論 06/01 19:39
15F：→ amorch:支持者有從文字根源指出"眾"字未必指涉複數。殷周時代"眾" 06/01 19:42
16F：→ amorch:字指的只不過是耕田之人，鐘鼎銘文有"眾一人"這種敘述… 06/01 19:45
17F：推 luciferii:和尚，一眾就是一個和尚，五眾就是五個和尚。 06/01 20:36
18F：→ luciferii:不要追朔到那麼遠，「聽眾」應該是緣自佛經翻譯，眾就是 06/01 20:37
19F：→ luciferii:和尚，一眾就是一個和尚，五眾就是五個和尚。 06/01 20:38
20F：→ luciferii:佛式中文四十年前可能可以吸引幾個大師開堂論戰一番.. 06/01 20:39
21F：→ luciferii:現在為這種用詞開堂可能會遭人白眼xd 06/01 20:39
22F：推 zerd:等等等等，正是因為「眾」字早在殷商時就具單數用法， 06/02 10:14
23F：→ zerd:所以後世高僧大德們翻譯佛經時才會這麼用的吧？ 06/02 10:14
24F：→ zerd:追本溯源之事可以這樣追到一半就宣告結束的嗎?XD 06/02 10:15
25F：→ zerd:另外，就算是佛經中的「眾」，應該也只是數量詞而非和尚代稱 06/02 10:19
26F：→ zerd:否則「在家眾」該如何解釋?沒剃度沒受戒，就是吃齋念佛而已 06/02 10:23
27F：→ zerd:或許一心向佛就能算是超廣義的和尚，但我想大眾沒辦法接受吧 06/02 10:25
28F：→ zerd:對了，想到還有「八部眾」一詞，這一票該算不上和尚了吧 XD 06/02 10:26
29F：推 RookieRun:我想lucifer大說不用追朔那麼遠的是專指「聽眾」，而即 06/02 12:16
30F：→ RookieRun:使佛經中之「眾」意義比較偏向廣義信徒，非狹義的僧侶， 06/02 12:17
31F：→ RookieRun:如「在家眾」所示，好像也不代表眾「只能」做代表一個複 06/02 12:17
32F：→ RookieRun:數數量代稱的意思，這一點就使得余老的批評無處著力了不 06/02 12:18
33F：→ RookieRun:是嗎？:) 06/02 12:18
34F：推 luciferii:眾=和尚的解釋有收在教育部線上辭典裏:D 06/02 16:14
36F：→ zerd:難不成此教育部非彼教育部乎? 06/02 18:47
37F：推 luciferii:請查一眾 06/02 21:14
38F：推 luciferii:也可查辭海，梵語僧伽譯曰眾。 06/02 21:19
39F：推 zerd:我不否定眾可以做和尚解，但不認同眾「就是」、「等於」和尚 06/03 09:53
40F：→ zerd:請試著google看看，五眾多指五「種」修行者而非五「個」和尚 06/03 09:55
41F：→ zerd:這樣說吧，「一眾」常指複數，但亦有單數(一光頭)用法， 06/03 10:01
42F：→ zerd:一眾「就是」一和尚的說法害我犯了吹毛求疵的職業病， 06/03 10:02
43F：→ zerd:還請海涵為荷。 06/03 10:03
44F：→ amorch:更正：舀鼎銘文"眾一夫" 不是"眾一人" 06/03 13:37
45F：→ amorch:提供趣聞給大家參考，倒不是據此判斷對錯。我自己的意見是 06/03 13:39
46F：→ amorch:只要夠多人使用，不妨從眾。不必斤斤計較"一位觀眾"沒道理 06/03 13:42
47F：→ amorch:"人們"一詞通行既廣，基本上於造詞原理也沒有大乖謬處，何 06/03 13:44
48F：→ amorch:必非得詆為醜陋的西化詞？ 06/03 13:49
49F：→ amorch:補充例證："眾媳婦們"、"眾小廝們"(紅樓夢7回) 06/03 15:17