sorry..前文恕删.. : 任何一个法学院小大一的学生都知道的是，宪法条文并不能迳行成为请求权基础。 你知道你在说什麽吗？ 请先搞清楚「请求权基础」再来主张也不迟。 本人提出的是板规建议案，又不是主张「行政救济」或「司法救济」，与请求权基础 有什麽关系？本人已於先前讨论中(文章ID：#1GmMgqPm) 再三重申，『本建议案纯就佛板板规第七条与第八条之规定，不涉及任何人， 以及板主执行板规的行为。讨论的是「立法目的」的合不合法，而非「行政行为」 的适不适当。』宪法为国家根本大法，是立法之基础，也是司法救济的最後仲裁者。 虽然ptt站方的态度一向都偏向「立法形成自由」，而且不采「板规事前审查」，亦 即让板主有绝对的立法权，但请不要忽略一个重要的事实，一旦立法目的不合法， 站方对於各板的板规仍然有「板规审查权」。在我国，不管是那一层级的法律规范， 都不能抵触宪法，任何法律被大法官宣告违宪，都必须限期修正。这已经是基本常识 了。且小组长们先前亦已指示，请纯就佛板板规第七条与第八条的部分讨论。你现在 提「请求权基础」，难道是在暗批本人因为被水桶而挟怨报复吗？ : 尚须依靠其他法律或法规做更具体的规范，否则，动辄引用宪法条文的情形下， : 全国失业劳工，将会引用宪法第15条有关「工作权的保障」，要求国家非得给予工作不可 : 男性则会引用第7条及第20条「男女平等」「服兵役义务」，要求女性也必须服兵役 : 此後， : 全国人民将不再努力工作，通通宅在家，因为尚可引用宪法第15条「生存权的保障」， : 要求国家给予生存所必要之食衣住行条件。故而在国内必须遵守我国法律之规定， : 在ptt讨论板中则必须遵守ptt之相关板规，此乃理所之当然。 在板规中公然以「附佛」与「外道」等语汇贬抑我国合法立案之宗教团体， 毁损其名誉，请问有无违反我国刑法310条诽谤罪？ 诽谤罪是作为犯，是单一犯，是状态犯，是结果犯，是具体危险犯， 只要有散布足以毁损他人名誉之事，形成他人名誉受害的实际状态与具体危险， 即足以当之。诽谤他人名誉，不须闻者相信而对他人名誉形成负面评价，但有 「足以毁损他人名誉之事」而经行为人加以指摘或传述，即可成立，故为具体危险犯。 请参考： http://www.iias.sinica.edu.tw/upload/publication/book/book01/book01ch06.pdf : 综上所述， : 本案佛板板规第7条、第8条质疑者，所提之论点: : 1.板规第7条、与第8条并无矛盾之处 : 2.板规第8条并无限制板众之言论自由，更无违反宪法第11条本旨 : 质疑者之申诉理由并无可采，应予以无理由驳回。 -- 人们通常不爱谈事实，只想讲是非。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.232.159.16 ※ 编辑: caselook 来自: 118.232.159.16 (12/14 00:03)